Kami menerbitkan di bawah bagian kedua dari posting tentang veganisme yang melaporkan sebuah artikel dari majalah The Economist dalam terjemahan Italia.
La daging lapar akan tanah
Bahkan mengenai dampak lingkungan dari industri makanan, vegan dan vegetarian memiliki keunggulan. Menumbuhkan makanan nabati membutuhkan lebih sedikit lahan daripada untuk menghasilkan daging. Hewan tidak mengubah semua energi yang mereka konsumsi menjadi kalori untuk otot mereka. Mereka membutuhkan sebagian dari energi itu untuk tetap hidup. Jika penggunaan kalori ini merupakan kebutuhan hewan, dari sudut pandang produksi makanan, ini adalah pemborosan. Limbah ini berarti Anda membutuhkan lebih banyak lahan per kalori yang dihasilkan jika Anda mengolah daging sapi (lebih dari satu kaki persegi per kalori) daripada brokoli (10 cm persegi per kalori). Niscaya, banyak padang rumput berada di tanah yang belum tentu cocok untuk pertanian. Namun, FAO memperkirakan bahwa peternakan menempati sekitar 80% dari seluruh lahan pertanian dan hanya menghasilkan 18% kalori dunia.
Alon Shepon dan rekan-rekannya di Institut Weizmann memilikinya memeriksa aspek ini dalam hal biaya peluang (yaitu biaya yang berasal dari kegagalan untuk mengeksploitasi peluang yang diberikan kepada entitas ekonomi merupakan indikator kerugian atau pemborosan). Memilih untuk menghasilkan satu gram protein dengan memberi makan ayam petelur, daripada mendapatkan yang setara dari tanaman, memiliki biaya peluang sebesar 40%. Mendapatkan satu gram protein dari daging sapi mewakili 96% biaya peluang. Para sarjana ini berpendapat bahwa jika Amerika berhenti membayar biaya peluang ini dan mendapatkan proteinnya dari tumbuhan di tempat pertama, itu dapat meningkatkan pasokan makanannya hingga sepertiga atau menghilangkan semua kerugian dari limbah makanan.
Emisi CO2 yang mengerikan
Rasa lapar akan tanah ini menyebabkan peternakan mengubah konteks iklim: membebaskan lahan untuk penggembalaan hewan menciptakan gas rumah kaca. Selain itu, bakteri dalam sistem pencernaan ruminansia menghasilkan metana, gas rumah kaca yang cukup kuat. Begitu keluar dari ternak, terutama melalui sendawa, bukan, seperti yang biasa dipikirkan melalui perut kembung, gas metana ini berkontribusi terhadap pemanasan global. FAO menghitung bahwa ternak menghasilkan hingga dua pertiga gas rumah kaca dari ternak dan merupakan sumber emisi metana terbesar kelima di dunia. Jika sapi adalah sebuah negara, ternak yang tersebar di seluruh bumi akan menjadi penghasil gas rumah kaca terbesar ketiga di planet ini.
Springmann dan rekan-rekannya menghitung bahwa pada tahun 2050, di dunia yang didominasi oleh veganisme, emisi gas rumah kaca dari pertanian akan menjadi 70% lebih rendah dibandingkan dengan dunia saat ini; dalam dunia “makan sehat global” mereka akan 29% lebih rendah. Manfaatnya tidak semuanya hanya karena jumlah ternak yang lebih sedikit; tetapi sebagian besar dari mereka melakukannya. Peternakan sapi menghasilkan emisi tujuh kali lebih banyak per ton protein daripada peternakan babi atau unggas, 12 kali lebih banyak daripada kedelai, dan 30 kali lebih banyak daripada gandum. Meninggalkan daging menghasilkan banyak manfaat dari memilih vegan.
Memberi makan hewan lain juga membuat banyak perbedaan. Dalam istilah lingkungan, memperoleh protein dari serangga – pengubah yang sangat efisien – hampir tidak dapat dibedakan dari veganisme.
Penderitaan hewan apakah itu bermoral?
Kecuali serangga, salah satu motivasi utama banyak vegan dan vegetarian adalah keyakinan bahwa membunuh dan memakan hewan adalah salah. Vegan juga menjauhkan diri dari susu dan telur karena mereka melihat banyak eksploitasi, kematian dan penderitaan di dalamnya (masalah madu tetap menjadi titik perdebatan).
Pada peternakan sapi perah, anak sapi biasanya diambil dari induknya dalam waktu 24 jam setelah lahir, dibandingkan dengan 9 bulan hingga 1 tahun untuk menyusu secara alami. Pedet jantan dibunuh atau dibesarkan untuk produksi daging. Dalam produksi telur industri, anak ayam jantan dibunuh dan dibuang begitu saja pada hari pertama kehidupannya. Korban tewas sangat besar. Lebih dari 50 miliar hewan ternak dibunuh setiap tahun untuk membuat produk pakan.
#MooToo
Pendukung paling terkenal dari penyebab binatang adalah Peter Singer, seorang filsuf di Universitas Princeton. Singer berpendapat bahwa melihat kebutuhan dan minat manusia lebih tinggi dari hewan lain adalah bias yang jahat, analog dengan melihat laki-laki lebih tinggi dari wanita atau kulit putih lebih tinggi dari orang kulit berwarna. Prasangka yang didasarkan pada pembedaan sewenang-wenang antara dua kelompok, salah satunya memiliki kekuatan untuk menekan kebutuhan yang lain. Filsuf Princeton menulis:
“Apa yang harus kita lakukan adalah memasukkan hewan bukan manusia ke dalam lingkup pertimbangan moral kita dan berhenti memandang hidup mereka sebagai sesuatu yang dapat dihabiskan untuk tujuan sia-sia apa pun yang kebetulan kita miliki. Jika kita menganggap salah untuk menimbulkan rasa sakit tertentu pada seorang anak tanpa alasan yang baik, kita harus menganggap sama salahnya untuk menimbulkan rasa sakit yang sama pada kuda tanpa alasan yang baik. Hewan yang membunuh dengan sedikit alasan untuk melakukannya adalah hewan manusia".
Yang penting, kata Singer, bukanlah spesies yang dimiliki suatu makhluk, tetapi kemampuannya untuk menderita. Jika hewan menderita seperti manusia, maka hal-hal yang tidak dapat diterima oleh seseorang – seperti membunuh dan memakannya atau menyematkannya di dalam kandang – tidak dapat diterima jika dilakukan pada hewan tersebut. "Dalam penderitaan," tulis Singer, "binatang adalah setara dengan kita."
Poin moral ini tampaknya bergantung pada pertimbangan empiris; sejauh mana dan dengan cara apa hewan menderita? Otak hewan mengandung area yang jelas analog dengan yang terkait dengan kesadaran, persepsi, dan emosi pada manusia. Yang membedakan penderitaan mereka dengan penderitaan manusia adalah masalah wol kambing. Pasti hewan merasakan sakit dan baik manusia maupun hewan dapat mengungkapkan preferensi dan, tampaknya, pendapat tentang preferensi orang lain. Ini memiliki beberapa relevansi moral.
Tidak ada lagi hewan ternak?
Apakah lebih baik hewan yang menderita tidak ada sama sekali? Dunia vegan tidak membutuhkan sapi, senang atau sedih. Genus bovoid Bos Linnaeus saat ini memiliki 1,5 miliar spesimen. Haruskah kehidupan ini dihargai lebih rendah dari kehidupan hewan liar yang akan mengisi kembali padang rumput mereka yang tumbuh subur ketika genus ini menghilang? Dalam hal satwa liar, orang cenderung membenci kehancuran populasi; mengapa hal-hal menjadi berbeda ketika datang ke hewan peliharaan?
Rencana Singer untuk memberikan hak hukum kepada hewan akan menjadi jalan yang sulit, jika bukan tidak mungkin, di depan. Baik pengadilan maupun legislator tampaknya tidak terlalu tertarik. Mengurangi kekejaman terhadap hewan, bagaimanapun, adalah jalan yang lebih layak, baik melalui undang-undang – penggunaan kandang untuk ayam baterai telah dihapuskan di Uni Eropa sejak 2013 – dan dengan tindakan konsumen, yang lebih menyukai telur ayam kampung, produk disertifikasi bebas dari kekejaman dan dengan asal-usul yang transparan. Namun, alternatif kedua ini tidak diterima oleh para vegan.
… dan tanpa daging?
Meskipun biologi bukanlah takdir, manusia, seperti kerabatnya, simpanse, berevolusi sebagai omnivora; buktinya ada di gigi dan usus. Jika diet orang dibatasi, seperti tepung, maka daging membantu. Seperti yang dibuktikan oleh meningkatnya konsumsi daging di seluruh dunia, banyak orang di sebagian besar budaya sangat suka memakannya; sebagian besar akan melakukannya untuk sementara waktu, setidaknya selama kemungkinan itu ada. Pengecualian besar adalah India, di mana sekitar 30% populasinya, karena alasan agama, memiliki gaya hidup vegetarian.
Tak satu pun dari ini membuat veganisme, penuh atau paruh waktu, dan penyebaran makanan nabati menjadi fenomena yang tidak relevan. Perpaduan masalah etika, masakan inovatif seperti Krowarzywa Warsawa, produk nabati yang lebih banyak tersedia di supermarket adalah semua hal yang dapat membuat dunia kaya mencapai puncak konsumsi daging dan turun di sisi lain hidangan. Jika demikian, dan terutama jika mengurangi konsumsi daging merah adalah bagian dari proses ini, kemungkinan besar akan ada manfaat kesehatan dan kebahagiaan yang besar.
Dan jika dunia meningkatkan standar dalam menjalankan peternakan daging, sebagian dari manfaat ini mungkin juga akan dibagi dengan hewan itu sendiri.
