Keindahan luar biasa dari penggunaan wajar

Penggunaan wajar adalah prinsip yang indah, prinsip progresif yang mendorong inovasi, menghukum posisi dominan, dan mendemokratisasi pengetahuan.

Sayangnya, seperti banyak prinsip indah lainnya, seperti pendapatan dasar universal, ia telah dirusak oleh penerapan sembrono, oportunistik, dan tidak bertanggung jawab yang telah menodainya, mengubur rasio ultimanya di bawah lapisan bumi yang luas. Sulit untuk menggalinya sekarang. Penggunaan wajar, pada saat internet surut, sebagian besar dianggap sebagai bentuk, meskipun ringan, pembajakan.

Tapi itu sama sekali tidak! Ini masa depan. Oleh karena itu, cakupannya harus diperluas. Suatu isyarat yang mustahil hari ini karena akan hancur di dinding Manichaean dan konsepsi obsesif tentang konsep kekayaan intelektual; sebuah konsepsi yang bahkan akan membuat John Rawls gatal, yang tidak menentang properti tetapi memiliki dan banyak bicara tentang keadilan.

Sesuatu bergerak dalam kegelapan

Namun, sesuatu yang baik mulai terlihat berkat keputusan Mahkamah Agung Amerika, dalam kasus Google vs Oracle, diambil dengan mayoritas, akhir-akhir ini, tidak biasa: 7 banding 2 untuk penggunaan wajar. Di Eropa akan menjadi 9 banding 0 melawan penggunaan wajar. Sayangnya di Eropa kita tidak lagi memiliki Voltaire yang menyalakan lampu untuk menunjukkan kepada kita kebodohan rezim kuno dalam kegelapan.

Kami benar-benar membutuhkan "The American Letters"!

Kami bahkan tidak memiliki prinsip penggunaan wajar dalam undang-undang Eropa, kami juga tidak akan pernah memilikinya sebagai bukti tunduk pada status quo budaya politik dan hukum benua lama.

Dan itu terjadi bahwa warisan intelektual yang sangat besar, seperti yang mungkin dimiliki Eropa, terletak pada ketidakjelasan karena kecerobohan atau kelambanan pemilik (seringkali penerbit atau produsen yang telah menghilang) atau siapa saja yang dapat mengklaim dari jarak jauh beberapa hak yang tidak mungkin atau bahkan tidak ada. Dugaan belaka bahwa mungkin ada satu yang membekukan setiap inisiatif, bahkan di area di mana penggunaan wajar diizinkan.

Seniman, penulis, kreatif, mereka yang menangani budaya tidak dapat membangun di atas apa yang dibangun, tidak dapat dengan mudah menciptakan bentuk modern dari mash-up tanpa berurusan dengan beberapa departemen hukum yang sangat agresif yang melindungi beberapa hak yang bimbang. Saya tidak tahu apakah hari ini seseorang dapat menaruh kumis pada Mona Lisa tanpa menghakimi dan terbukti benar.

Bahkan dalam konteks yang lebih santai dari kita, seperti New York, seorang hakim telah mengakui bahwa Andy Warharol melanggar hak cipta dengan menggunakan foto akrilik Prince miliknya. Kami akan membahas sejarah Warhol di posting mendatang. Dengan meluasnya budaya pembatalan dan dengan prinsip perlindungan kekayaan intelektual, museum seni kontemporer kita akan menjadi simulacra of lime.

Di luar domain publik

Memang benar ada domain publik, tetapi waktu yang dibutuhkan untuk mengurangi dari domain publik semakin lama dan ketika akhirnya tiba (hampir tidak pernah untuk kerja kolektif) memori historis dari penaklukan atau warisan intelektual itu seringkali hampir sepenuhnya hilang. hilang.

Penggunaan yang adil adalah penangkal terhadap pembusukan, pelupaan, homogenisasi, Cartesianisme legal karena hal itu mengembalikan ciptaan kecerdasan ke dalam sirkulasi, meskipun sebagian, mengemasnya kembali dalam konteks modern dan seringkali progresif, menawarkannya kepada publik yang berpotensi baru dan meningkatkan kemungkinan mereka untuk menghasilkan kekayaan immaterial dan material.

Jika kemudian aktivasi dari yang lembam, yang berbohong, yang terpinggirkan, yang beku, yang sangat dijaga ini menghasilkan bisnis, keuntungannya akan didistribusikan di antara semua orang yang ada hubungannya dengan itu; mereka tidak memaafkan kami apa pun untuk merobek satu pon daging mereka! Selain mereka, terutama masyarakat yang akan mendapat manfaat. Sama sekali tidak ada komunal tentang penggunaan yang adil, tetapi di dalamnya terdapat potensi inovatif yang penting untuk pengembangan komunitas kita. Penggunaan wajar bukanlah kebaikan bersama, ini adalah sesuatu yang mendasar bagi masyarakat terbuka.

Dan kemudian dibutuhkan sedikit visi dan keberanian. Kami tahu bahwa spontanitas dapat menimbulkan penyalahgunaan, tetapi tindakan penggunaan wajar harus dilakukan secara spontan jika tidak, kami tetap menjadi tahanan dalam jaring pelindung hukum dan psikologis yang ketat serta rezim kuno.

Tapi mari kita kembali ke putusan Mahkamah Agung Amerika dalam kasus Google vs Oracle. Putusan yang berdampak pada salah satu sektor penting untuk masa depan kita, pengembangan perangkat lunak, dan lainnya. Ini juga berdampak pada seluruh industri budaya dan hiburan.

Bisakah antarmuka Java digunakan?

Mahkamah Agung Amerika Serikat telah memutuskan mendukung Google dalam kasus penting untuk industri perangkat lunak, memutuskan bahwa Google tidak melanggar hukum ketika menggunakan kode yang menghasilkan beberapa antarmuka perangkat lunak yang ditulis dalam bahasa Java (API), mengklaim kepemilikan Oracle, dalam sistem operasi Android.

Putusan itu mengakhiri pertarungan hukum selama puluhan tahun yang sahamnya saat ini adalah ganti rugi Oracle sebesar $9 miliar dari Google. Kasus ini juga menimbulkan pertanyaan mendasar tentang keseimbangan kekuatan antara platform dominan dan pendatang baru di industri teknologi.

Para hakim memutuskan untuk Google dengan mayoritas tujuh banding dua, dengan oposisi dari dua hakim konservatif Clarence Thomas dan Samuel Alito. Mahkamah Agung mengakui bahwa penggunaan Java API oleh Google tertulis di bawah perlindungan "penggunaan wajar". Di awal industri smartphone, Google menggunakan lebih dari 11.000 baris kode Java yang ada untuk membuat sistem operasi Android-nya kompatibel dengan bahasa Java yang banyak digunakan saat itu. Belakangan Java diakuisisi oleh Oracle.

Penggunaan potongan kode Java, yang dikenal sebagai Application Programming Interfaces (APIs), akan memudahkan pengembang Java untuk mengadaptasi program yang ada ke sistem Android.

menentang tesis

Google, yang memperjuangkan penggunaan wajar meskipun telah banyak menyalahgunakannya, mencoba memihak pesaing yang muncul di industri teknologi, dengan alasan bahwa kebebasan untuk menggunakan antarmuka, yang membutuhkan pekerjaan pengembangan besar-besaran, penting dalam persaingan perusahaan rintisan dengan perusahaan besar. platform teknologi yang sudah mapan.

Untuk alasan ini API seharusnya tidak menerima perlindungan hukum yang dicakup oleh sebagian besar kode komputer, karena merupakan "metode operasi penting", seperti pedal akselerator di dalam mobil. Perbandingan aneh yang, bagaimanapun, diterima sepenuhnya dalam pendapat mayoritas Mahkamah Agung yang ditulis oleh Hakim Stephen G. Breyer (ditunjuk oleh Bill Clinton). Selain itu, menurut Google, penggunaan wajar memungkinkan penggunaan materi berhak cipta secara terbatas.

Oracle dan para pendukungnya telah melihat dalam kasus ini demonstrasi paling jelas bahwa perusahaan besar dan kuat, seperti Google, dapat menggunakan kode orang lain karena mereka mampu menggunakan kapasitas hukum yang diperlukan untuk menghancurkan para penantang. Sebagian besar perusahaan tidak mampu menanggung biaya dan ketidakpastian pengajuan gugatan panjang yang membela penggunaan wajar.

Argumen pengadilan

Pengadilan hanya memutuskan pada poin "penggunaan wajar", membiarkan pertanyaan tentang status hukum API tidak terselesaikan. Para juri memutuskan bahwa Google menggunakan "hanya baris kode yang diperlukan untuk memungkinkan programmer mereka mengembangkan bakat kolektif mereka untuk membangun sistem baru dan transformatif." Mahkamah Agung pada dasarnya mendukung pengambilan API oleh Google dan mengintegrasikannya ke dalam perangkat lunak inovatif yang dapat dimanfaatkan oleh semua orang.

Sepertinya itu alasan yang sangat masuk akal yang mengarah ke arah yang benar.

Bahkan menulis Shira Ovide di “ Keputusan tersebut membawa kelegaan besar bagi industri teknologi, bahkan di antara mereka yang bukan penggemar Google. Ini juga memiliki implikasi yang sangat relevan bagi seniman, penulis, dan operator budaya.

Faktanya, ada kekhawatiran bahwa platform yang sudah mapan dapat mencegah saingan menggunakan API atau membebankan harga yang terlalu tinggi untuk menggunakannya, sehingga menghambat daya cipta dan inovasi.

Kemungkinan akibat dari keputusan tersebut

Oleh karena itu, para hakim menganut pandangan luas tentang hak hukum atas penggunaan wajar. Mereka menegaskan konsep bahwa jika Anda mengekstrak teks atau gambar milik orang lain dan cukup menambahkan kreativitas Anda sendiri, Anda tidak perlu mendapatkan izin mereka atau membayar biaya penggunaan.

Faktanya tetap bahwa menentukan apakah suatu ekstrak termasuk dalam pengecualian penggunaan wajar dapat menjadi rumit dan cukup subyektif. Misalnya, baru-baru ini ada gedung pengadilan di Manhattan mapan bahwa gambar Pangeran yang diambil oleh Andy Warhol untuk lukisannya bukanlah "penggunaan wajar" dari foto asli Lynn Goldsmith. Yah, Warhol bahkan mampu untuk mengakui sesuatu kepada Goldsmith atau meneleponnya. Ini adalah kasus yang agak khusus, meskipun merupakan preseden yang sangat berbahaya untuk penyebab "penggunaan wajar"

Hakim Ketua Breyer, menurut pendapat mayoritasnya, menulis bahwa ketika mempertimbangkan penerapan penggunaan wajar, pengadilan seharusnya tidak hanya melihat masalah teknis dari kedua pihak yang terlibat dalam kasus tersebut, tetapi berpikir lebih besar, mengevaluasi, yaitu, apakah penggunaan yang melanggar membawa beberapa manfaat bagi masyarakat.

Hukuman tersebut, dan di atas semua motivasinya, dapat memberikan perlindungan hukum yang lebih besar bagi seniman, pekerja kreatif, dan pengembang.

Singkatnya, masa depan industri teknologi lebih banyak berada di parlemen dan pengadilan daripada di garasi atau ruang terbuka Palo Alto.

Putusan revolusioner oleh pengadilan Amerika ini dimaksudkan untuk secara definitif menyetujui langkah ini.

Dan apa yang kita lakukan di Eropa? Kami sedang hibernasi. Siapa yang tahu kapan Voltaire akan datang untuk menyalakan api unggun dengan "Surat Amerika" -nya.

Sumber:

Air Richard, Keputusan Mahkamah Agung AS untuk Google dalam pertarungan Oracle senilai $9 miliar, The Financial Times, 6 April 2021

Shira Ovid, Google menang. Begitu pula teknologi, The New York Times, 6 April 2021