Salah satu komentator utama zaman Aristotelian, Alexander dari Aphrodisias, menggunakan istilah “Organon” (dalam bahasa Yunani kuno: Ὄργανον, alat) untuk merujuk pada kumpulan karya logis dan catatan filsuf Yunani Aristoteles. Salah satu komponen Organon ini, "Daftar Canggih", adalah bukti betapa kunonya refleksi tersebut kesalahan argumentatif. Aristoteles mengidentifikasi dua jenis kesalahan dalam logika argumentatif: kekeliruan “in dictione” (yaitu di dalam bahasa) dan “extra dictione” (yaitu di luar bahasa).
Mengingat semua literatur mengenai subjek ini, termasuk yang terbaru, jumlah klasifikasi dan skema kesalahan argumentatif meningkat secara dramatis. Tidak ada kesepakatan mengenai cara mengklasifikasikannya, namun keraguan hilang ketika harus membuat daftarnya. Totalnya kita mencapai sekitar seratus kesalahan utama. Yang paling berulang, yang sering kali diturunkan dari yang lain, sudah dapat ditemukan dalam risalah Aristoteles yang disebutkan di atas. Beberapa pelanggaran yang dilakukan selama ini perdebatan antar manusia, di TV, di surat kabar, di jejaring sosial, atau bahkan secara langsung, justru merupakan hasil penerapan satu atau lebih kekeliruan argumentatif.
Salah satu penulis yang patut mendapat pujian atas daftarnya yang sangat lengkap, termasuk penjelasan rinci dan contoh dari 110 kesalahan logika, adalah Doctor Michael C.LaBossiere, profesor filsafat di Universitas Pertanian dan Mekanik Florida. Guru memulai dengan mengidentifikasi 42 kesalahan, kemudian diperkaya dengan 30 argumentasi yang salah lagi, hingga sampai pada karya terbarunya, ringkasan dari "110 Kekeliruan” (teks hanya tersedia dalam bahasa Inggris).
Untuk memahami apa yang dimaksud dengan kekeliruan argumentatif, perlu dipahami dengan jelas konsep "logika","pemikiran"Dan"kesimpulan“. Mari kita mulai dari yang terakhir: inferensi (dari bahasa Latin in-ferre, yang secara harfiah berarti membawa masuk) adalah proses yang melaluinya suatu kesimpulan diturunkan dari premis-premis. Penalaran adalah serangkaian proses mental yang digunakan untuk menarik kesimpulan, yaitu penjabaran pengetahuan baru (kesimpulan) mulai dari apa yang tersedia (premis). Logika adalah disiplin matematika-filosofis yang berhubungan dengan mendeskripsikan aturan-aturan penalaran yang benar, yaitu kondisi-kondisi di mana penalaran itu benar, apa pun alam semesta wacana.
Ada dua jenis argumentasi utama yang berkaitan dengan penalaran: deduktif dan induktif. Dalam kasus pertama, suatu kesimpulan tertentu diturunkan dari premis-premis yang lebih umum, di mana kesimpulan tersebut bersifat implisit. Dalam penalaran deduktif, kesimpulan tidak menambah informasi lebih lanjut terhadap apa yang telah terdapat dalam premis-premis, tetapi menjadikannya diketahui. Dalam kasus kedua kita memulai dari kasus-kasus tertentu untuk mencapai suatu kesimpulan yang cakupannya lebih luas dari kasus-kasus yang diteliti (generalisasi). Kesimpulan induktif memperluas informasi yang terkandung dalam premis dan bersifat probabilistik.
Setiap jenis penalaran berhubungan dengan beberapa kekeliruan, yang dapat diklasifikasikan sebagai kekeliruan deduktif atau induktif, namun penting untuk diingat bahwa kekeliruan argumentatif tidak boleh disamakan dengan kekeliruan argumentatif. kesalahan faktual, yaitu, salah mengenai fakta. Namun, kesamaan yang dimiliki semua kekeliruan adalah kenyataan bahwa, melalui kekeliruan tersebut, hal tersebut mungkin terjadi mendapatkan yang terbaik dari itu pada lawan bicara saat berdebat, tanpa perlu Jadilah benar.
Sekarang mari kita berikan contoh kekeliruan argumentatif, dengan merujuk pada sumber daya lain di web untuk mempelajarinya kesalahan yang paling mungkin terjadi, untuk memilikinya skema klasifikasi atau untuk membaca tentang hal itu dari sumber lain. Mari kita ambil kasus yang sering terjadi: kekeliruan orang-orangan sawah (argumen manusia jerami). Ini adalah strategi yang bertujuan untuk salah menyajikan argumen lawan, melebih-lebihkannya, melaporkannya dengan cara karikatur, namun - dalam hal apa pun - mengalihkan inti pertanyaan. Dengan cara ini, kata-kata dan konsep yang tidak diungkapkan atau digunakan dengan makna lain, dalam konteks lain, dimasukkan ke dalam mulut lawan bicaranya. Tujuannya adalah untuk menyangkal tesis yang lebih mudah, mungkin jika sudah ada lebih dari satu klise. Akibatnya, teori yang berlawanan menjadi terdistorsi dan tampak tidak benar bahkan bagi mereka yang mengungkapnya. Pada titik ini, kekalahan pihak lawan tinggal satu langkah lagi karena teori seseorang secara otomatis akan tampak lebih masuk akal dan karena itu lebih benar.
Contoh nyata kekeliruan argumentatif
Contoh: “berita tentang persentase generasi muda yang memilih untuk tidak mengikuti pelajaran agama di sekolah negeri”.
Teman bicara 1: “Saya senang bahwa generasi muda tidak dipaksa, dalam memilih untuk tidak menghadiri kelas agama, oleh undang-undang progresif mana pun, namun bertindak atas kemauan mereka sendiri”
Teman bicara 2: "Dipaksa? Tapi bagaimana jika Anda bisa menulis apapun yang Anda inginkan? Bukankah mereka memaksamu untuk percaya?”
Dalam hal ini jelas bahwa rujukan kendala lawan bicara pertama berkaitan dengan hipotesis yang – tidak diinginkan – yaitu undang-undang progresif yang menghapuskan sama sekali golongan agama, memaksa anak untuk mengikuti organisasi pendidikan yang berbeda, namun lawan bicara 2 menggerakkan objek kendala tepatnya kepada lawan bicara 1, seolah-olah ia mengaku tidak bebas mengutarakan pendapatnya atau yang kedua, kendalanya adalah pada pengakuan agama.
Aristoteles menggunakan dua istilah berbeda untuk penalaran yang salah ini: ia menyebut “paralogisme” yaitu kekeliruan argumentatif yang kesalahannya tidak disengaja dan “sofisme” yang memungkinkan untuk membedakan keinginan untuk menipu lawan bicaranya agar dia tetap pada pendiriannya. Dalam kedua kasus tersebut, argumen hanya valid secara formal, namun didasarkan pada kesalahan logika (non sequiturs), ambiguitas, dan relevansi yang buruk dengan pertanyaan utama.
Lalu terdapat kekeliruan argumentatif yang merupakan kekeliruan argumentatif yang paling efektif, meskipun kekeliruan argumentatif lainnya belum terbukti berguna dalam membawa keberhasilan dalam perdebatan bagi mereka yang tidak tertarik pada pengujian yang konstruktif melainkan lebih tertarik pada kebenaran. Dalam hal ini sangat sulit untuk menentukan apakah itu paralogisme atau menyesatkan, karena ternyata yang menggunakannya hanya tertarik untuk memperoleh keuntungan dalam arti “kata terakhir” dan oleh karena itu mengambil setiap kekurangan dengan mudah dari satu dan modus operandi lainnya. Kita berbicara tentang apa yang disebut "Gish gallop" atau "Gish gallop", yaitu teknik argumentasi yang didasarkan pada membanjiri lawan bicara dengan sebanyak mungkin pertanyaan yang belum terjawab, tetapi juga pernyataan apodiktik, tanpa memperhatikan keakuratannya. atau relevansi isu-isu individual, seringkali hanya bersifat insidental. Istilah ini diciptakan oleh para antropolog Eugenie Scott dan namanya diambil dari ahli biokimia asal Amerika, Duane Gish, salah satu anggota terkemuka gerakan kreasionis (sebuah doktrin yang menyangkal evolusi spesies hidup), yang sering menggunakan teknik ini dalam perdebatannya. Sekali lagi, teknik ini mudah ditelusuri dalam Organon karya Aristoteles, mulai dari “untuk dapat membantah, salah satu syaratnya adalah panjang pidatonya; kenyataannya sulit untuk mendominasi banyak objek dalam sekali pandang"ke"syarat lainnya adalah kecepatan dalam berdiskusi“, diakhiri dengan “Syarat selanjutnya adalah mengajukan pertanyaan secara bergantian, apakah untuk objek yang sama mempunyai beberapa dalil yang dapat digunakan, ataukah ingin membuktikan suatu hal tertentu dan juga hal sebaliknya.“. Derap Gish membuat lawan bicaranya tidak bisa berkata-kata, atau lebih tepatnya: tidak tahu harus mulai dari mana. Argumentasi yang dikemukakan begitu banyak dan tanpa bukti sehingga wajar saja jika kita menyerah. Dan lawan Andalah yang akan mengambil keputusan akhir dalam debat tersebut. Mereka yang mengamati akan melihat kepercayaan yang lebih besar pada pengguna Gish gallop, kecepatan yang lebih besar dalam eksposisi dan penggunaan pertanyaan retoris yang terus menerus, dibiarkan tanpa jawaban, seolah-olah mengatakan: "jawabannya sudah jelas dan itulah yang saya miliki di sakuku, aku".
Di kalangan mempopulerkan ilmiah, Gish gallop dianggap sebagai pengungkit utama dari apa yang disebut teori “gunung kotoran”., nama lucu yang diberikan untuk situasi imajiner yang akan dihadapi oleh mereka yang mencoba membendung fenomena Gish gallop. Nama yang diberikan untuk teori ini pada awal tahun 2000-an ditulis oleh seorang blogger brilian, Uriel Fanelli yang, di saat frustrasi, mengembangkan teori ini untuk menjelaskan mengapa membongkar, aktivitas mulia dalam mengungkap berita palsu atau bias pasti akan gagal.
Konsep kunci dari teori ini adalah:
– Mereka yang menyebarkan omong kosong secara lisan, cetak atau online, memerlukan sedikit alat (terkadang, tidak ada sama sekali). ITU Costi, dari segi waktu dan uang relatif rendah (terkadang nol)
– kebenaran lebih lanjut sederhana lebih kompleks dari menunjukkan
– Anda pasti dapat menghilangkan prasangka tesis yang tidak berdasar jika Anda memiliki keterampilan untuk melakukannya, namun kebenaran hanya akan muncul di hadapan mereka yang memiliki keterampilan yang sama keterampilan untuk memahaminya
– menyekop “kotoran dialektis” yang dihasilkan oleh seorang sarjana palsu selalu membutuhkan lebih banyak waktu, tenaga dan uang daripada yang dibutuhkan untuk menghasilkan kotoran tersebut.
Pada tahun 2013, beberapa konsep ini diambil oleh seorang programmer komputer dari Faenza, Alberto Brandolini yang terinspirasi dari membaca "Pemikiran Lambat dan Cepat", oleh pemenang Hadiah Nobel bidang ekonomi Daniel Kahneman, menjadikannya populer di seluruh dunia, dalam bukunya formulasi sintetis pribadi, yang dikenal semua orang sebagai “hukum Brandolini"(hukum Brandolini) atau “prinsip asimetri omong kosong”: “energi yang dibutuhkan untuk menyangkal omong kosong adalah suatu urutan besarnya lebih besar daripada yang dibutuhkan untuk menghasilkannya”. Pertanda dari pengamatan yang patuh ini sudah dapat ditemukan dalam tulisan seorang ekonom Perancis, Frederic Bastiat yang, pada tahun 1845 – dalam koleksinya “Economic Sophisms” – menyatakan: “musuh kita memiliki keunggulan penting dibandingkan kita: mereka dapat, dengan kata lain, mengungkap kebenaran yang tidak lengkap; sementara kita memerlukan disertasi yang panjang dan kering untuk menunjukkan bahwa itu tidak lengkap”. Dan mungkin, bahkan sebelum (1786), pendeta Inggris George Horne dia telah membuat refleksi serupa dalam “surat-suratnya tentang kurangnya iman”: “Kekurangajaran dan ketidaktahuan dapat mengajukan pertanyaan dalam tiga baris, yang jawabannya memerlukan tiga puluh halaman pembelajaran dan kecerdikan. Setelah hal ini terlaksana, pertanyaan yang sama akan ditanyakan kembali dengan penuh kemenangan tahun depan, seolah-olah belum pernah ada tulisan mengenai hal ini. […] orang-orang pada umumnya, karena satu dan lain hal, lebih memilih keberatan singkat daripada jawaban panjang.”
Salah satu bidang yang paling mudah untuk mendapatkan konfirmasi keabsahan teori gunung kotoran adalah teori klasik petak era Internet: chemtrails, 11/XNUMX, pendaratan di bulan, Bumi datar, vaksin berbahaya, obat kanker palsu (hanya beberapa di antaranya). Umumnya pihak yang menyebarkan teori konspirasi tersebut, meskipun dihadapkan pada ahli yang memiliki latar belakang akademis yang kuat, selalu memerlukan intervensi penjelasan lebih lanjut dan, dengan teknik Gish gallop, melibatkan disiplin ilmu lain, situasi lain, konsep lain (bahkan tidak semuanya salah). untuk itu perlu berinvestasi - langsung dari sudut pandang ekonomi – sumber daya dalam jumlah yang sangat besar sehingga tidak seorang pun akan menganggap perlu untuk berinvestasi dalam mengungkap masalah ini.
Pertanyaan yang kini muncul secara spontan: adakah cara untuk mempertahankan diri dari teknik Gish gallop? Tidak juga, tapi hal ini dapat mempersulit hidup mereka yang berniat menggunakannya atau membuat area yang tidak memungkinkan untuk menggunakan siasat ini. Eugenie Scott sendiri menjelaskan strategi terbaiknya, yang pertama menggunakan istilah "Gish gallop". Antropolog, mantan direktur Pusat Pendidikan Sains Nasional bahkan, ia berpendapat bahwa, secara umum, lebih mudah menggunakan Gish gallop dalam debat bebas, dibandingkan dengan apa yang terjadi dalam konteks diskusi di bentuk terstruktur (waktu yang harus dihormati, topik yang tidak boleh dibicarakan, orang yang tidak boleh dilibatkan, aturan perilaku yang harus dipatuhi). Oleh karena itu, bentuk pengorganisasian diskusi yang terakhir ini selalu lebih disukai di hadapan orang-orang yang tidak tertarik pada perdebatan yang membangun, melainkan lebih mengutamakan alasan-alasan orang lain. Strategi lainnya adalah dengan menyangkal terlebih dahulu argumen-argumen yang biasa digunakan oleh mereka yang menggunakan teknik yang salah ini, sebelum lawan mempunyai kesempatan untuk "meluncur dengan cepat".
