“Ya untuk referendum 20/21 September itu adalah pemungutan suara kontra-revolusioner, yang ingin membatalkan pemungutan suara 2 Juni 1946, memulihkan Statuta Albertine dan mendirikan Monarki palsu, menyamar sebagai Republik”.
Rino Formica tangguh, sangat tangguh. Dan dia adalah pembelaan khusus, terartikulasi dan sangat bagus terhadap alasan mereka yang dalam referendum akan memilih untuk membatalkan sebagian dari wakil rakyat. Selalu seorang sosialis, menteri beberapa kali, anggota parlemen beberapa kali, dia adalah momok tajam dari kebiasaan Italia, baik ketika mereka menggunakan pakaian partai politik maupun ketika mereka memilih pakaian masyarakat sipil. Selama berminggu-minggu dia telah mengambil lapangan tanpa menyayangkan dirinya sendiri sehingga "pada tanggal 21 September malam tidak jatuh di Republik".
Mari kita rangkum lagi: mengapa Anda memilih untuk memilih Tidak?
“Alasan saya adalah ini. Apa makna politik yang mendalam dari pertempuran referendum ini? Ya dalam pertempuran referendum ini merupakan ujung tombak dari inovasi kontra-revolusioner yang mendalam. Mengapa? Karena dia menentang referendum 2 Juni 1946, ingin mengembalikan bentuk negara dan struktur ketatanegaraan negara era pra-republik. Mari kita bertanya pada diri sendiri: apakah referendum 2 Juni 1946 itu? Referendum itu mengubah bentuk kelembagaan dengan menggulingkan Monarki dan mendirikan Republik serta membatalkan piagam kelembagaan monarki, Statuta Albertine. Dan dengan majelis konstituante dia menghidupkan piagam konstitusional republik.
Apa perbedaan antara bentuk negara pra-republik dan republik? Bahwa dengan yang kedua, tatanan institusional berdasarkan kedaulatan dibatalkan: penguasa bukan lagi raja, penguasa adalah rakyat. Sedangkan dengan meniadakan Statuta Albertine dihapuskan asas ketatanegaraan, yaitu Flexible Constitution. Artinya, tatanan konstitusional, sebelum konstitusi republik, dapat diubah tanpa hambatan prosedur yang rumit, yang khas dari konstitusi yang kaku. Artinya, dapat dimodifikasi dengan hukum biasa yang sederhana; sedangkan Konstitusi yang kaku harus diubah melalui prosedur yang bersifat konstitusional, kompleks, beralasan, dipikirkan kembali.
Tatanan konstitusional Statuta Albertine, sebagai konstitusi yang fleksibel, telah membawa kita ke fasisme, yang telah mengubah formula negara monarki parlementer yang diterima secara konstitusional menjadi negara otoriter melalui undang-undang biasa. Seperti ketika Menteri Kehakiman Fasisme, ahli hukum yang baik, Alfredo Rocco, memperkenalkan negara korporasi hanya dengan menyetujui undang-undang reorganisasi perjanjian kerja bersama.
Kepentingan republik, yang lahir dengan referendum 2 Juni 1946, justru memberikan negara bentuk kelembagaan yang tidak dapat diubah, Republik, dan struktur konstitusional yang kaku. Artinya, tidak pernah lagi sederhana, undang-undang biasa dapat mengubah tatanan konstitusional”.
Barang apa yang sedang kita bicarakan?
“Semua itu ada di pasal 138 dan 139 UUD. Pasal 138 menetapkan prosedur yang rumit untuk amandemen konstitusi: pembacaan ganda oleh kedua Kamar, kuorum yang memenuhi syarat untuk persetujuan, kemungkinan jalan lain untuk referendum. Jadi prosedur yang kompleks, bermeditasi, dan reflektif. Dan ini menunjukkan perhatian besar yang dimiliki konstituen untuk improvisasi populis: hukum hukum tidak dapat dipercayakan pada suasana sesaat dari situasi tertentu di negara ini. Sedangkan pasal 139, ketentuan penutup, menetapkan bahwa bentuk republik tidak dapat diubah. Pasal 138 dan Pasal 139 harus dibaca bersama. Apa yang diinginkan konstituen? Bahwa bentuk republik tidak dapat diubah, dan bahwa undang-undang yang mengatur dan menetapkan urutan bentuk republik harus tunduk pada prosedur khusus di mana pemikiran ulang tentang perwakilan dan jalan apa pun kepada rakyat harus sedemikian luas, dari begitu berat sehingga setiap perubahan konstitusional harus dimodifikasi dengan hati-hati.”
Sebaliknya apa yang akan terjadi menurut pendapat Anda?
“Sangat sederhana: upaya dilakukan untuk menghindari kekakuan Konstitusi dan membuatnya sederhana, fleksibel, bahkan dapat dimodifikasi dengan undang-undang biasa. Dan di mana itu mengenai? Seseorang dikejutkan oleh arsitektur Piagam Konstitusi. Kita berbicara tentang struktur demokrasi yang tersebar luas di mana keinginan rakyat diungkapkan: partai politik, serikat pekerja, badan perantara yang beroperasi sebagai artikulasi kehidupan demokrasi dan partisipasi dalam pembangunan Republik Rakyat, sebagaimana diramalkan oleh pasal 1 .
Tindakan yang saya sebut revanchisme para pecundang referendum 2 Juni 1946, tidak lahir hari ini, ia berkembang sepanjang kehidupan republik, tetapi selalu dikalahkan oleh kapasitas besar partai politik, organisasi demokrasi, semua artikulasi demokrasi. , ditempatkan untuk mempertahankan tatanan konstitusional negara. Namun, dikalahkan di jalan raya konfrontasi terhadap revisi konstitusional yang radikal, kekuatan-kekuatan ini telah mengatur ulang diri mereka sendiri untuk menghindari arena permainan. Dan di sini kita berada di "mari kurangi jumlah anggota parlemen, perwakilan". Mari kita kurangi untuk mendapatkan efisiensi, atau untuk alasan lain, tetapi karena Parlemen adalah ektoplasma, itu adalah suprastruktur patologis di mana Kasta dijalankan untuk melindungi hak istimewa, dan oleh karena itu anggota parlemen pertama-tama akan dikurangi dan kemudian dikontrol dan dibatalkan."
Dan bagaimana itu mungkin?
“Dengan UU Pemilu, karena UU Pemilu tidak hanya menyangkut pilihan antara mayoritas dan proporsional. Tidak. Ini bukan hanya soal memilih sistem yang memberikan atau tidak memberikan kepastian pemenang dan karena itu pemerintahan yang akan datang. Ada elemen konstitutif lain dari undang-undang pemilu, lebih halus, lebih tersembunyi yang dapat menimbulkan risiko munculnya mayoritas yang sesuai dengan Konstitusi.
Sebagai? Dengan menciptakan mayoritas fiktif, bukan minoritas relatif. Dan bagaimana seseorang beroperasi di bidang ini? Dengan cara yang mudah. Dengan mengurangi jumlah pejabat terpilih, dengan mengurangi ambang akses perwakilan, dengan mengubah aturan akses persaingan politik dengan undang-undang biasa. Atur saja pengumpulan tanda tangan: bagaimana pengumpulannya, di mana, dan berapa banyak yang sudah memiliki dekomposisi radikal dari prinsip representasi demokratis. Dan cara lain tentu dengan bekerja pada peraturan parlemen. Konstitusi mengatakan bahwa peraturan parlementer harus disetujui dengan pemungutan suara rahasia dan dengan mayoritas absolut dari pejabat terpilih. Tetapi jika mayoritas absolut sebenarnya adalah mayoritas relatif yang diperoleh berkat undang-undang pemilu yang dimanipulasi, itu pada gilirannya dapat memanipulasi Peraturan”.
Jadi apa operasi politik saat ini?
“Melalui antipolitik, lakukan perlawanan dengan sistem artikulasi demokrasi dan partai politik. Partai politik adalah kasta yang harus dihukum dan dikendalikan. Dan jika tidak berperilaku baik, tidak patuh, harus dilenyapkan. Apakah Anda mengerti mengapa ini merupakan operasi kontra-revolusioner dibandingkan dengan pemungutan suara 2 Juni 1946? Karena mengembalikan sentralitas kekuasaan di tangan yang terkuat. Artinya, kita kembali ke monarki, fiktif, palsu, tetapi pada dasarnya monarki. Sama seperti itu mengembalikan prinsip dasar Statuta Albertine, Konstitusi yang fleksibel, karena itu membuat Konstitusi kita yang kaku menjadi satu yang dapat dimodifikasi secara diam-diam melalui undang-undang biasa yang, besok, akan dimanipulasi, undang-undang pemilu."
Tetapi sistem politik dengan suara bulat memilih "kontra-revolusi" ini: bagaimana Anda menjelaskannya?
“Operasi ini saat ini menemukan kelumpuhan dalam sistem politik Italia dan bukan kebetulan jika melihat fakta. Pakta jahat untuk pembentukan pemerintah Conte 2 oleh Pd dan M5 Stelle telah disampaikan ke anti-politik, melalui pintu belakang akses ke pemerintah dalam posisi bawahan, kekuatan, kiri demokratik, komunis tradisi kiri Katolik, yang secara historis selalu melindungi pakta konstitusi yang sebenarnya. Artinya, pembelaan terhadap konstitusi yang kaku, seperti daging yang diperlukan untuk mempertahankan kulit dari bentuk masyarakat republik, pasal 138 dan 139.
Mengapa partai politik dihadapkan pada impotensi politik dalam menghadapi gelombang anti politik ini? Mengapa Partai Demokrat pada dasarnya diam? Karena dia harus mengaku telah bergabung dengan operasi yang tidak suci, yaitu perceraian dari pakta konstitusionalnya, yang merupakan pembelaan Piagam Konstitusi dan hubungan antara Pasal 138 dan 139 dalam mempertahankan bentuk republik melalui Konstitusi yang kaku.
Juga bukan kebetulan bahwa debat hanya diangkat dan diluncurkan kembali oleh surat kabar. Para jurnalis, editor surat kabar, komentator hebatlah yang membuka kembali diskusi. Mengapa? Karena dalam pers bebas kita memahami pentingnya Konstitusi kita yang kaku, perlu berhati-hati dalam perubahan, karena Konstitusi Italia melindungi kebebasan dan jurnalisme, pers bebas, informasi bebas, tidak dapat hidup tanpa kebebasan. Dan itu adalah poin kunci, gumpalan nyata dari kebutuhan untuk melindungi tatanan demokrasi, kebebasan dan jaminan kemajuan dan kemungkinan untuk hidup secara demokratis di suatu negara”.
Namun kami telah mencoba melakukan reformasi kelembagaan selama beberapa dekade: mengapa kami tidak pernah berhasil?
“Untuk alasan yang sangat sederhana: prinsip kehati-hatian selalu berlaku. Apa yang diinginkan konstituen. Dalam artian tidak bisa menggunakan cara-cara cepat untuk mengubah UUD. Satu-satunya jalur cepat adalah apa yang diinginkan oleh kaum kontra-revolusioner, mereka yang ingin membatalkan pemungutan suara 2 Juni 1946. Saya ulangi: ini adalah pemungutan suara menentang referendum 2 Juni 1946. Ini adalah pemungutan suara untuk undang-undang Albertine, untuk republikanisme monarki dan untuk pembatalan demokrasi rakyat. Bukan kebetulan bahwa semua ini juga bertepatan dengan kelemahan partai politik dan terutama sayap kiri ketika dengan meniru sayap kanan ia kehilangan jiwa rakyat”.
Apakah saya menyimpulkan bahwa Anda selalu menentang revisi Konstitusi?
“Saya tidak menentangnya, saya hanya mengatakan satu hal. Itu tidak dapat dilakukan tanpa visi yang jelas tentang akibatnya. Baru-baru ini saya mendengar Enrico Letta (yang telah kembali tenang), yang di partai Unifikasi Modena mengatakan bahwa dia selalu bersikap satu arah ketika menghadapi referendum: dia belum melihat efek dan konsekuensi politik dari pemungutan suara referendum, tetapi hanya menjawab pertanyaan. Jadi dia berargumen: apakah membagi dua, mengurangi anggota parlemen adalah hal yang buruk atau hal yang baik? Enak, jawabnya. Dan karena itu, dia menyimpulkan, saya memilih Ya, tanpa menghitung efek politiknya. Tetapi justru gagasan itulah yang menjadi inti dari Statuta Albertine: untuk mengubah Konstitusi sesuai dengan kenyamanan saat itu. Hukum undang-undang harus mengatur pembangunan jangka panjang suatu negara, tidak bisa bersifat kontinjensi. Efek politiknya adalah kenyamanan jawaban sederhana. Ini adalah negasi politik, ini adalah kemenangan anti-politik. Anti-politik adalah ini: carpe diem”.
Tetapi apakah Anda benar-benar percaya bahwa lebih sedikit deputi dan lebih sedikit senator dapat membatalkan jalan panjang yang Anda bicarakan?
"Bukan itu. Pengurangan ini diminta pada gelombang politik, yaitu gelombang melawan kasta, melawan politik, melawan parasitisme nomenklatur perwakilan. Itu tidak terjadi pada akhir proses di mana kita mengevaluasi bagaimana sebuah Konstitusi dapat menjamin perkembangan dan keabadian bentuk republik, menurut prinsip-prinsip konstitusional, bahkan dengan jumlah yang kecil. Pengurangan harus terjadi di akhir proses, tidak bisa di awal. Karena awalnya populis. Mereka yang memilih Si memilih sebagai Italia konservatif, Italia reaksioner, Italia dari rezim lama melakukannya”.
Jika TIDAK menang, apakah pemerintah akan berubah?
“Jika TIDAK menang, sistem politik Italia berubah, pemerintah tidak berubah. Hari ini kita tahu siapa yang memilih Ya dan siapa yang memilih Tidak. Lalu ada area ambigu dan samar yang tidak menyatakan dirinya sendiri, yang berpura-pura, yang mengatakan satu hal dan akan melakukan hal lain. Tas ini besar. Saya percaya bahwa setelah kemenangan yang jelas dari TIDAK, area ini akan hidup kembali, kehidupan baru. Dan dia akan kembali ke lapangan lagi. Si mengandalkan kelelahan dan kekecewaan dari para pembela Konstitusi yang luas ini selama ini. Oleh karena itu diam. Tapi Anda, pers bebas, juga menghidupkan kembali area ini dengan menghidupkan kembali debat. Dan sekarang Tidak maju dan Ya mundur”.
Bagaimana Anda membayangkan masa depan negara ini dalam waktu dekat?
“Saya hanya berharap 21 September tidak akan menjadi jatuhnya Republik. Kami akan melihat sisanya."
