Eropa menghadapi tantangan yang menentukan untuk masa depannya. Di sisi politik, invasi Rusia ke Ukraina telah memaksa tanggapan tegas dari negara-negara Eropa, bukan hanya dari Timur. Seperti yang dinyatakan dengan jelas oleh juru bicara Putin, tujuan sebenarnya dari perang ini adalah untuk memisahkan Eropa karena negara-negara Eropalah yang, menurut rencana Rusia, harus membebaskan diri dari "pengikut" Amerika Serikat dan menerima tatanan dunia baru di mana Moskow akan melakukannya. memiliki peran mendasar.
Dari segi ekonomi, tantangan yang dilancarkan oleh AS dengan rencana dukungan yang masif terhadap industrinya dapat merugikan perusahaan-perusahaan Eropa yang tanpa bantuan publik tidak dapat mengimbangi kemajuan teknologi Amerika.
Pada masalah ini kami mengajukan beberapa pertanyaan Riccardo Perissich, yang selama lebih dari dua puluh tahun memegang posisi teratas di Komisi Eropa dan kemudian memiliki pengalaman penting di perusahaan Italia dengan kehadiran internasional yang kuat.
Doctor Perissich, dengan latar belakang kedua tema tersebut terdapat kebangkitan nasionalisme yang menyangkut semua negara sampai batas tertentu. Mungkin kesulitan yang dihadapi oleh globalisasi, ketidakseimbangan yang tercipta di berbagai ekonomi, semakin populernya rezim otoriter yang dianggap lebih mampu mengelola ketidakpastian daripada demokrasi, mendorong banyak warga menarik diri ke dalam batas-batas negara lama. Dan ini, sebaliknya, seperti halnya perang yang dilancarkan oleh Rusia tampaknya telah memperkuat solidaritas Barat baik secara politik maupun militer. Apakah itu kohesi yang tampak karena ketakutan terhadap Rusia atau dasar yang baik yang memungkinkan untuk memperkuat kohesi Eropa dan hubungan dengan Amerika Serikat, mempertahankan pasar bebas, dan melestarikan demokrasi?
“Dalam arti tertentu, nasionalisme tidak pernah hilang. Lagi pula, mendefinisikan dan membedakannya dari patriotisme yang justru merupakan nilai positif tidak selalu sederhana. Yang tak terbantahkan adalah bahwa perubahan cepat di dunia saat ini, internal dan internasional, telah memperkuat identitas di mana-mana: agama, teritorial, sosial, etnis, dan karena itu juga nasional. Itu belum tentu hal yang buruk. Hal lain yang tak terbantahkan adalah kemunduran tatanan internasional yang kami definisikan sebagai "post-Westphalian", yaitu tatanan di mana kedaulatan para aktor dimitigasi oleh aturan dan institusi internasional bersama. Namun bahaya sebenarnya adalah ketika nasionalisme menjadi agresif; sering dipupuk pada saat yang sama oleh rasa superioritas dan rasa rentan dari seseorang yang merasa dikelilingi oleh kekuatan yang bermusuhan. Itulah yang menyebabkan kehancuran nasionalisme Eropa pada akhir 800-an dan paruh pertama 900-an; di Jerman di atas segalanya, tetapi tidak hanya. Hari ini kita melihat sindrom yang sama di Rusia dan mungkin, tetapi bahkan kurang jelas, di Cina. Jenis nasionalisme ini seringkali didukung oleh rezim otoriter. Tanggapan terpadu dari Barat (pada saat yang sama Eropa dan NATO) luar biasa, terutama karena tidak jelas. Ini menunjukkan beberapa kelemahan, tetapi sejauh ini telah bertahan dan saya tidak melihat tanda-tanda melemah. Memang, kekejaman yang dilakukan oleh Rusia memperkuatnya.”
Eropa juga dihadapkan pada pilihan sulit dari sudut pandang ekonomi karena harus segera memutuskan bagaimana menanggapi rencana Amerika untuk mendukung industrinya guna memfasilitasi transisi hijau. Jika setiap negara Eropa diberi wewenang oleh Brussel untuk menjalankan kebijakan industri bantuan publik kepada perusahaannya sendiri, ada risiko pecahnya pasar tunggal karena tidak semua negara mampu membayar bantuan dengan ukuran yang sama. Belum lagi, dalam beberapa kasus, tekanan politik dapat menyebabkan pembiayaan industri yang sudah usang alih-alih berfokus pada inovasi.
“Apa yang kamu katakan itu benar. Eropa tidak pernah berkembang atas dasar rencana. Bereaksi terhadap peristiwa. Hingga kini, meski dengan berbagai liku-liku, selalu berhasil menghadapi kesulitan dan menguatkan diri. Tantangan saat ini sangat berat, juga karena kita harus menghadapi perang, inflasi, krisis energi, dan dampak pandemi secara bersamaan. Namun, menurut saya konsensus muncul pada jawaban berdasarkan tiga elemen: bantuan nasional yang dikelola oleh Komisi, program bantuan Eropa yang baru, dan negosiasi dengan AS. Tidak ada yang diperoleh, tetapi menurut saya hal-hal itu matang dalam akal sehat.
Tetapi jika Eropa gagal menetapkan kebijakan industri bersama dalam beberapa bulan ke depan, tidak ada risiko membiarkan semua negara bebas melakukan apa yang menurut mereka terbaik untuk mereka dan karenanya membuat proses integrasi kembali, meskipun antara jeda dan ketidakpastian. tetap dilanjutkan?
“Setiap kali kita memiliki masalah dengan Amerika Serikat, efeknya bisa memecah belah orang Eropa. Kami akan melihat kualitas responsnya. Masalahnya adalah bahwa untuk sepenuhnya mengukur kita harus memiliki alat serikat politik yang nyata, tetapi tidak ada yang benar-benar menginginkannya. Jadi kita ditakdirkan untuk pragmatisme. Sudah seperti ini selama 70 tahun."
Selain mengelola sumber daya bersama, Brussel juga tidak boleh fokus pada aturan yang mampu menyatukan pasar nasional baik dalam hal sektor keuangan maupun dalam hal perusahaan industri di mana menurut saya perjanjian lintas batas sering dihalangi oleh pemerintah nasional.
“Ada kekurangan aturan umum untuk melahirkan pasar modal yang nyata, tetapi aturan untuk membuat pasar bekerja sebagian besar sudah ada. Apa yang disebut "juara Eropa" harus lahir dari kemauan pengusaha; politik tidak memutuskan mereka. Masalahnya adalah pemerintah yang berbicara tentang kebijakan industri Eropa, tetapi pada kenyataannya memikirkan kebijakan nasional dan seringkali menghalangi merger. Dalam permainan ini, tidak ada yang tidak bersalah, tetapi Italia dan Prancis lebih bersalah daripada yang lain."
Tanpa kebijakan keamanan bersama, Eropa tidak akan pernah menjadi lawan bicara yang dapat dialihkan untuk AS dan seluruh dunia, dimulai dengan Afrika dan Timur Tengah. Tidak ada yang mempercayai negara yang pernah mendominasi dunia tetapi saat ini tampak tidak berdaya, tidak mampu menghadapi tantangan yang muncul di perbatasan mereka, lihat Libya. Apa kemungkinan untuk tiba di pasukan Eropa dalam waktu yang wajar?
“Ini mungkin langkah yang paling sulit. Semua konstruksi Eropa didasarkan pada asumsi bahwa kedaulatan dapat dibagi dan dimungkinkan untuk mentransfer sebagian kecil darinya ke Eropa, menjaga sisanya di tangan negara. Sejauh ini kami telah berhasil. Kami bahkan telah membuat mata uang tunggal tanpa pemerintah pusat. Tidak dikatakan bahwa operasi itu juga memungkinkan untuk pertahanan. Memiliki pasukan berpotensi memutuskan untuk mengirim orang mati. Siapa yang berhak memutuskannya untuk semua orang dan bagaimana caranya? Kami sangat jauh dari ini; itu benar-benar jantung kedaulatan. Untuk saat ini, ada efek menguntungkan ganda, bisa dikatakan, dari perang di Ukraina. Di satu sisi telah membangunkan beberapa negara seperti Jerman dan Italia dari tidur panjang pasifis mereka. Di sisi lain, telah menunjukkan sekali dan untuk selamanya bahwa pertahanan Eropa dan penguatan NATO bukanlah alternatif, tetapi saling melengkapi. Keduanya adalah titik awal yang baik.”
