Meluncurkan tema ke arena politik ius soli, seperti yang dilakukan Menteri Kyenge hanya seminggu setelah mempercayai Letta, menjanjikan peluncuran RUU dalam waktu dua minggu, adalah pilihan yang lemah secara strategis. Pengaturan waktu menyarankan untuk tidak membawa masalah yang begitu rumit ke meja, yang dianggap sebagai klaim oleh kiri, tanpa, antara lain, mencari kolaborasi dari semua kekuatan politik. Dengan demikian, kanan-tengah dengan mudah mengutuk referensi diri Pd; Grillo telah menyerukan, seperti biasa, referendum, dan hasilnya adalah perdebatan tentang kewarganegaraan dikosongkan dari konten dan diisi dengan hasutan.
Tema, kemudian, mungkin harus ditangani sebagai prioritas a Tingkat Eropa, tetapi dengan pemilu di Jerman menjulang, populis Eurosceptic berderap di Inggris dan ketidakpercayaan umum pada kebijakan ekonomi yang diberlakukan oleh Brussel, masalah yang ditimbulkan oleh arus migrasi berisiko menjadi umpan meriam dalam konteks politik yang tidak menguntungkan. Landasan harus disiapkan baik di dalam maupun di luar negeri, agar tidak "membakar" kemungkinan reformasi undang-undang nasional dan Komunitas tentang masalah tersebut.
Untuk melakukan ini, pertama-tama kita perlu menghilangkan beberapa mitos yang merajalela terkait pembukaan perbatasan dan pelonggaran aturan untuk memperoleh kewarganegaraan. Deputi Ignazio La Russa, dalam beberapa hari terakhir, telah mengkhawatirkan risiko bahwa mengadopsi ius saja akan berdampak pada kesejahteraan Italia: mantan pidiellino khawatir bahwa ribuan wanita asing hamil dari negara miskin akan dibujuk untuk melahirkan di Italia secara otomatis. menjamin, kepada anak-anak mereka, kewarganegaraan dan dengan itu hak untuk menikmati kesejahteraan kita. Tapi tanpa membantu mempertahankannya. Ini adalah apa yang beberapa orang definisikan sebagai "imigrasi kesejahteraan".
Ditaruh seperti ini, keberatan La Russa sepertinya tidak masuk akal. Bahkan presiden Senat, Pietro Grasso, menetapkan bahwa ini bukan masalah penerapan ius murni saja, sebuah hipotesis yang kemudian dikonfirmasi oleh Kyenge sendiri.
Tapi ada yang bisa dikatakan tentang risiko yang tersirat dalam pemberian "kewarganegaraan yang mudah". Mengambil sebagai contoh kasus Amerika, dengan segala perbedaan yang ada, beberapa anotasi dapat dibuat.
Yang disebut "imigrasi kesejahteraan", pertama-tama, di Amerika Serikat itu tidak mewakili masalah akuntansi untuk keuangan publik. Memang benar, dalam hal nilai sekarang bersih, tipikal imigran, pekerja berketerampilan rendah mengkonsumsi lebih dari yang dia bayarkan, mewakili biaya bersih bagi pemerintah, terutama di tingkat lokal dan negara bagian, tetapi itu adalah biaya jangka pendek yang dalam jangka panjang diimbangi oleh manfaat yang dijamin oleh imigrasi.
Selain itu, tipikal imigran tidak datang untuk mengeksploitasi sumber daya publik, tetapi untuk mencari pekerjaan: di AS, sampel yang dianalisis pada tahun 2010 bahkan menunjukkan tingkat partisipasi angkatan kerja lebih tinggi di antara pendatang baru (67,8%) dibandingkan penduduk asli (64,1%).
Lalu ada rasa ingin tahu: orang Hispanik sering beremigrasi ke negara bagian Amerika yang menawarkan lebih sedikit layanan. Hal ini bertentangan dengan teori imigrasi kesejahteraan, dan mungkin karena fakta bahwa, tanpa izin tinggal, bantuan dalam hal apa pun akan dilarang untuk pekerja "lintas batas", dan bahwa banyak pekerja berketerampilan rendah biasanya tidak tertarik ke pusat-pusat besar seperti itu. seperti New York, California, Illinois, tempat terkonsentrasinya tenaga kerja yang sangat terampil dan bernilai tambah tinggi.
Namun, kami tahu bahwa imigran memiliki biaya, dalam hal sumber daya publik, yang mereka perlukan. Tapi apakah itu biaya atau keuntungan bersih? Pertanyaannya rumit dan cocok untuk eksploitasi ideologis. Menjawabnya berarti menganalisis suatu fenomena multigenerasi, dan dalam kata ini architrave dari seluruh perselisihan disembunyikan.
Memang, seperti semua manusia, migran berkembang biak. Pada tahun-tahun pertama kehidupan, anak-anak mereka menghasilkan biaya terutama di tingkat sekolah. Di Amerika Serikat, mereka dapat mendaftar sekolah meskipun orang tua mereka tidak memiliki izin tinggal. Ketika mereka besar nanti, memasuki dunia kerja dan membayar pajak, mereka menghidupi orang tua mereka yang sudah lanjut usia jika yang terakhir belum mengumpulkan tunjangan yang cukup.
Studi terbaru menunjukkan hal itu dampak pajak rata-rata imigran adalah positifsebagian karena mereka sering datang pada usia muda, sebagian karena keturunan mereka cenderung memiliki kualifikasi yang lebih baik dan berpenghasilan lebih banyak, dan membayar pajak untuk beberapa layanan yang, dengan perluasan, mereka tidak mengeluarkan biaya (seperti pertahanan dan pembayaran bunga publik). utang). Mereka juga membantu membiayai kenaikan biaya untuk memulai generasi anak untuk pensiun baby boomersambil menjaga keseimbangan rekening pensiun. Dengan uang tunai, telah dihitung bahwa seorang imigran dan keturunannya mewakili pendapatan bersih rata-rata, untuk pundi-pundi Amerika sekitar 80 ribu dolar. Perbedaan mencolok antara kasus Amerika dan kasus Italia adalah bahwa pekerjaan non-Uni Eropa, di sini, hampir selalu tidak diumumkan, mungkin melibatkan biaya dan bukan keuntungan bagi otoritas pajak. Inilah yang terjadi jika Anda tidak belajar menghargai sumber daya, yang jika salah kelola dapat menjadi beban ekonomi sekaligus beban sosial.
Oleh karena itu, anak-anak imigran mewakili yang nyata investasi: mereka dididik lebih baik daripada orang tua mereka, tumbuh dewasa mereka membantu membiayai pengeluaran publik setara dengan orang lain. Di AS kedatangan mereka tidak menyebabkan peningkatan pengeluaran untuk pendidikan. Bahkan, itu hanya memiliki mengimbangi penurunan angka kelahiran membantu menjaga pasar tenaga kerja tetap dinamis.
Apa yang telah dikatakan berlaku di tingkat nasional, tetapi di berbagai negara bagian federasi terdapat, di tingkat keuangan daerah, disparitas dan asimetri yang mendorong arus yang saling bertentangan dalam opini publik. Jika ini benar untuk Amerika Serikat, apalagi untuk Eropa: undang-undang tentang masalah ini tidak merata di berbagai negara, dan tidak ada kebijakan imigrasi Eropa. Cukuplah mengingat buruknya manajemen darurat Libya, ketika negara-negara Mediterania (dan terutama Italia) dibiarkan sendirian menghadapi krisis.
Medannya rumit dan, di dunia global, pengelolaan arus perbatasan akan menjadi masalah yang semakin rumit. Bagaimana kita bisa berpikir bahwa itu tidak boleh ditangani di tingkat Eropa? Kebijakan imigrasi yang umum juga berarti dana dan solidaritas antara negara-negara Persatuan, sebuah solidaritas yang telah diminta, mungkin secara tidak tepat, oleh negara-negara yang secara politis tidak terlalu kredibel, ketika mereka meminta agar utang publik dikumpulkan atau untuk menerbitkan obligasi yang dijamin pada tingkat masyarakat. Hari ini kita tidak lagi membicarakan Eurobonds, tetapi mengklaim kebijakan imigrasi Eropa tidak berarti menguangkan tanpa memastikan bahwa Anda telah menyelesaikan "pekerjaan rumah" Anda.
