Apa kebijakan utang publik? Tidak diragukan lagi bahwa dalam situasi saat ini utang publik, dinamikanya, dan pengelolaannya perlu ditangani. Tetapi baik di tingkat Eropa, di mana visi yang diambil dari ekonomi domestik gaya Jerman kuno tampaknya mendominasi, dan di negara kita, di mana rujukan ke utang kita adalah topik perjuangan politik, analisis yang lebih direnungkan tampaknya tidak tepat.
Mengambil yang terkenal tripartisi Andreotti itu baik bahwa pertama-tama seseorang memiliki akesadaran sejarah yang memadai; jadilah itu cukup mengembangkan diagnosis masalah; itu akhirnya terapi yang diusulkan efektif dan tidak kontraproduktif. Fenomena ketidakstabilan keuangan terkait dengan sulitnya menerbitkan atau memperbaharui utang negara telah berulang kali terjadi dalam sejarah. Masalah-masalah ini telah dihadapi dengan banyaknya intervensi.
Di masa standar emas, the kursus wajib (pengalaman Italia dalam hal ini sangat penting), yang dengannya demam emas dihindari. Di bawah standar pertukaran emas, instrumen utamanya adalah devaluasi mata uang nasional (seperti yang terjadi berulang kali di Italia dari tahun 1972 hingga 1992). Dengan kata lain, premium diakui bagi mereka yang telah berspekulasi ke bawah, apalagi berpikir untuk mendapatkan keunggulan kompetitif untuk ekspor (tetapi melupakan pengaruhnya terhadap ketentuan perdagangan, fundamental bagi negara yang mengimpor bahan mentah, serta konsekuensinya terhadap inflasi dan/atau distribusi pendapatan).
Dalam situasi yang tidak terlalu tegang, alat administratif digunakan, seperti kendala portofolio atau penempatan paksa sekuritas utang publik, atau bank sentral dipanggil untuk mendukung harga, ketika sistem keuangan tidak diisolasi seperti yang dilakukan Roosevelt pada tahun 1933. Jika pelajaran yang berguna dapat diambil dari sejarah semua negara hingga krisis keuangan, pertanyaan berikut secara alami muncul pada titik ini: mengapa dalam pengaturan kelembagaan mata uang Eropa saat ini, apakah otoritas Eropa dan nasional tampak tidak berdaya, yang secara efektif membiarkan perilaku spekulatif terhadap masing-masing negara beroperasi tanpa risiko yang signifikan?
Alasan yang mendasari terletak pada fakta bahwa dalam konstruksi euro, tidak ada mekanisme yang dipertimbangkan yang memungkinkan untuk mengatasi krisis lokal, membuat struktur menjadi rapuh. Anehnya, isu-isu ini menjadi objek analisis cerdas di Amerika Serikat, di mana situasi tenang negara-negara Eropa non-euro dibandingkan dengan negara-negara euro yang terlibat dalam krisis keuangan, menghubungkan perbedaan dengan fakta bahwa di negara-negara yang belum mengadopsi euro, seperti di Amerika Serikat, ada alat yang memungkinkan ekspektasi distabilkan melalui intervensi bank sentral, tidak termasuk intervensi selanjutnya yang lebih substansial dalam kerangka yang terkendali.
Seorang ekonom Amerika terkemuka, Dani Rodrik dia bertanya-tanya apa itu perbedaan antara California, yang terkenal dalam situasi keuangan negara yang bermasalah, dan Yunani atau, mari kita tambahkan, Italia: jawabannya terletak pada fakta bahwa untuk California, yang termasuk dalam negara federal, terdapat alat intervensi sistematis yang memungkinkan pengelolaan krisis secara sadar, yang dapat diaktifkan dengan mudah dan tidak terikat pada kebaikan hati beberapa bankir sentral. Di Eropa, sebaliknya, seseorang praktis tidak berdaya: menyimpulkan Dani Rodrik bahwa hari ini tidak cukup untuk dengan setia menyatakan bahwa kita ingin mempertahankan euro, tetapi lebih realistis kita harus memutuskan apakah akan melanjutkan jalan integrasi politik yang lebih besar atau integrasi ekonomi yang lebih kecil. Jika kesadaran historis-institusional diperlukan, perlu juga dilakukan diagnosis yang akurat tentang penyebab yang mendorong peningkatan utang terkait dengan produk dalam negeri.
Rincian akuntansi sederhana menunjukkan bahwa kecenderungan hubungan ini dipengaruhi oleh banyak faktor, seperti perbedaan antara pengeluaran bersih bunga dan pendapatan, tingkat pertumbuhan PDB dan biaya rata-rata utang publik (yang mencerminkan sejarah tarif yang diterapkan secara bertahap pada isu-isu baru). Pada periode terakhir, peningkatan tajam rasio utang terhadap produk, sekitar 15 poin, sebagian besar disebabkan oleh jatuhnya tingkat pertumbuhan PDB, yang memiliki efek langsung dan efek tidak langsung dengan memeras pendapatan. Harus diakui bahwa pemerintahan sebelumnya telah berhasil menahan dampak resesi terhadap keseimbangan primer (yang memang memburuk, tetapi jauh lebih kecil dibandingkan dengan negara-negara lain, seperti Prancis dan Inggris). Masih mengenai faktor penentu pertumbuhan rasio utang terhadap produk, harus diingat bahwa perbedaan besaran utang Italia dibandingkan dengan negara lain sebenarnya terbentuk pada tahun 80-an, ketika Bank of Italy membiayai persyaratan Perbendaharaan: kemudian seseorang mengusulkan untuk secara wajib membiayai dengan pajak biaya keuangan yang disebabkan oleh perbedaan antara tingkat bunga pada penerbitan sekuritas publik dan tingkat pertumbuhan sistem.
Dari apa yang telah dikatakan itu mengikuti itu menghubungkan stabilisasi rasio utang yang dihasilkan selalu dan hanya untuk penyesuaian baik dalam pendapatan atau pengeluaran selain bunga, dalam banyak keadaan dapat menjadi kontraproduktif, seperti yang terjadi di Yunani di mana ada seruan untuk mengulangi tindakan pembatasan yang hanya memperburuk masalah utang, melalui penurunan tingkat aktivitas. Saya pikir masalah ekonomi Italia juga memburuk pada bulan-bulan pertama tahun 2011, mendukung pemicuan gelombang spekulatif yang keras, ketika pasangan franc Jerman dipaksakan terlebih dahulu, dalam situasi resesi atau stagnasi, pencapaian anggaran ekuilibrium semula. direncanakan untuk tahun 2015.
Akhirnya datang ke terapi yang dapat disarankan dalam situasi yang sulit, seperti saat ini, harus digarisbawahi bahwa masalahnya tidak terkait dengan masalah baru, tetapi lebih pada pembaharuan hutang yang jatuh tempo: pada tahun 2011, pinjaman bersih sebesar 41 miliar sesuai dengan jalan keluar yang diharapkan ke pasar sebesar 262 miliar. Dapat juga ditambahkan bahwa secara absolut (yang mengukur penggunaan sebenarnya dari pasar keuangan) utang Italia sedikit lebih tinggi dari utang Prancis dan sedikit lebih rendah dari utang Jerman. Jika masalahnya adalah pembaruan, investor (pada dasarnya operator keuangan besar) harus dibujuk untuk berlangganan utang, mendapatkan kepercayaan mereka.: dalam pengertian ini, perilaku atau kehandalan pemerintah merupakan faktor yang tidak dapat diabaikan.
Hal ini juga diperlukan, sesuai dengan situasi ekonomi makro, untuk mencari surplus primer yang masuk akal yang menjamin kesinambungan utang. Kebijakan kemudian dapat diikuti yang bertindak atas stok hutang lebih dari pada arus, melalui pelepasan aset publik atau privatisasi yang beralasan atau penyelesaian pajak yang tertunda dengan otoritas Swiss: dalam hal ini kita berbicara tentang potensi pendapatan 25 miliar mereka akan menambah 10 dan 15 miliar yang dapat diperoleh setiap tahun (dan hanya untuk beberapa tahun) dari penjualan yang disebutkan di atas. Jika Anda memperhitungkan itu hutang kita berjumlah 1900 miliar jelas bahwa dengan intervensi seperti ini kita hanya dapat sedikit mempengaruhi saham. Masih dalam kaitannya dengan stok, langkah-langkah yang cenderung memicu perilaku destabilisasi harus dihindari. Intervensi restrukturisasi utang publik, terutama jika diumumkan, hanya dapat menghasilkan kerusakan: rata-rata jatuh tempo utang Italia adalah 7 tahun, durasi yang dinilai meyakinkan bahkan oleh Dana Moneter hingga beberapa minggu lalu.
Dengan mengacu pada stok dan aliran tahunan, potensi bentuk perpajakan properti harus dievaluasi dengan hati-hati, yang baik untuk dibicarakan sesedikit mungkin (seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman pra-fasis ketika proposal yang lengkap dan belum direalisasi dirumuskan. untuk pengenalan pajak kekayaan). Mengingat bahwa dasar kena pajak dari pajak ini terdiri dari real estat dan aset keuangan, berdasarkan perkiraan, pajak kekayaan dapat mencapai pendapatan 15 miliar, dengan pengenalan kembali pajak pada rumah pertama (tetapi terkait dengan penilaian kembali yang signifikan atas kadaster) dan dengan peningkatan lebih lanjut dalam tingkat pengembalian aset keuangan.
Ini adalah langkah-langkah yang, jika secara efektif tajam, masuk akal hanya dalam konteks revisi mendalam dari sistem perpajakan kita. Jika disusun hanya dengan tujuan menghasilkan pendapatan dalam waktu yang sangat singkat, mereka dapat menghasilkan efek yang merugikan. Faktanya, jauh lebih masuk akal untuk mencoba menerapkan sepenuhnya sistem pajak yang berlaku saat ini, mengoreksinya dalam beberapa aspek marjinal, seperti pengenalan kembali ICI pada rumah pertama yang, dengan pendapatan kadaster saat ini dan tarif lama, akan memberikan pendapatan kurang dari 4 miliar. Tidak pantas untuk menyebutkan itu Einaudi berargumen bahwa pajak terbaik adalah yang sudah ada, bahkan dan terutama pada saat pergolakan keuangan. Seperti yang telah dicatat, kebijakan yang seimbang, dengan memperhatikan evolusi keseimbangan primer yang ditafsirkan dalam kaitannya dengan tren ekonomi makro, adalah sikap yang masuk akal saat ini, yang hanya dapat diberikan indikasi umum.
Juga benar, seperti yang sekarang ditegaskan semua orang, bahwa masalah utang negara hanya akan terkurung dengan dimulainya kembali proses pertumbuhan di tingkat internasional dan nasional. Oleh karena itu, masalahnya beralih ke identifikasi kebijakan yang paling tepat untuk pertumbuhan, dan di sini harus dikatakan bahwa apa yang disebut ilmu ekonomi, dalam versi terbarunya, bukanlah yang terbaik. Seperti yang diklaim oleh orang lain ekonom otoritatif Amerika, Krugman, sejak tahun 2008 orang ingin percaya bahwa dengan menyeimbangkan kembali keuangan publik dan membuat pasar tenaga kerja lebih fleksibel, iklim akan secara spontan tercipta yang akan mengarah pada peningkatan investasi, lapangan kerja, dan pertumbuhan. Menurut pendapatnya itu adalah satu dongeng, yang mengulangi tema lama Reagan ekonomi sisi penawaran, tampaknya sepenuhnya dipercaya oleh otoritas moneter Eropa, apalagi oleh otoritas Amerika. Hanya diharapkan bahwa pendekatan kebijakan ekonomi yang luar biasa tidak akan diadopsi yang akan menghasilkan, bukannya pertumbuhan, de-pertumbuhan dan ketidakseimbangan sosial.
