Terpilihnya Emmanuel Macron sebagai Presiden Republik Prancis dan perolehan mayoritas parlementer oleh gerakan En marche-nya telah membuka kembali prospek kerjasama Prancis-Jerman dan telah memberikan dorongan baru bagi proses kemajuan institusional dan politik Uni Eropa dan, khususnya, kawasan Euro. Jika kemenangan pemilihan yang diharapkan Kanselir Merkel terjadi pada bulan September tahun ini, untuk pertama kalinya dalam sekitar lima belas tahun akan ada pembukaan siklus politik yang terkoordinasi dalam pemerintahan dua ekonomi utama kawasan Euro. Memang harapan dari acara tersebut sudah memperkuat dialog antara Paris dan Berlin. Hasilnya dapat diterjemahkan ke dalam penerapan jalur tersebut, yang digariskan oleh Komisi Eropa pada akhir Maret lalu (lihat Makalah refleksi tentang pendalaman serikat ekonomi dan moneter) dan didasarkan pada pemulihan dan pendalaman banyak tema yang ditimbulkan oleh Laporan Lima Presiden (Menyelesaikan serikat ekonomi dan moneter Eropa, Juni 2015)
Penting bahwa Italia menawarkan kontribusi aktifnya ke jalan ini untuk membimbingnya menuju pemenuhan kepentingan umum seluruh Uni Ekonomi dan Moneter Eropa (EMU), dan perlindungan negara-negara anggotanya yang paling rapuh. Presiden Macron telah berulang kali menegaskan kembali pentingnya peran Italia, mungkin juga untuk mengurangi risiko bobot Jerman yang lebih besar mengikis ruang tawar Prancis. Kanselir Merkel sendiri tampaknya bersedia melibatkan Italia dan Spanyol di lokasi konstruksi baru Eropa, memberikan tanda kepercayaan dalam proses integrasi kawasan euro. Namun, ketidakpastian politik dan keuangan yang kuat yang menjadi ciri khas Italia sejak musim gugur 2016 telah menjadi penghambat inisiatif apa pun yang bertujuan untuk memperkuat tanggung jawab bersama di dalam EMU.
Dalam Ringkasan Kebijakan ini, Sekolah Ekonomi Politik Eropa Luiss menyajikan hipotesis untuk penyelesaian pengaturan kelembagaan kawasan euro yang memenuhi dua syarat: dapat diterima oleh mitra utama Italia karena mampu menjaga persyaratan akuntabilitas dan stabilitas masing-masing negara anggota; memastikan dukungan untuk pertumbuhan, yang penting bagi Italia, melalui kemajuan kerja sama ekonomi Eropa. Faktanya, ini adalah masalah mencapai keseimbangan dalam pertukaran antara stabilitas dan pertumbuhan, yang dapat mendamaikan visi Jerman dan Prancis yang berbeda, tetapi di atas semua perbedaan mendasar antara Jerman dan Italia.
Selama dekade terakhir, tata kelola kawasan euro telah diubah sebagai tanggapan terhadap tantangan yang ditimbulkan oleh krisis. Lembaga-lembaga Eropa telah memutuskan untuk memperkuat pengawasan kebijakan anggaran negara-negara anggota, terutama melalui Six Pack dan Two Pack. Secara paralel, mereka telah menciptakan Mekanisme Stabilitas Eropa (ESM) dengan tujuan memberikan bantuan keuangan kepada negara-negara anggota yang untuk sementara kehilangan akses ke pasar untuk membiayai utang publik mereka. Sebagaimana disoroti oleh rencana bantuan Eropa untuk Irlandia, Portugal, Yunani dan Siprus, bantuan keuangan tergantung pada program penyesuaian ekonomi makro yang tunduk pada persyaratan. Selanjutnya (2012), ESM mendapat tugas untuk mengimplementasikan tiga “fasilitas”. Yang pertama berupa kemungkinan pemberian pinjaman langsung atau tidak langsung untuk rekapitalisasi bank-bank Eropa (kasus Spanyol). Fasilitas kedua menyangkut bantuan keuangan pencegahan, melalui pembukaan jalur kredit, mendukung negara-negara yang mampu memenuhi peraturan utama Eropa ex ante tetapi tidak mampu membiayai diri mereka sendiri di pasar pada kondisi non-penalistik. Fasilitas ketiga menghubungkan bantuan keuangan pencegahan ini dengan program "Transaksi Moneter Langsung", yang memungkinkan Bank Sentral Eropa (ECB) untuk membeli obligasi negara dalam jumlah tak terbatas dari negara anggota dalam kesulitan sementara di pasar sekunder.
Fasilitas pertama, yang diterapkan oleh ESM, telah dimodifikasi dengan pembentukan Banking Union, yang arsitekturnya saat ini terdiri dari Mekanisme Pengawasan Tunggal dan Mekanisme Resolusi Tunggal dan harus dilengkapi dengan skema European Deposit Insurance (EDIS). . Perhatikan bahwa EDIS belum melihat cahaya karena implikasi fiskal dari kemungkinan resolusi bank, yang memiliki sejumlah besar obligasi pemerintah negara mereka di neraca mereka. Namun, jika diakui bahwa perbankan serikat sekarang beroperasi, aturan awal menetapkan bahwa pinjaman ESM untuk rekapitalisasi bank-bank Eropa dapat dicairkan secara langsung, yaitu tanpa membebani neraca negara-negara di mana bank-bank tersebut berada. Masalahnya adalah bahwa metode pencairan langsung ini perlu didesain ulang karena, dalam bentuknya yang sekarang, mereka menimbulkan kondisi yang begitu rumit sehingga sulit untuk diterapkan. Selain itu, sebagai bagian dari proses resolusi, ESM dapat dipanggil untuk melakukan intervensi "upaya terakhir" (public backstop) jika menggunakan bail-in (untuk setidaknya 8% dari aset bank yang terlibat) dan dana resolusi tunggal (hingga 5% dari aset bank yang terlibat) terbukti tidak cukup untuk menutupi kebutuhan likuiditas dan restrukturisasi. Seperti yang baru-baru ini ditunjukkan oleh proses resolusi Banco Popular di Spanyol dan masalah likuidasi dua bank utama Veneto di Italia, fungsi backstop ini terbukti sangat penting dan karenanya harus diperkuat.
Pertimbangan ini menunjukkan bahwa sistem tata kelola EMU, yang muncul setelah bertahun-tahun mengalami kesulitan yang mendalam, memiliki mekanisme pengawasan yang lebih ketat dan dilengkapi untuk menangani krisis likuiditas oleh negara anggota atau beberapa bank. Namun, itu tidak cukup untuk mencegah atau mengatur krisis struktural kebangkrutan suatu negara atau sektor perbankan nasional. Berkenaan dengan rencana bantuan Eropa tradisional untuk negara-negara anggota, pendanaan ESM tunduk pada kondisi penyesuaian yang terlalu parah sehingga, untuk melawan krisis utang publik, ada kecenderungan untuk memicu resesi di negara yang terlibat dan lebih banyak lagi. terkait. Terkait dengan insolvensi bank, implementasi bail-in menghadapi resistensi yang kuat dan single resolution fund masih dalam tahap konstruksi. Selain itu, telah dikatakan bahwa kesepakatan belum ditemukan untuk menciptakan sistem asuransi simpanan Eropa yang mampu menghindari, karena sifatnya yang umum, lingkaran setan antara krisis perbankan dan krisis hutang negara anggota. Selain itu, fungsi ESM terhambat oleh masalah tata kelola internal, karena banyak keputusannya harus diambil dengan suara bulat dan - dalam beberapa kasus - tunduk pada persetujuan parlemen nasional.
Kekurangan seperti itu telah mendorong proposal baru. Secara khusus, Jerman dan Prancis telah menyarankan pembentukan lembaga baru yang dimulai dari fungsi ESM saat ini, dapat mengatasi masalah terbuka dalam hal kebijakan fiskal. Namun, posisi Perancis dan Jerman menunjukkan perbedaan yang signifikan mengenai definisi sifat dan tugas lembaga baru dan, akibatnya, mengenai prioritas yang akan dilaksanakan.
Jerman mengusulkan agar ESM menghapus tanggung jawab untuk mengawasi kebijakan anggaran masing-masing negara anggota dari Komisi Eropa, yang dianggap terlalu rentan secara politik. Dengan demikian ESM akan diubah menjadi Dana Moneter Eropa (EMF), kemungkinan dipimpin oleh Menteri Keuangan Eropa, dengan tujuan melindungi stabilitas fiskal pemerintah dan stabilitas struktural bank. Prancis tidak menentang transformasi ESM menjadi EMF. Sejalan dengan posisi Komisi Eropa, bagaimanapun, EMF dianggap sebagai instrumen Kementerian Keuangan Eropa (MEF) yang akan datang. EMF harus, pertama-tama, menciptakan kondisi untuk pendelegasian kedaulatan di pihak negara-negara anggota dalam hal kebijakan fiskal yang diperlukan untuk pembentukan MEF secara progresif. Ketika beroperasi penuh, yang terakhir akan memikul tanggung jawab yang lebih jelas dalam menentukan sikap fiskal Eropa dan dalam manajemen terkoordinasi dari kebijakan anggaran berbagai negara. Dengan demikian dapat mencapai pembagian kerja yang harmonis dengan Komisi Eropa, kemungkinan diperkuat dengan harapan bahwa Menteri Keuangan Eropa yang baru juga akan menjadi Presiden Eurogroup dan Wakil Presiden Komisi (dengan tanggung jawab untuk urusan ekonomi). Selain memastikan pembiayaan rencana bantuan tradisional Eropa untuk negara-negara anggota dalam kesulitan serius dan melaksanakan tiga fasilitas yang disebutkan di atas (lihat poin 2), ESM-FME juga akan memiliki tugas fasilitas fiskal untuk MEF.
Proposal Jerman dan Prancis tidak segera dapat direkonsiliasi karena mereka memiliki dua tujuan yang berbeda: yang pertama bertujuan untuk memusatkan fungsi stabilitas fiskal EMU, yang kedua bertujuan untuk memusatkan kebijakan anggaran dan membuatnya sesuai dengan tren siklus kawasan Euro. Terlepas dari kenyataan bahwa EMF itu sendiri dapat mengalami politisasi yang berlebihan atau berubah menjadi otoritas yang tidak demokratis, Jerman bertujuan untuk mengurangi risiko fiskal secara preventif di kawasan euro. Faktanya, pembentukan model EMF Jerman akan memaksakan jalur konsolidasi fiskal yang dikendalikan secara terpusat di Prancis dan – bahkan lebih – di negara-negara yang paling rapuh secara ekonomi (seperti Italia). Di sisi lain, penciptaan model MEF Perancis akan membutuhkan Jerman dan negara-negara anggota 'inti' lainnya (terutama Belanda) untuk meningkatkan upah nominal domestik dan/atau meluncurkan kembali investasi publik, untuk mengurangi ketidakseimbangan positif dari neraca berjalannya. . Mungkin melebih-lebihkan efek limpahan pada negara-negara anggota lain yang berasal dari perluasan anggaran publik Jerman dan Belanda, Prancis dengan demikian bertujuan untuk memicu pertumbuhan yang lebih solid di kawasan euro melalui penyesuaian bertahap anggaran publik nasional dan bentuk pembagian risiko pajak yang lemah.
Di luar keragamannya, baik proposal Jerman maupun proposal Prancis menangkap poin penting bagi evolusi ekonomi dan institusional kawasan Euro: semakin pentingnya kebijakan anggaran Eropa. Kebijakan moneter Eropa kehabisan ruang untuk mendukung perluasan siklus ekonomi kawasan euro. Banyak tanda menunjukkan bahwa ECB akan memulai, dalam jangka pendek, proses normalisasi suku bunga kebijakan dan mengurangi program pembelian obligasi pemerintahnya. Diiringi dengan nada kebijakan moneter AS yang semakin moderat, inisiatif ini akan menyebabkan kenaikan struktur suku bunga pasar yang akan memukul, terutama, negara-negara Eropa dengan ketidakseimbangan anggaran publik yang paling serius. Oleh karena itu, mudah diramalkan bahwa perhatian pasar keuangan terhadap pembiayaan utang publik akan semakin tajam mulai musim gugur tahun ini. Ini tidak berarti bahwa EMF atau MEF dipanggil untuk menggantikan program pelonggaran kuantitatif (QE) ECB. Ini berarti, lebih sederhana, bahwa kebijakan moneter tidak lagi menjadi “satu-satunya permainan di kota” dan diatur untuk memberikan ruang lingkup yang lebih besar pada kebijakan fiskal yang bertujuan untuk mencegah dan, jika perlu, mengendalikan guncangan yang paling parah.
Pertimbangan sebelumnya menyiratkan bahwa, untuk mengefektifkan proses penguatan kawasan euro, perbedaan posisi Jerman dan Prancis dalam pemerintahan dan kebijakan fiskal tidak boleh berubah menjadi oposisi yang tidak dapat didamaikan. Dalam hal ini, kedua posisi ini perlu melepaskan diri dari kontroversi lama antara 'pengurangan risiko' dan 'pembagian risiko'. Ini adalah pertanyaan untuk mengidentifikasi kompromi yang melindungi tujuan kedua negara. Sapir dan Schoenmaker (lihat We need a European Monetary Fund, but how should it work, Bruegel, Mei 2017) mengambil langkah pertama ke arah ini, menarik inspirasi dari pembagian kerja saat ini antara mekanisme pengawasan tunggal dan mekanisme resolusi di kerangka Serikat Perbankan. Faktanya, kedua penulis mengusulkan agar Komisi Eropa terus memantau kebijakan fiskal negara-negara anggota dalam fase ekonomi normal dan ESM-EMF mengambil tugas yang sama dalam fase krisis. Batasan proposal mereka adalah tidak menguraikan jalur bertahap untuk menghubungkan tanggung jawab atas sikap fiskal Eropa kepada MEF. Landasan kompromi yang lebih sederhana dan - pada saat yang sama - lebih efektif terdiri dalam memastikan bahwa MEF, yang digariskan oleh Komisi Eropa dan oleh Prancis, mengandaikan bentuk-bentuk kontrol pusat anggaran publik nasional yang diperkuat, yang mampu memastikan penyesuaian makroekonomi dan makrofiskal struktural ( sebagai dibutuhkan oleh Jerman).
Hal ini menjelaskan mengapa kemungkinan kompromi antara Jerman dan Prancis dalam tata kelola dan kebijakan fiskal memunculkan perbedaan yang jauh lebih substansial antara Jerman dan Italia (bersama dengan negara-negara anggota EMU lainnya yang rapuh). Jerman tentu khawatir dengan fakta bahwa anggaran publik Prancis telah mencatat – selama bertahun-tahun – neraca negatif melebihi 3% dari PDB; dan belum tentu, untuk tahun ini, keseimbangan ini akan turun di bawah ambang batas kritis seperti yang dijanjikan oleh Macron. Namun kendala yang menentukan, yang mendorong Jerman untuk memandang proses pembangunan MEF gaya Prancis dengan curiga, diwakili oleh utang publik Italia yang sangat besar dan tidak memadainya penyesuaian struktural yang diterapkan. Apalagi, momok ini diperparah oleh ketidakpastian politik-institusional radikal yang ada di negara kita saat ini.
Prakiraan terbaru dari Dana Moneter Internasional dan Bank Italia menunjukkan bahwa ekonomi Italia telah digabungkan, meskipun dengan penundaan, ke pertumbuhan yang lebih kuat dari perkiraan di kawasan Euro. Bahkan jika tingkat pertumbuhan yang diharapkan Italia tetap jauh lebih rendah daripada rata-rata untuk wilayah tersebut, itu didasarkan pada permintaan agregat domestik dan – khususnya – pada pemulihan investasi oleh perusahaan swasta. Jika data ini direproduksi di kuartal mendatang, Italia akan menikmati prospek ekspansi non-ephemeral. Ini membuka jendela untuk meluncurkan jalur yang kredibel dan seimbang untuk mengurangi rasio utang publik/PDB, yang mampu meyakinkan mitra Eropa tentang keberlanjutan utang publik kita.
Dari sudut pandang akuntansi yang ketat, keberlanjutan utang publik suatu negara dijamin oleh kondisi yang sangat sederhana: terciptanya surplus primer yang cukup untuk menstabilkan atau mengurangi rasio utang publik/PDB. Jelaslah bahwa tingkat surplus ini bergantung pada berbagai faktor dan, khususnya, pada: tingkat bunga nominal rata-rata yang dibayarkan atas utang publik, tingkat pertumbuhan nominal ekonomi, stok utang publik di masa lalu. Jika tingkat pertumbuhan 'riil' ekonomi dan/atau tingkat inflasi sangat rendah atau stok hutang sangat tinggi, bahkan suku bunga nominal yang tidak terlalu tinggi dapat membuat anggaran publik tidak berkelanjutan. Dalam kasus tersebut, stabilisasi utang publik sebenarnya akan membutuhkan surplus primer yang sangat tinggi sehingga tidak sesuai dengan tingkat perpajakan, perlindungan sosial, investasi, dan layanan publik yang dapat ditoleransi. Sejak akhir tahun 2015, struktur suku bunga nominal di kawasan euro telah mencapai titik terendah dalam sejarah berkat bentuk QE yang diterapkan oleh ECB. Namun, juga karena tingkat pertumbuhan ekonomi kita yang sangat rendah, pada tahun yang sama rasio utang publik/PDB Italia tidak berhenti tumbuh, meskipun dengan tingkat pertumbuhan yang menurun.
Penegasan bertahap dari model MEF Perancis, yang menggabungkan penyesuaian struktural anggaran publik dalam ketidakseimbangan yang serius, adalah untuk kepentingan kawasan Eropa dan Italia; pada kenyataannya, kondisi yang diperlukan untuk mengkonsolidasikan tingkat pertumbuhan Eropa dan memulai konvergensi dalam fundamental ekonomi makro negara-negara anggota. Namun, agar kondisi ini dapat dicapai, tidak ada keraguan tentang keberlanjutan utang publik Italia saat ini dan yang diharapkan. Akibatnya, mengambil keuntungan dari penguatan yang diharapkan dari tingkat pertumbuhan ekonomi kita, pemerintah Italia harus memulai pengurangan yang progresif, tetapi terus menerus dan sistematis dalam rasio utang publik/PDB.
Dalam perspektif ini, jalan berulang untuk derogasi dari aturan Eropa, yang menemukan sidang di Komisi karena ancaman memperburuk ketidakstabilan politik-institusional negara, berbahaya bagi Italia. Lebih buruk lagi adalah upaya untuk mengurangi stok utang Italia dengan cara akuntansi, yaitu melalui proses pelepasan formal sebagian dari aset publik kepada perusahaan dengan kontrol publik penuh tetapi di luar batas Administrasi Publik; atau untuk menghilangkan beban akuntansi dari pelayanan publik yang merugi, dengan mengeluarkannya dari perimeter Administrasi Publik. Tindakan seperti itu akan berdampak pada menonjolkan ketidakpercayaan mitra Eropa dan pemberi pinjaman pasar terhadap utang publik Italia, memberi jalan bagi inisiatif Eropa yang berbahaya untuk mengintervensi utang publik yang berisiko. Dalam hal ini, jangan lupa bahwa ada proposal untuk membuat Mekanisme Eropa untuk Restrukturisasi utang negara; dan bahwa Jerman bahkan telah menghipotesiskan mekanisme otomatis untuk merestrukturisasi hutang publik dari setiap negara anggota yang meminta bantuan keuangan dari ESM.
Dengan mengeksploitasi fase terakhir QE dan suku bunga nominal rendah, Italia malah harus mengaktifkan jalur untuk mengurangi rasio utang publik/PDB yang, tanpa mencekik pemulihan baru-baru ini, mampu memastikan tingkat pertumbuhan yang memadai dalam jangka menengah dan kompatibel dengan kompromi Prancis-Jerman. Ini bukan hanya tentang mengurangi pembilang (jumlah utang) atau meningkatkan penyebut (PDB) dalam jangka pendek. Sebaliknya, ini adalah masalah penerapan reformasi yang direkomendasikan oleh Komisi Eropa dan disetujui oleh Dewan Uni Eropa. Dalam perspektif ini, yang terpenting adalah menyusun ulang pengeluaran dan memperkuat potensi pertumbuhan; yang membutuhkan, antara lain, peluncuran kembali investasi publik yang efisien dan pengaktifan kebijakan redistribusi pendapatan dan penyertaan segmen populasi yang paling rentan. Selain itu, ini adalah masalah mengatasi kelemahan ekonomi Italia yang terus-menerus yang dapat berdampak negatif langsung pada anggaran publik. Menyusul indikasi cetak biru yang sedang disiapkan oleh Komisi Eropa untuk diterbitkan mengenai bank-bank buruk nasional berdasarkan apa yang dinyatakan dalam kesimpulan Dewan Uni Eropa 11 Juli, pemerintah Italia harus memastikan bahwa sektor perbankan membuang dari kelebihan kredit bermasalah yang terus-menerus. Sektor yang sama ini juga perlu berhenti menyimpan saham surat utang publik nasional yang berlebihan di neracanya dalam fase kenaikan suku bunga.
Kesulitan untuk implementasi yang kredibel dari inisiatif semacam itu, dengan sendirinya, tinggi. Tantangannya menjadi semakin sulit dengan ketidakpastian politik-institusional saat ini dan dengan ekspektasi – meskipun tidak segera – kenaikan dalam struktur suku bunga pasar nominal. Namun tidak ada alternatif. Untuk memastikan tingkat pertumbuhan yang kuat dalam jangka menengah dan tidak menjadi mata rantai yang lemah dalam pemerintahan Eropa yang baru, Italia harus membuat utang publiknya berkelanjutan dan memperbaiki kelemahan terbesarnya, menggunakan jendela peluang yang ditawarkan oleh kelanjutan sementara QE dan Eropa. pemulihan. Pengurangan rasio utang/PDB publik juga secara tidak langsung dapat meredakan beberapa masalah di sektor perbankan Italia. Pengurangan ini akan memungkinkan MEF untuk dipercayakan dengan desain dan pengelolaan obligasi aman Eropa (ESB) sepanjang garis yang diusulkan dalam makalah Refleksi Komisi Eropa (Maret 2017); dan ini akan memfasilitasi pertukaran antara BSE ini dan kelebihan stok sekuritas utang publik Italia di neraca bank.
Sebagian dari kelas penguasa Italia dan eksponen politik-institusional tampaknya tidak berbagi kesimpulan yang baru saja dicapai. Kekhawatiran tentang keberlanjutan utang publik Italia cenderung, pada kenyataannya, diperlakukan sebagai alarmisme yang tidak berdasar. Contoh lambang ditawarkan oleh proposal Matteo Renzi, sekretaris partai pemerintah terbesar: untuk meningkatkan defisit publik Italia, membawanya mendekati ambang maksimum "Pakta Stabilitas dan Pertumbuhan" lama (2,9% dari PDB) untuk lima tahun ; pada saat yang sama, mencapai pengurangan rasio utang terhadap PDB publik kami. Abaikan kesia-siaan memperkuat proposal dengan ancaman veto oleh Italia atas transformasi yang disebut "Perjanjian Fiskal" menjadi perjanjian Eropa. Dua fakta tersisa. Pertama: dalam fase siklus seperti saat ini, ditandai dengan pertumbuhan yang kuat di sebagian besar negara kawasan Euro dan oleh pertumbuhan positif (walaupun lebih sederhana) di Italia sendiri, kendala pada rasio struktural antara defisit publik dan PDB, yang dipaksakan oleh aturan Enam Paket Eropa, jauh lebih ketat daripada batasan nominal 3% dalam rasio defisit/PDB publik. Oleh karena itu mengejar defisit di bawah 3% merupakan kebijakan yang sangat pro-siklus. Kedua: dengan tingkat pertumbuhan saat ini, tidak realistis untuk berasumsi bahwa di Italia defisit publik sebesar 2,9% dari PDB sesuai dengan pengurangan rasio utang publik/PDB tanpa operasi luar biasa pada stok utang yang sama.
Penting untuk memikirkan fakta terakhir ini. Perhitungan sepele menunjukkan bahwa, dengan defisit publik sebesar 2,9% dan dengan tingkat bunga nominal saat ini, Italia akan mematuhi aturan pengurangan utang publik Eropa hanya jika mencapai tingkat pertumbuhan PDB nominal yang sedikit lebih rendah menjadi rata-rata 5% selama lima tahun berikutnya. bertahun-tahun. Mengingat tingkat inflasi Italia saat ini, tingkat pertumbuhan ekonomi riil yang diharapkan, meskipun positif, akan kurang dari setengah dari yang dibutuhkan. Untuk ini harus ditambahkan bahwa, sekali lagi dalam lima tahun ke depan, kenaikan struktur suku bunga sangat mungkin terjadi yang akan lebih dari sekadar mengimbangi kemungkinan kenaikan tingkat inflasi. Di sisi lain, sekali lagi dengan asumsi defisit publik sebesar 2,9% untuk lima tahun ke depan, stabilisasi (bukan pengurangan) rasio utang publik terhadap PDB Italia pada tingkat abnormal saat ini (lebih dari 133% dari ) akan membutuhkan tingkat tahunan pertumbuhan nominal ekonomi Italia secara sistematis lebih tinggi dari 2%. Mengingat rendahnya dinamika ekspektasi inflasi, bahkan tingkat ini tampak tidak realistis. A fortiori, oleh karena itu tidak realistis untuk mengasumsikan bahwa defisit publik sebesar 2,9% sesuai dengan penurunan yang signifikan dalam rasio utang publik terhadap PDB tanpa operasi yang luar biasa.
Agar pengurangan rasio utang/PDB publik sesuai dengan defisit publik tahunan sebesar 2,9%, operasi pengurangan utang publik yang luar biasa akan diperlukan. Kami mengecualikan intervensi akuntansi murni, yang telah disebutkan, karena tidak sesuai dengan tujuan membuat proses penyesuaian Italia kredibel di mata Perancis dan Jerman dan lembaga Eropa. Oleh karena itu, akan menjadi pertanyaan untuk beralih ke privatisasi sistematis perusahaan milik publik dan pelepasan sebagian dari aset publik. Jika dilakukan tanpa kebijakan industri dan rencana keberlanjutan teritorial dan sebelum memulai proses yang gigih untuk mengurangi rasio antara utang publik dan PDB, operasi ini akan berisiko menghasilkan dua efek negatif: melemahkan struktur produktif dan lingkungan negara yang sudah rapuh; membubarkan sumber daya modal publik yang tersisa tanpa penyeimbangan struktural anggaran.
Contoh yang diberikan membuktikan bahwa ketidakpastian politik-kelembagaan Italia meningkatkan risiko membahayakan keberlanjutan jangka menengah utang publik kita untuk tujuan pemilu. Ini bukan cara yang baik untuk memastikan bahwa Italia dapat mencapai tingkat pertumbuhan yang kuat dalam jangka menengah dan dapat memainkan peran positif dalam pembuatan perjanjian antara Jerman dan Prancis yang bertujuan untuk membangun MEF, yaitu untuk membuka proses fiskal. serikat pekerja yang diperlukan untuk kemakmuran EMU di masa depan. Oleh karena itu, dengan memanfaatkan jendela peluang yang dibuka oleh situasi ekonomi yang lebih positif dan kehadiran QE, pemerintah kita perlu memulai proses yang kredibel untuk mengurangi rasio utang publik terhadap PDB. Untuk tujuan ini, pertanyaannya adalah: merasionalisasi komposisi pengeluaran publik; mengesampingkan tujuan pengurangan pajak yang tidak realistis, untuk mengejar reformasi pajak yang mampu mendefinisikan kembali biaya terkait; meningkatkan potensi pertumbuhan ekonomi Italia melalui proyek-proyek investasi publik yang efisien, dibiayai - sejauh mungkin - dari sumber daya Eropa, dan melalui insentif yang efektif untuk investasi swasta yang mampu mendukung dinamika berbagai bentuk produktivitas.
Ini adalah taruhan yang sulit untuk menang terutama dalam fase pra-pemilihan. Namun, ini adalah kondisi yang tak terelakkan untuk memperoleh dua hasil: membuat pertumbuhan ekonomi Italia lebih kuat sehubungan dengan guncangan eksogen negatif dan, oleh karena itu, dengan prospek jangka menengah; memperoleh posisi yang relevan di lokasi konstruksi, yang dibuka oleh Prancis dan Jerman di sepanjang garis yang disarankan oleh Laporan Lima Presiden dan oleh Komisi Eropa. Bertentangan dengan apa yang mungkin dipikirkan sebagian dari kelas penguasa Italia, kali ini mempertahankan posisi pendapatan Italia tidak akan menjamin baik jalan pintas untuk pertumbuhan maupun kursi baris depan yang bebas bagi partai Eropa.
