Pada kesempatan pertemuan para pembangun wilayah metropolitan Milan baru-baru ini, Presiden Ance, Claudio De Albertis, mengangkat alarm yang sangat mengganggu yang tampaknya tidak menarik banyak perhatian (laporan Gianfelice Rocca ke pertemuan Assolombarda bahkan tidak mengutip sektor konstruksi). kondisi ilegalitas yang meluas di mana perusahaan yang bekerja dengan benar menemukan diri mereka beroperasi di lokasi konstruksi, dikepung oleh lobi-lobi suatu sektor di mana peraturan telah dilanggar dan persaingan tidak sehat merajalela.
Asumsi apa yang mendasari alarm ini, yang berasal dari pemimpin lama dunia asosiatif kewirausahaan? Di satu sisi tampaknya ada perubahan haluan di sektor ini setelah kurungan 2008-2015 yang tidak menguntungkan di mana lebih dari 40% gaji dan hampir 50% jam kerja hilang, tetapi data yang berkaitan dengan penggajian yang dikumpulkan oleh Cassa Edile, di mana semua pekerja yang bekerja di sektor tersebut harus didaftarkan, pergi ke arah yang berlawanan. Bahkan, diperkirakan ada penurunan lebih lanjut untuk tahun 2016 sebesar 8,53%.
Pada periode yang sama, jumlah karyawan meningkat dari sedikit di atas 34 menjadi sedikit di bawah 25. Pembangunan Expo sendiri tidak membawa manfaat besar bagi Cassa Edile. Bagaimana Anda menjelaskan semua ini? Yang paling mengkhawatirkan adalah itu aturan kontrak yang diterapkan pada sejumlah besar pekerja yang biasanya hadir di lokasi konstruksi berbeda dengan kontrak untuk pekerja konstruksi yang terdaftar di dana tersebut.
Selain itu, kehadiran perusahaan di lokasi konstruksi yang, saat melakukan pekerjaan serupa dengan konstruksi, jika tidak setara secara substansial, berlaku untuk pekerja kesepakatan bersama sektor komoditas selain konstruksi ini adalah fenomena yang akan meluas karena sektor konstruksi akan semakin bercirikan integrasi dengan kegiatan rekayasa dan jasa pabrik lainnya.
Dalam pembebasan bersyarat altre kontrak yang lebih murah digunakan, Juga dari sudut pandang keselamatan dan jaminan sosial dan kerangka asuransi, untuk memastikan daya saing yang lebih besar dengan menciptakan semacam pembuangan sosial yang menghindari peraturan dengan mendistorsi persaingan sehingga merugikan perusahaan yang menghormati peraturan. Jelaslah bahwa mekanisme ini, jika sebab-sebabnya tidak disingkirkan, seperti uang buruk yang mengusir uang baik, hanya akan berhenti bila kontrak konstruksi diterapkan hanya pada kelompok pekerja sisa. Dalam kata-kata Presiden De Albertis, "entah kita semua diselamatkan atau kita menghilang".
Memang benar bahwa tidak semua kegiatan di lokasi konstruksi harus dikaitkan dengan keadaan profesional kontrak konstruksi, tetapi dihadapkan pada bukti anomali yang begitu serius, proposal konkret yang sejelas efektifnya segera dibutuhkan. Kita harus mulai dari kesadaran itu itu adalah sistem hukum dan kontrak yang berlaku yang memungkinkan kemerosotan ini.
Non-implementasi pasal 39 Konstitusi, meskipun yurisprudensi cenderung mengakui keefektifan umum kontrak yang ditandatangani oleh organisasi serikat pekerja utama, memungkinkan tidak hanya penandatanganan kontrak untuk perusahaan, sektor atau bidang profesional, tetapi juga koeksistensi kontrak yang berbeda ditandatangani untuk sektor yang sama oleh subjek kontrak yang berbeda, apakah mereka kurang lebih mewakili. Selain itu, serikat pekerja sendiri selalu menentang ketentuan undang-undang yang menetapkan apa yang disebut "upah minimum".
Solusi paling linier, yang diajukan oleh asosiasi pembangun dan dibagikan oleh serikat pekerja bangunan, pasti akan menjadi solusi dari kontrak lokasi konstruksi, mengintegrasikan profil profesional "baru" dan memperluas keefektifan kontrak ini ke semua personel yang hadir di lokasi konstruksi yang akan dijamin perlindungan keselamatan dan kinerja badan bilateral, mulai dari dana konstruksi.
Itu akan datang pada saat yang sama dihilangkan pada akar dari apa yang dapat kita definisikan sebagai penghindaran kontrak dan tagihan upah untuk pekerja akan meningkat. Dapat dikatakan bahwa ini tidak akan dibatalkan pekerjaan hitam atau bahkan bisa membuatnya tumbuh tetapi bisa juga dikatakan demikian kontrol untuk penghindaran pajak dan jaminan sosial, mereka akan dibuat lebih sederhana dan lebih efektif dengan struktur kontrak yang seragam.
Real musuh proyek ini mereka bersarang banyak tidak hanya antara para pengusaha yang, dengan memanfaatkan keadaan yang memungkinkan, menerapkan kontrak yang tidak terlalu memberatkan daripada konstruksi, tetapi juga antar serikat pekerja yang mengatur dan mewakili pekerja yang kepadanya kontrak selain kontrak konstruksi berlaku. Mereka adalah subyek-subyek yang mengungkapkan kepentingan-kepentingan status quo yang sah tetapi konservatif, yang menurut pendapat asosiasi pembangun dan serikat pekerja bangunan, merupakan dasar dari fenomena distorsi yang serius jika bukan penyebaran penggunaan pekerjaan yang tidak diumumkan.
sebuah solusi kompromi perantara tapi itu mungkin. Ini akan menjadi masalah penyediaan (ketentuan legislatif ad hoc akan memotong kepala banteng), untuk semua perusahaan yang melakukan kegiatan apa pun di lokasi konstruksi tanpa kecuali, kewajiban untuk mendaftarkan karyawan mereka dengan dana bangunan lokal (yang di Milan saat ini hanya mengontrol 30-40% tenaga kerja yang memasuki lokasi konstruksi) untuk memungkinkan mereka menerima perlindungan yang sama dan semua manfaat dijamin untuk pekerja yang kepadanya kontrak pembangunan diterapkan.
Kewajiban yang sama harus diterapkan juga untuk pengusaha perorangan, yang mutlak diperlukan dan mendesak untuk menetapkan peraturan yang ketat dan selektif untuk akses ke profesi. Tindakan untuk legalitas terkadang memperoleh hasil terbaik dengan langkah bertahap namun efektif untuk menetralisir lobi-lobi konservatif yang mengintai hampir di mana-mana dan juga memakan ketidakjelasan dan tumpang tindih aturan yang, mungkin atas nama sirkulasi bebas tenaga kerja, memberikan terlalu banyak ruang untuk kebijaksanaan. Jika, seperti yang dikatakan De Albertis, solusinya perlu dan mungkin ditemukan pada akhir tahun, kita harus bergegas.
