Sekali lagi Kejaksaan Negeri memilih garis pertahanan yang salah dalam penilaian konstitusionalitas tentang tidak diperpanjangnya kontrak publik. Mengklaim bahwa kecaman oleh negara akan memperburuk keuangan publik sekitar tiga puluh miliar tidak terbukti dan tidak dapat dibuktikan. Atas dasar parameter apa Avvocatura sampai pada penentuan angka seperti itu, karena tidak ada kriteria obyektif, apalagi aturan hukum (kecuali, mungkin, mengenai tunjangan hari raya kontraktual) yang dapat diambil sebagai referensi untuk pembaruan kontrak hukum umum (seperti juga kontrak kerja publik)?
Tidak ada ketentuan peringkat konstitusional yang mensyaratkan pembaruan kontrak kerja secara berkala. Banding akan dibahas oleh "hakim hukum" pada 23 Juni. Sekali lagi – hampir seolah-olah itu adalah tantangan terbuka terhadap kritik terhadap hukuman n.70/2015 tentang pemerataan pensiun – pelapor adalah Silvana Sciarra. Mengingat saat ini, kita dapat mengharapkan apa pun, termasuk kasus lebih lanjut dari "jurisprudensi kreatif", menghancurkan keuangan publik, sedemikian rupa sehingga menunjukkan bahwa, dalam teks Piagam yang ada di perpustakaan Palazzo della Consulta, itu hilang (karena kesalahan cetak?) Pasal 81.
Tetapi bahkan Mandrake dalam toga tidak dapat membantah dan menunjukkan bahwa pembekuan tawar-menawar, bahkan jika berkepanjangan, melanggar ketentuan konstitusional apa pun. Seni. 36 Konstitusi (paragraf 1) menetapkan bahwa pekerja "memiliki hak atas pengupahan yang sebanding dengan kuantitas dan kualitas pekerjaannya dan dalam hal apapun cukup untuk menjamin kehidupan yang bebas dan bermartabat bagi dirinya dan keluarganya". Memang benar: para hakim, yang dipanggil untuk mendefinisikan perlakuan ini, terus-menerus mengacu pada gaji pokok (yang disebut upah minimum) yang dipertimbangkan oleh kesepakatan bersama nasional dari kategori atau sektor produksi (yang disebut mekanisme perpanjangan tidak langsung dari kesepakatan nasional). Dengan demikian, upah yang diidentifikasi dalam kaitannya dengan tabel yang ditetapkan dalam kesepakatan bersama nasional yang ditandatangani oleh organisasi serikat pekerja yang relatif paling representatif, di pengadilan, merupakan tingkat pengikatan minimum untuk semua hubungan kerja dalam kategori atau sektor tersebut. Dan di Italia ada jaringan kontrak nasional yang secara praktis tidak membiarkan pekerja terbuka.
Intinya, dengan penafsiran yurisprudensi pasal 36 UUD, kita sampai pada pengakuan atas suatu bentuk jaminan upah minimum. Oleh karena itu, kanon yurisprudensi tentang "gaji minimum" secara historis terkonsolidasi, menjadi penerapan umum. Tapi di mana remunerasi ini diharapkan berkembang sesuai dengan rentang waktu? Kami percaya bahwa tesis bahwa, rebus sic stantibus, gaji saat ini di sektor publik sebanding dengan kuantitas dan kualitas pekerjaan yang dilakukan dan di atas segalanya cukup untuk memastikan "keberadaan yang bermartabat", tampaknya dapat dipertahankan dengan sempurna. Cukup dengan meminta Istat untuk mengetahui bahwa gaji pegawai negeri rata-rata masih lebih tinggi dari gaji pegawai swasta.
Intinya justru ini: perlu untuk memblokir sejak awal invasi yudisial di bidang hak-hak sosial, yang tidak mutlak, tetapi sangat dikondisikan oleh sumber daya yang tersedia. Ini adalah penilaian yang tidak dapat dilakukan secara absolut, tetapi harus relatif dan oleh karena itu sejalan dengan struktur upah yang lebih umum (yang di sektor publik tetap lebih tinggi bahkan setelah blokade) dan kondisi pekerja lainnya. Berapa nilai stabilitas pekerjaan - juga dalam hal kecukupan gaji - pada tahun-tahun di mana miliaran jam PHK diberikan kepada karyawan swasta? Kemudian, jangan lupa, bonus yang dipertanyakan sebesar 80 euro per bulan juga diakui untuk travets, dalam satu solusi, meskipun dalam tingkat pendapatan yang diharapkan.
Lalu, ada pertimbangan lain yang harus diperhatikan. Apakah Mahkamah Konstitusi memutuskan untuk terus membom markas? Mungkin tidak menyadari bahwa negara ini telah melewati masa krisis yang panjang dari mana ia berjuang untuk muncul dan tidak perlu didorong mundur karena gagasan hukum yang fundamentalis? Oleh karena itu, sudah sepantasnya para "hakim hukum", pada tanggal 23 Juni, akan puas dengan mengundang Pemerintah untuk mengambil langkah-langkah secepat mungkin untuk keluar dari situasi darurat dan anomali yang obyektif, mungkin dengan menyediakan liburan kontrak ganti rugi. Bagaimanapun, mereka tidak bisa melakukan sebaliknya. Dalam soal revaluasi pensiun, ada mekanisme perhitungan yang berlaku di latar belakang. Tetapi dapatkah pemerintah dihukum – dengan hukuman yang segera mengikat – untuk membuat kontrak sebagai majikan? Dengan aturan apa? Dengan biaya dan referensi apa? Kami tidak bercanda. Apakah kita ingin kembali, secara paradoks, ke Pengadilan Buruh, yang selama Fasisme juga memiliki kompetensi untuk menyelesaikan perselisihan ekonomi?
