Beberapa aturan perbankan yang baru-baru ini diadopsi di Eropa dan lainnya yang sedang dibahas, semuanya seharusnya ditujukan untuk memperkuat sistem perbankan dan mengurangi risiko ekonomi, sebenarnya kontraproduktif. Tidak hanya untuk ekonomi negara-negara pinggiran, di mana saat ini terdapat kesulitan terbesar, tetapi juga untuk negara-negara inti, yang paling menginspirasi aturan tersebut. Usulan pembatasan pembelian obligasi pemerintah dalam negeri oleh bank tidak memutus hubungan antara utang bank dan utang negara. Sistem perbankan tetap "nasional" karena di setiap negara imbal hasil obligasi pemerintah mendorong suku bunga jangka menengah-panjang, terutama biaya pendanaan bank. Lebih jauh lagi, batasan itu tidak akan membuat lebih banyak aliran kredit ke perekonomian, melainkan akan menguranginya.
Aturan baru untuk dana talangan bank (bail-in), yang merugikan pemegang saham, pemegang obligasi dan pemegang rekening di atas 100 ribu euro institusi dalam krisis, ditujukan untuk melindungi pembayar pajak; pada kenyataannya, dalam menghadapi kesulitan sistemik, biaya wajib pajak menjadi empat kali lipat. Besarnya NPL di neraca perbankan disebabkan oleh resesi yang panjang dan dalam, bukan karena kecerobohan penyaluran kredit. Serangkaian intervensi untuk segera membebaskan neraca bank, termasuk pembentukan beberapa perusahaan kendaraan untuk mentransfer kredit macet, pengenceran kerugian selama beberapa tahun dan percepatan waktu untuk penegakan jaminan, sangat penting. untuk meningkatkan kredit dan ekonomi, tetapi beberapa tindakan terhambat oleh peraturan Eropa yang baru. Jaminan negara dengan harga pasar tidak menyelesaikan masalah.
Batas berbahaya untuk obligasi pemerintah domestik yang ada di neraca bank
Proposal untuk membatasi pembelian obligasi pemerintah domestik oleh bank-bank zona euro memiliki kontraindikasi yang serius dan, jika diterima, akan berdampak mengganggu stabilitas Uni Eropa. Tujuan yang dinyatakan adalah untuk mengurangi paparan institusi terhadap risiko kedaulatan negara mereka sendiri, dengan maksud memutus lingkaran setan antara sistem perbankan dan utang publik. Selain itu, kami ingin mendorong bank untuk mengalokasikan lebih banyak sumber daya untuk memberikan kredit kepada rumah tangga dan bisnis.
Hasilnya akan berlawanan secara diametris: biaya yang lebih tinggi untuk pembayar pajak dan lebih sedikit kredit untuk perekonomian. Memang, tindakan yang diusulkan akan terbukti tidak berguna dan berbahaya. Percuma karena, meski European Banking Union selesai, sistem perbankan akan tetap nasional mengingat biaya pendanaan masih terkait dengan imbal hasil obligasi pemerintah masing-masing negara. Ini akan menjadi kasus bahkan jika bank memiliki lebih sedikit sekuritas ini. Memang, di Italia dan negara-negara Eropa lainnya terdapat hubungan yang sangat erat antara kinerja imbal hasil obligasi negara dan kinerja imbal hasil obligasi bank.
Untuk bank-bank Italia, biaya pendanaan melalui obligasi mencapai puncaknya pada awal tahun 2012, segera setelah BTP 2011 tahun, keamanan pemandu, mencapai puncaknya pada akhir tahun 10. Selanjutnya, suku bunga obligasi bank secara bertahap menurun, setelah penurunan imbal hasil negara sejak 2012.
Sebelum krisis, kondisi kesehatan bank-bank Italia jelas lebih baik dibandingkan negara-negara zona euro lainnya. Tapi kemudian, dengan krisis utang negara, kebijakan yang diadopsi di Eropa dan resesi panjang yang mengikutinya, situasi neraca bank di Italia memburuk. Biaya pendanaan bank meningkat dan kredit bermasalah meningkat. Pada saat terburuk krisis, bank-bank Italia melakukan pembelian besar-besaran obligasi negara nasional: portofolio obligasi mereka naik dari 205 miliar pada akhir 2011 menjadi 402 miliar pada Juni 2013, kemudian bertahan pada nilai tersebut (390 miliar pada Desember 2015 ). Ini berisi peningkatan hasil negara, yang sudah lebih tinggi dari nilai yang dibenarkan oleh risiko negara.
Ini juga memungkinkan bank untuk meningkatkan neraca mereka, mendukung profitabilitas mereka. Jika pada tahun 2011-2012 institusi harus membatasi pembelian mereka, di Italia kita akan memiliki sistem perbankan dengan neraca yang lebih buruk dan krisis kredit yang lebih besar, dan karena itu lebih sedikit kredit untuk perekonomian. Dan kita juga akan mendapatkan imbal hasil obligasi pemerintah yang lebih tinggi, dengan dampak negatif pada keuangan publik dan tren PDB. Jika hari ini pembelian obligasi negara oleh bank dikurangi, dengan menghilangkan sumber penting permintaan obligasi ini, di negara-negara zona euro dengan utang publik yang lebih tinggi, imbal hasil obligasi pemerintah secara struktural akan lebih tinggi daripada di tempat lain.
Bercermin pada biaya pinjaman di negara-negara tersebut, hal ini akan membatasi akses ke kredit, menekan pertumbuhan. Dalam lingkaran setan yang akan merusak keberlanjutan utang publik. Justru kebalikan dari apa yang ingin dicapai dengan pembatasan obligasi pemerintah di neraca bank, yaitu untuk membuat lebih banyak dana dari bank mengalir ke bisnis dan rumah tangga, untuk mendukung pertumbuhan. Oleh karena itu, pengenalan batas pembelian obligasi pemerintah oleh bank akan meningkatkan divergensi antara ekonomi periferal di satu sisi, yang akan lebih merugikan, dan ekonomi inti di sisi lain. Dengan hasil melebarnya divergensi di Eropa dan karenanya meningkatkan gaya sentrifugal yang mengancam stabilitas UE.
Hanya ketika ada serikat fiskal (atau Serikat Fiskal), dengan penerbitan sekuritas federal yang dapat berfungsi sebagai tolok ukur untuk semua penerbit, sistem keuangan tidak lagi bersifat nasional dan setiap penerbit, termasuk bank, akan dinilai berdasarkan kelayakan kredit seseorang. , dan bukan untuk menjadi bagian dari Negara dengan hutang publik yang kurang lebih tinggi. Oleh karena itu, hanya dengan demikian dimungkinkan untuk memberlakukan pembatasan kepemilikan surat berharga publik di neraca bank tanpa memiliki efek negatif yang dijelaskan di atas. Bagi para pendukung, penghapusan bobot nol obligasi pemerintah dan/atau plafon obligasi negara di neraca bank merupakan langkah menuju Serikat Fiskal, namun tujuan ini berisiko tidak akan pernah tercapai jika penghapusan dan plafon tersebut dilaksanakan karena akan menonjolkan jarak antar negara yang seharusnya menghidupkan Fiscal Union itu sendiri. Kegagalan karena ketidakkonsistenan
waktu antara berbagai tahap konstruksi.
Bail-in menimbulkan risiko baru, tidak hanya di negara yang banknya sedang krisis
Dengan berlakunya bail-in pada 2016 Januari 100, dalam hal terjadi krisis perbankan, pemegang semua obligasi (bukan hanya yang subordinasi) yang diterbitkan oleh lembaga-lembaga ini berisiko dipanggil untuk berpartisipasi dalam bailout, bersama-sama. dengan pemegang saham dan pemegang deposito melebihi XNUMX ribu euro. Jika krisis hanya menyangkut satu bank, bail-in dapat menjadi pencegah moral hazard dan karena itu menjadi alat penyelesaian yang dapat diterima (sementara tidak lupa bahwa pelarian cabang bank dapat dimulai dari kegagalan bahkan satu bank, dan bahkan tidak yang besar).
Namun, kesalahan yang serius adalah memahami bail-in sebagai perlindungan bagi pembayar pajak terhadap risiko dipanggil untuk menyelamatkan bank, seperti yang terjadi di banyak negara (Jerman memimpin) pada awal krisis. Namun jika krisis perbankan bersifat sistemik, seperti yang terjadi pada 2008-2009, maka dengan bail-in wajib pajak akan dipanggil untuk membayar tagihan tidak hanya sekali, melainkan empat kali. Pertama, dengan hilangnya nilai aset mereka, akibat jatuhnya harga saham dan harga rumah. Kedua, dengan penurunan pendapatan.
Ketiga, dengan kehilangan pekerjaan. Keempat, dengan peningkatan pajak dan/atau pemotongan belanja publik, diperlukan untuk menutupi defisit publik yang disebabkan oleh memburuknya perekonomian. Tagihan empat kali lipat ini, pada kenyataannya, akan disajikan justru oleh kegagalan untuk menyelamatkan bank untuk mengoperasikan bail-in sebagai gantinya, yang akan memicu resesi yang hebat. Dan dalam sistem terintegrasi seperti Eropa, tagihan berat akan meluas (melalui saluran kepercayaan, hubungan komersial dan keuangan) ke negara lain juga.
Risiko baru bagi penabung yang diciptakan oleh bail-in juga dapat memiliki konsekuensi langsung: jika persepsi risiko yang lebih tinggi dari obligasi bank mengarah pada peningkatan imbal hasil yang harus ditawarkan bank untuk menerbitkannya, hal ini akan tercermin dalam biaya obligasi. kredit yang ditawarkan oleh lembaga, menghasilkan pemerasan baru. Hal yang sama akan terjadi jika persepsi ini diterjemahkan ke dalam pengurangan simpanan bank yang dipegang oleh rumah tangga.
Di Italia pangsa penempatan ritel obligasi bank tinggi, sementara di negara zona euro lainnya perannya lebih besar
investor institusional dalam pemesanan obligasi, investor yang secara profesional mampu menilai kondisi neraca aktual masing-masing bank. Saham obligasi yang diterbitkan oleh bank Italia berjumlah 664 miliar, dimana 187 miliar dibeli oleh rumah tangga Italia (28,2%). Sisa obligasi bank ada di portofolio lembaga kredit lain, perusahaan asuransi, dana pensiun, dan investor asing. Selanjutnya, pada koleksi bank Italia (setara dengan 4.074 miliar) obligasi jauh: 16,3% (4,6% di antaranya dijual ke keluarga). Nilai jauh lebih tinggi daripada di negara-negara zona euro lainnya. Di Jerman, bank telah menerbitkan obligasi sebesar 1.250 miliar, dimana hanya 86 miliar berada dalam portofolio rumah tangga Jerman (6,9%, empat kali lebih sedikit daripada di Italia).
Di Spanyol, saham obligasi yang diterbitkan bank sama dengan 371 miliar, dimana hanya 1 miliar dibeli oleh rumah tangga Spanyol (0,2%). Dari pendanaan bank Jerman, obligasi mewakili 15,0%, satu setengah poin lebih sedikit daripada di Italia, dan di Spanyol hanya 11,6%. Bagaimanapun, bail-in harus ditangguhkan bukan karena situasi satu negara atau negara lain, tetapi karena efek ekonominya yang sebenarnya telah salah dinilai, yang sepenuhnya kontraproduktif justru sehubungan dengan alasan yang dapat dimengerti yang mendorongnya.
perkenalan.
Terlalu banyak pinjaman bermasalah di bank dan intervensi publik ditahan oleh peraturan UE
Sistem perbankan di Italia saat ini memiliki stok besar pinjaman bermasalah yang menumpuk karena resesi yang panjang dan dalam. Kredit bermasalah meningkat menjadi 143 miliar pada akhir tahun 2015 (18,3% dari pinjaman usaha), dari 25 miliar pada akhir tahun 2008 (2,9%). Hal ini membuat bank sangat berhati-hati dan menahan penyaluran kredit baru. Di Italia, massa pinjaman bermasalah (non-performing, substandard, tunggakan, direstrukturisasi) sama dengan 20,9% dari total pinjaman untuk 8 institusi teratas Italia (sama dengan 250 miliar euro), dibandingkan 6,0% untuk top 21 bank Eropa.
Kehadiran lebih besar item non-performing di neraca bank di Italia. namun, ini bukan karena manajemen bank yang lebih buruk dalam jalur kredit, tetapi ini dijelaskan oleh resesi ganda dan dalam, yang menyebabkan PDB turun lebih dari 9%, produksi industri lebih dari 25%, aktivitas konstruksi hampir 50%. Kondisi ekonomi makro yang buruk ini tak pelak membuat banyak penilaian kredit yang dilakukan sebelum krisis dan terutama sebelum resesi 2011-2014 gagal. Dan sistem perbankan Italia secara keseluruhan harus diakui mampu menahan dampak dari kondisi ekonomi makro yang sulit tersebut; tidak sama, mungkin, akan terjadi di negara lain.
Selama bertahun-tahun, bank-bank besar Italia telah membuat provisi risiko dengan total 115 miliar. Dana ini mencakup 46,0% dari pinjaman bermasalah di neraca mereka, lebih dari apa yang terjadi pada bank-bank besar Eropa (44,8%). Sehubungan dengan stok pinjaman, provisi sebesar 9,6% di Italia dan 2,7% di Eropa. Juga harus digarisbawahi bahwa bank-bank Italia secara tradisional memberikan kredit dengan jaminan agunan yang tinggi, sedemikian rupa sehingga untuk 8 institusi teratas Italia, tingkat pertanggungan naik sebesar 40 poin termasuk jaminan ini, yaitu menjadi 87,6% dari pinjaman bermasalah. Data perbandingan dengan bank-bank Eropa tidak tersedia.
Bank mengandalkan pemulihan sebagian besar kredit bermasalah, juga melalui penegakan jaminan. Hal ini akan dipengaruhi oleh faktor makro (kinerja ekonomi) dan mikro (proses kebangkrutan, efisiensi penagihan utang). Pada bulan Juni
2015 Pemerintah meluncurkan langkah-langkah untuk mempercepat proses kepailitan, serta pengurangan pajak dalam satu tahun kerugian kredit; pada bulan Februari memperkenalkan langkah-langkah pajak baru untuk memfasilitasi penagihan utang.
Juga harus diingat bahwa jumlah modal bank di Italia sejalan dengan nilai-nilai Eropa, terkait dengan total pinjaman: 10,6% untuk institusi besar, 11,3% di Eropa. Namun, jumlah kredit macet menahan kredit dan, akibatnya, pertumbuhan ekonomi negara. Hal ini membuat intervensi sistem penting untuk meringankan neraca institusi dari beban ini dan, akibatnya, mendukung pemulihan kredit dan mendukung pemulihan ekonomi Italia. Intervensi pada beberapa tingkatan: penciptaan beberapa perusahaan kendaraan untuk mentransfer pinjaman bermasalah, pengenceran kerugian selama beberapa tahun, percepatan waktu penegakan jaminan. Perusahaan kendaraan akan memungkinkan untuk menciptakan jembatan waktu antara harga pasar kredit macet (yang saat ini tertekan karena jumlahnya yang tinggi yang meningkatkan pasokannya) dan nilai wajarnya.
Aturan baru Eropa (khususnya tentang bantuan negara) menghalangi beberapa tindakan ini. Banyak negara Eropa lainnya, di sisi lain, telah mendukung bank mereka dengan sumber daya publik dalam beberapa tahun terakhir, antara 2008 dan 2013. Hingga saat ini, di antara negara-negara UE utama, Italia adalah negara yang mengalokasikan sumber daya paling sedikit untuk dukungan dari bank: 8 miliar suntikan modal, dibandingkan 73 di Spanyol, 56 di Jerman, 49 di Irlandia dan 28 di Prancis. Sehubungan dengan PDB, 0,5% di Italia, dibandingkan 1,4% di Prancis, 2,2% di Jerman, dan 6,6% di Spanyol. Pertimbangan serupa berlaku untuk jaminan: 119 miliar di Italia (data pada akhir 2013), dibandingkan dengan 382 di Jerman dan 141 di Prancis. Antara tahun 2011 dan 2012, di tengah krisis utang negara, Italia menghadapi kesulitan yang cukup besar di pasar internasional, khususnya dengan lonjakan imbal hasil obligasi pemerintah, yang pada saat itu tidak memungkinkan negara untuk mengintervensi pinjaman bermasalah dengan sumber daya yang sama diterjunkan oleh negara lain.
Pada awal tahun 2016, dengan berlakunya aturan Eropa baru yang tidak lagi mengizinkan jenis intervensi ini, MEF meluncurkan mekanisme pemberian jaminan Negara, terhadap pembayaran, untuk mendukung transaksi sekuritisasi pinjaman bank bermasalah (GACS ). Ini adalah intervensi ke arah yang benar, tetapi bukan solusi untuk masalah penderitaan. Negara hanya menjamin tahap senior dari sekuritisasi, yang paling aman, yang menanggung kerugian terakhir, bukan tahap yang paling berisiko (junior dan mezzanine).
Selain itu, Negara akan menerbitkan jaminan hanya jika sekuritas tersebut telah memperoleh, dari agen yang diakui oleh ECB, peringkat setidaknya sama dengan peringkat investasi, yaitu tidak lebih rendah dari BBB, tidak jauh dari Negara Italia yang berfluktuasi antara BBB - dan BB+. Kedua pasak ini
secara signifikan membatasi jumlah kredit macet yang dapat menggunakan jaminan. Jaminan dapat diminta oleh bank yang melakukan sekuritisasi pinjaman bermasalah, terhadap pembayaran komisi kepada Negara, yang dinyatakan sebagai persentase dari jumlah yang dijamin. Harga jaminan adalah titik kritis, di mana MEF harus mencapai kesepakatan dengan Komisi UE: itu akan menjadi harga pasar, sehingga jaminan tersebut tidak dianggap sebagai bantuan negara.
Harga akan dihitung dengan mengambil referensi dari Credit Default Swap penerbit Italia dengan tingkat risiko yang sebanding dengan sekuritas yang dijamin. Harga akan meningkat dari waktu ke waktu, baik untuk memperhitungkan risiko yang lebih besar yang terkait dengan durasi sekuritas yang lebih lama, dan untuk memperkenalkan insentif untuk memulihkan piutang dengan cepat. Mekanisme pasar ini merupakan langkah maju, karena alat baru tersedia untuk sistem. Namun, penjaminan tampaknya tidak mampu memberikan dampak yang cepat terhadap penghapusan kredit bermasalah di neraca bank. Nyatanya, mekanisme tersebut tidak secara meyakinkan memperbaiki kondisi pasar saat ini bagi bank dan calon investor. Ini akan dapat secara bertahap memfasilitasi disinvestasi pinjaman bermasalah yang jarak awal antara harga permintaan dan harga penawaran lebih kecil.
Tetapi akan memakan waktu beberapa tahun untuk mengurangi stok pinjaman bermasalah saat ini ke tingkat fisiologis. Cara utama untuk menurunkan gunung kredit bermasalah tetaplah pertumbuhan ekonomi, yang justru ditahan oleh simpul-simpul kredit.
