Infrastruktur hukum tidak kalah pentingnya dengan infrastruktur fisik: mereka adalah aturan institusi ekonomi. Perusahaan saham gabungan adalah fundamental, sebuah struktur untuk menjalankan bisnis dengan pinjaman yang dikumpulkan dari masyarakat penabung. Sejarah, pengalaman, evolusi sistem paling maju, di masa lalu doktrin (Ascarelli, G. Rossi, B. Visentini) dan politik (E. Rossi, Assonime, Confindustria), menunjukkan kepada kita model referensi. Jika efisiensi manajemen membutuhkan kekuasaan pada satu orang (direktur pelaksana), efisiensi sistem mensyaratkan bahwa kekuatannya diorientasikan secara eksklusif ke pasar, mengandung penyalahgunaan dan distorsi: manajer harus dipaksa untuk menghasilkan uang, tanpa gangguan dari tujuan lain.
Untuk itu harus bergantung pada siapa yang menanggung risiko kesepakatan itu, yaitu pada pemegang saham: merekalah yang melegitimasi perusahaan dan manajer; setiap saham berpartisipasi dalam pemungutan suara untuk pengangkatan dan pencabutan mandat direktur (teori kontraktual). Tetapi agar mandat menjadi efektif, pemungutan suara saja tidak cukup; karenanya perkembangan hak-hak pemegang saham, berperan penting dalam penunjukan manajer dan dalam keputusan-keputusan yang mendukung perilakunya: pencabutan (merit) dan tindakan tanggung jawab (legalitas). Efektivitas hak-hak pemegang saham, yang sebenarnya adalah minoritas, menetapkan tingkat independensi direktur dari mayoritas yang mendukungnya: jika risiko menanggapi minoritas secara pribadi sangat kuat, direktur menolak perintah kasar dari pemegang saham. mayoritas.
Di perusahaan dengan kepemilikan saham yang luas, pemegang saham tidak dapat menggunakan hak yang diakui oleh model perusahaan keluarga. Bahkan pemungutan suara hanya menarik sejauh menghargai judulnya; dan karena dalam kasus ekstrim mungkin tepat untuk melatihnya. Minat mereka terfokus pada negosiasi saham dan pelaksanaan tindakan pertanggungjawaban, ketika keseriusan krisis membuat negosiasi tidak disarankan. Disiplin menjadi canggih. Untuk memutuskan negosiasi, untuk memilih atau untuk mempromosikan tindakan pertanggungjawaban, pemegang saham harus memiliki informasi yang andal tetapi segera dapat dipahami. Informasinya ada di neraca, yang lain pengembangan atau integrasinya. Oleh karena itu audit dipercayakan kepada profesional independen; oleh karena itu bantuan otoritas administratif (dari kami Consob) penjamin kualitas informasi dan negosiasi.
Pada gilirannya, tata kelola perusahaan menjadikan dewan sebagai penjamin, atas nama pemegang saham, atas kebenaran manajer, sebuah kompetensi yang hanya dapat efektif jika dewan memiliki organisasi independen yang memungkinkan setiap direktur mengetahui fakta. Efektivitas sistem sepenuhnya bergantung pada tindakan tanggung jawab terhadap: manajer; direksi untuk melakukan pengawasan terhadap manajer; auditor untuk pengendalian akuntansi. Efektivitas perlindungan yudisial, meskipun sebagai upaya terakhir, yang membuat alat-alat lain dari disiplin canggih bekerja. Untuk alasan ini, model menginginkan yurisdiksi diperkuat, mis. dengan class action dan dengan pembagian beban pembuktian. Jika tidak, alat yang diatur oleh peraturan tetap menjadi birokrasi yang tidak praktis dan mahal.
Jika disiplin kode tidak cukup, dengan reformasi dan undang-undang yang mengikutinya, hasilnya buruk. Mari kita lihat pola yang muncul. Direktur pelaksana, yang dengan kepresidenan dapat menonjolkan kekuasaannya, berhadapan dengan dewan direksi yang tunduk, karena kesulitan yang dihadapinya dalam melaksanakan tindakan tanggung jawab untuk menghukum kelambanan para direktur. Memang, tindakan tersebut dilarang bagi pemegang saham, solusi yang sudah dikritik keras oleh Ascarelli; dengan reformasi itu dapat dilakukan oleh minoritas, tetapi menurut prosedur yang sangat rumit sehingga membuat frustrasi. Kesulitan tindakan diperparah oleh penekanan tugas pengawasan dewan atas delegasi: tidak lagi cukup, untuk menganggap kelalaian anggota dewan, untuk menunjukkan ketidakmampuan organisasi yang telah diberikan dewan sendiri untuk memantau manajer, tetapi perlu membuktikan kelalaian khusus dari masing-masing penasihat.
Di sisi akun dan anggaran, komponen lain untuk memantau manajemen, kami melihat tanggung jawab yang dipercayakan kepada auditor, secara praktis melewati walikota, yang merupakan pengontrol yang lemah tetapi lebih independen (auditor dapat dicabut). Bagaimanapun, ketekunan auditor sangat lemah karena sulitnya memanggilnya untuk menjawab. Kinerjanya tidak lagi, seperti di masa lalu, bergantung pada keabsahan laporan keuangan, yang dibuktikan dengan sertifikasinya, tetapi untuk menjaga perilaku rajin sesuai praktik, yang dikembangkan oleh auditor sendiri, yang juga memungkinkan pemeriksaan sampel.
Oleh karena itu, dalam kasus laporan keuangan yang tidak teratur atau palsu, bukan auditor yang harus menunjukkan bahwa dengan niat baik ia tidak dapat mendeteksi kebohongan tersebut, tetapi tergantung pada penggugat untuk menunjukkan bahwa ketidakakuratan seharusnya dapat dideteksi dengan ketekunan, tuduhan yang membatalkan tindakan. Audit telah menjadi kantor yang tidak berguna dan biaya parasit. Ketentuan baru-baru ini tentang tanggung jawab dari prospektus dan informasi pasar tampaknya telah ditulis oleh mereka yang secara paradoks berniat untuk menciptakan kondisi yang menguntungkan sehubungan dengan hukum pertanggungjawaban umum, yang lebih parah. Bahkan pada tingkat kriminal, deregulasi telah menang: pernyataan palsu merupakan kejahatan yang sangat sulit dipastikan.
Pengecualian dari tanggung jawab, diperkuat oleh disfungsi yurisdiksi, menjadikan manajer sebagai kekuatan yang dengan mudah lepas dari kendali siapa pun yang memasok modal. Dalam pengalaman Italia, masyarakat bukanlah monad. Undang-undang telah mendukung kepemilikan saham silang, pakta sindikat, kelompok dengan kontrol minoritas, dan karena alasan ini pada dasarnya telah menghapuskan larangan bagi administrator untuk bertindak dalam kondisi konflik kepentingan, yang sangat mendasar bagi tata kelola yang baik.
Akibatnya, legitimasi administrator bertumpu pada kesepakatan antara eksponen dalam kolusi timbal balik, bahkan lebih merendahkan tanggung jawab terhadap penabung, yang sudah terdilusi dalam rantai kepemilikan saham yang memungkinkan kontrol minoritas yang dipersonifikasikan oleh laki-laki yang merasa kesepakatan itu sebagai hak prerogatif mereka. Keputusan akhirnya menjadi otoritas informal. Ketika kendala risiko pasar dilonggarkan, kekuasaan yang dimiliki oleh mereka yang mengelola perusahaan pada akhirnya mengarahkan dirinya secara berbeda dari keuntungan, untuk kepentingan pribadi, politik, dll.; masyarakat menjadi institusi yang tidak terkendali. Hanya waktu yang mengungkapkan kerusakan sistem.
Itulah yang kita lihat sekarang dengan keusangan bisnis besar; dengan skandal yang kita saksikan; dengan "kerangka di lemari kredit" yang diingatkan oleh Massimo Giannini di Affari&Finanza terbaru (no. 31) dengan daftar ironis yang diperkenalkan dengan "angkat tangan jika Anda tidak tahu" dari: Montepaschi, Ligresti-Mediobanca, Zaleski , dll. . Melanjutkan saya dapat menambahkan "siapa yang tidak tahu seberapa besar kontribusi hukum perusahaan dalam memperparah kejahatan yang kami keluhkan". Deregulasi hukum perusahaan mengurangi keefektifan hukum perdata dan yurisdiksi sipil dalam mencegah ilegalitas, meninggalkan sanksi hanya pada yurisdiksi kriminal, yang ketika diintervensi memiliki efek yang mengganggu. Kita harus memikirkan reformasi perusahaan saham gabungan dengan sabar, dengan budaya.
