Mingguan "Milano Finanza" telah lama mempertanyakan kemungkinan itu bank populer untuk melestarikan karakteristik gotong royong dengan mengikuti jalur kegiatan unbundling seperti yang terjadi lebih dari dua puluh tahun yang lalu untuk bank tabungan (dengan yayasan asli menjadi pemilik saham minoritas dan membuka pasar modal) dan dia bertanya mengapa ini hipotesis sedang ditolak oleh Bank of Italy saat ini dan tanpa alasan yang jelas. Proposal tersebut mengarahkan kita untuk mengeksplorasi hipotesis serupa, meskipun dengan perbedaan yang signifikan, juga untuk dunia Bank kredit koperasi (atau setidaknya bagi mereka yang berniat menghindari reformasi diri yang didefinisikan), jika hanya untuk mengukur biaya dan manfaat dari alternatif yang mungkin dengan lebih hati-hati. Di sisi lain, dalam niat Pemerintah, BCC yang tidak mengikuti konteks baru akan memiliki kewajiban untuk mengubah diri menjadi perusahaan saham gabungan atau bank koperasi.
Ide kami terdiri dari memberikan operasi perbankan oleh serikat kredit saat ini (yang pada saat yang sama akan melepaskan lisensi relatif) ke entitas perbankan baru yang akan didirikan dalam bentuk perusahaan saham gabungan, dengan subjek spin-off di modalnya, kali ini di posisi yang mengendalikan. Mempertahankan karakter dominan kegiatan terhadap anggota, yang terakhir harus melindungi manfaat mutualitas dinikmati sampai saat transformasi, "membekukan" akumulasi cadangan sesuai dengan prinsip ketidakterpisahan mereka. Tujuan tersebut, kemudian dibiayai dengan dividen yang dibagikan oleh bank, dapat mencakup kegiatan kesejahteraan, kesehatan, asuransi, olahraga, infrastruktur, budaya, inklusi sosial, dan kegiatan lain yang mungkin dibutuhkan masyarakat setempat. Oleh karena itu, tanpa meninggalkan kriteria solidaritas kerjasama, transformasi ini akan mereplikasi kondisi kepemilikan koperasi perusahaan dalam kedok perusahaan saham gabungan, suatu hubungan yang sukses secara substansial di banyak sektor produksi. Jadi mengapa model ini tidak berhasil dalam kasus kerja sama perbankan?
Meskipun bebas untuk melakukan aktivitasnya dalam putaran, entitas perbankan baru harus memberikan dirinya sendiri, atas masukan dari basis pemegang saham yang tertarik untuk memaksimalkan keuntungan, tetapi juga dalam keberlanjutan risiko terkait, beberapa batasan hukum yang ketat, misalnya dalam hal penerima layanan (kebanyakan rumah tangga dan bisnis di daerah), dari diversifikasi risiko secara kualitatif dan kuantitatif (berdasarkan sektor, individu dan kelompok), pergantian manajemen puncak (dengan periode tinggal maksimum), metode pemilihan manajemen (meritocratic untuk kualitas dan luasnya pengalaman sebelumnya), dari penalti (dengan pengunduran diri dan pengecualian) dalam hal konflik kepentingan tidak dikelola dengan baik atau kesalahan serius (misalnya dalam hal sanksi administrasi penting yang dikenakan oleh Otoritas), dari pemantauan dan pelaporan hasil (misalnya dalam hal kegiatan perbankan yang inovatif). Dan seterusnya, sesuai dengan konteks aturan perilaku yang ditentukan untuk tata kelola yang baik dari anak perusahaan perbankan, tunduk pada kepemilikan koperasi dengan metode yang berarti untuk memverifikasi pekerjaannya. Adapun untuk membuka pasar, harus ada batasan kuota maksimum yang dapat dipegang oleh koperasi spin-off, yang akan mendukung masuknya modal baru oleh entitas lain, perbankan dan non-perbankan, bahkan di luar daerah. ingin berinvestasi dalam inisiatif.
Pada saat yang sama, transformasi menjadi perusahaan saham gabungan tidak boleh diizinkan secara hukum untuk semua BCC, tetapi hanya untuk mereka yang memiliki modal minimum yang telah ditentukan (70/80 juta?)elemen yang dapat dimanfaatkan oleh Otoritas untuk mendorong operasi konsolidasi. Faktanya, model tersebut akan cocok untuk melakukan fungsi agregasi antara bank-bank dari kategori yang sama dengan prospek pasar yang serupa dan kecenderungan untuk manajemen mesin operasi yang efisien.
Terbukti sejak saat itu manfaat pajak akan hilang, menjadi bisnis baru yang diatur menurut model laba perusahaan saham, tetapi juga benar bahwa mereka akan diakuisisi manfaat operasional, mengatasi kendala prevalensi saat ini terhadap pemegang saham, perluasan wilayah, akuisisi kepemilikan saham dan aturan asumsi risiko spesifik lainnya, sekarang dipertimbangkan untuk bank bersama. Khusus untuk entitas yang lebih besar, pembatasan ini semakin berat, mengurangi peluang bisnis yang muncul. Di sisi lain, perlakuan regulasi yang lebih menguntungkan, dalam penerapan prinsip proporsionalitas, tampaknya sejauh ini masih berjuang untuk memantapkan diri. Dengan demikian, kerugian keseluruhan dari kedok kooperatif saat ini tampaknya lebih besar daripada keuntungan saat ini yang diperbolehkan oleh rezim tertentu, terutama untuk subjek yang lebih dinamis. Konteks yang lebih kuat dan karena itu lebih kompetitif juga penting untuk inovasi keuangan/teknologi yang sedang diusulkan (industri pembayaran, crowdfunding, perbankan web, digitalisasi proses, teknik CRM, platform internet untuk manajemen aset atau metode distribusi produk lain yang lebih efisien) , sering dianggap oleh bank yang lebih kecil tidak dalam jangkauannya.
Sebaliknya, untuk pembangunan ekonomi/keuangan di wilayah tersebut, asumsi bahwa bahkan di pasar ini penawaran layanan perbankan tidak boleh gagal untuk tetap sejalan dengan pasar yang lebih besar dan lebih kompleks harus strategis. Jadi inilah alasan lain yang mendukung infrastruktur kredit yang lebih dinamis, yang ditujukan untuk menciptakan nilai bagi komunitasnya sendiri, daripada mempertahankan hak prerogatif asosiatif dan institusional yang mahal. Bahkan, baik untuk diingat bahwa biaya produk perbankan yang termasuk dalam sistem bank bersama sejauh ini tetap pada tingkat yang lebih tinggi daripada bentuk intermediasi kredit lainnya dan bahwa reformasi tampaknya memperhatikan dirinya sendiri dengan menyatukan komponen-komponen gerakan itu. telah menjadi semakin tidak homogen, daripada konfigurasi ulang industrinya.
Dan di sini kita datang ke kemungkinan kedua, yaitu transformasi bank bersama menjadi bank koperasi, seperti diketahui, mereka juga kooperatif, meskipun dengan mutualitas yang tidak berlaku. Segmen ini, yang saat ini terdiri dari 37 perantara, akan melihat keluarnya, secara resmi, dari 10 terbesar (yang memiliki aset melebihi 8 miliar) menuju bentuk perusahaan saham gabungan dalam dua tahun ke depan. Menurut data terbaru Bank of Italy (sidang di Kamar Deputi Direktur Jenderalnya Februari lalu), sisa 27 total aset kurang dari 50 miliar euro, setara dengan sekitar 2% dari seluruh sistem nasional; 12 orang terakhir dalam peringkat berdasarkan ukuran memiliki aset dengan jumlah unit kurang dari satu miliar. Tiga lainnya nyaris melampaui batas itu. Masing-masing dari 8 yang terkecil mengelola aset yang bernilai beberapa puluh juta. Juga di antara 27, salah satu yang terbesar, pada akhir krisis yang panjang, didirikan oleh perusahaan saudara yang lebih besar, sementara yang terbesar keenam hanya dapat menerima kategori subjek tertentu sebagai anggota, membatasi operasinya untuk mereka.
Sistem, yang dirujuk oleh model tersebut, oleh karena itu telah berevolusi secara distonik ke titik di mana bank koperasi besar harus melepaskan konfigurasi koperasi, sementara yang kecil tetap terbatas pada posisi pasar yang sangat marjinal. Di sisi lain, faktor kritis menyatukan mereka semua, mengingat bahwa kedua kelompok dipengaruhi, meskipun dengan pengecualian yang diperlukan, oleh inefisiensi manajemen yang secara ketat disebabkan oleh karakteristik khusus pemerintahan, dalam suara primis per kapita.
Jadi bagaimana perwakilan kecil dari koperasi kecil, yang tidak diharapkan adanya perubahan signifikan pada tata kelola perusahaan, dapat mewakili model bank bersama yang ukurannya sudah lebih besar, lebih kompleks dari sudut pandang organisasi dan dengan aset yang lebih kuat? Di balik kemungkinan solusi ini tampaknya ada satu solusi konsepsi kooperatif tentang carabukan pilihan yang mampu menjadi jalan yang valid untuk meningkatkan kinerja bank lokal. Oleh karena itu, dapat dipahami bahwa dalam fase ini beberapa BCC yang lebih solid berpikir untuk tidak mengikuti reformasi kredit kooperatif yang berisiko membuat semuanya menjadi bundel. (lihat, pada subjek, artikel yang muncul di Firstonline dalam beberapa minggu terakhir), itu sama konsekuensinya bahwa mereka mempersiapkan diri untuk membuat pilihan yang paling tepat di antara opsi yang mungkin. Khususnya bagi mereka yang berniat memperkuat aksi wirausaha dalam mendukung perekonomian wilayahnya itu juga sangat penting untuk mengikuti evolusi yang sedang berlangsung dari kerangka peraturan Eropa setelah dimulainya Persatuan Perbankan.
Sebagai contoh saja, keputusan baru-baru ini dari Komisi Eropa, Direktorat Jenderal Persaingan, dibuat semakin sulit mempertahankan prinsip kebersamaan seperti yang telah kami praktikkan hingga saat ini juga di tingkat sistem, jika, mulai dari beberapa bulan ke depan, CCB dalam krisis, untuk menghindari kemungkinan bantuan negara, harus meminta bantuan, sebelum perusahaan saudaranya, pemegang saham, pemegang obligasi, dan deposan besar, menjadikan cadangan tak terpisahkan sebagai penghalang yang semakin tipis terhadap bentuk aktivitas perbankan lainnya. Seperti yang bisa dilihat, masalahnya rumit, dengan skenario yang sulit dibayangkan hingga saat ini.
Pada akhirnya, apa yang kami usulkan di sini adalah itu BCC dengan prospek yang lebih baik mengukur diri mereka sendiri dengan solusi yang lebih menantang daripada dengan paradigma yang sejauh ini tidak bersinar karena kemampuan mereka melakukan perbankan, tetapi yang mungkin tampak lebih mudah diakses hanya karena mereka mempertahankan, secara nominal, istilah credit union. Namun, dalam hal ini, seperti dalam kasus lain, nomina non sunt substantia rerum. Dan kita semua tahu betapa perlunya bank baru.
