Ada ungkapan yang berulang kali digunakan menjadi penyalahgunaan metaforis yang sebenarnya, yaitu akhirnya mengkhianati makna sebenarnya. Ungkapan "risiko sistemik" berisiko menjadi salah satunya, sering kali ditimbulkan secara tidak tepat. Untuk badan pengawas internasional (BIS, ECB, dll.), risiko sistemik adalah risiko bahwa kebangkrutan atau kebangkrutan satu atau lebih perantara akan menyebabkan fenomena kebangkrutan umum atau kegagalan rantai perantara lainnya. Perbankan dan sistem keuangan yang sangat terkoneksi terkena dampak negatif dari risiko sistemik.
Penularan dan efek domino yang menentukan ketidakstabilan perantara dan pasar biasanya mengikuti kejutan awal seperti pecahnya gelembung spekulatif atau gagal bayar beberapa perantara besar. Oleh karena itu, ini adalah peristiwa negatif yang akan datang dari peristiwa besar yang merusak tatanan hal-hal, dengan efek yang sangat serius yang tidak dapat diukur secara apriori pada kesejahteraan penabung, yang dalam kasus yang paling ekstrim memanifestasikan dirinya dengan lari di cabang bank. Ini adalah monster yang harus diperangi, atas nama kepentingan umum yang ditujukan untuk menghindari krisis kepercayaan para deposan, yang untuk mempertahankannya intervensi publik juga dibenarkan, yaitu dengan mengorbankan pembayar pajak. Di Eropa dan di negara-negara lain, tahun-tahun krisis telah melihat default perantara yang mampu mengaktifkan efek sistemik, bahkan jika bukan penyebab krisis itu.
Inilah 130 bank Eropa, 15 di antaranya adalah Italia, yang berada di bawah kendali ECB, (disebut Perbankan Persatuan), yang juga mengambil tugas pengawasan, atas nama risiko sistemik, juga sistem pembayaran dan sistem penyelesaian platform seperti Target 2 dan Target 2 Securities. Kami bisa lebih tepatnya, tetapi cukup bagi kami untuk memberikan ide, juga mengingat tanggung jawab yang tetap diemban oleh badan pengawas nasional, mulai sekarang didedikasikan untuk apa yang disebut bank kurang signifikan dan karenanya non-sistemik.
Bank kredit koperasi jelas semuanya termasuk dalam kategori ini. Nah, mulai 20 Januari mendatang, dengan berlakunya undang-undang Eropa tentang resolusi krisis dan skema penjaminan simpanan, tidak mungkin lagi untuk mengecualikan likuidasi atom, bahkan untuk perantara ini, justru karena ketidakrelevanan sistemik mereka. adalah, kebangkrutan, seperti yang biasa terjadi pada semua perusahaan. Dan ini berbeda dengan apa yang telah dihindari secara sistematis selama XNUMX tahun sejarahnya oleh Dana Jaminan untuk Deposan.
Dalam hal kekurangan modal, badan ini perlu menyediakan pembayaran kembali para deposan yang dilindungi, untuk kemudian membagi di antara para kreditur lainnya apa, jika ada, yang tersisa dari likuidasi aset. Jika tidak mencukupi, sisa biaya akan dibayarkan tidak hanya kepada pemegang saham, tetapi juga kepada pemegang obligasi dan deposan dengan dana lebih besar dari 100.000 euro. Jaminan yang terkenal, dengan konsekuensi yang belum sepenuhnya jelas bahkan di antara orang dalam. Praktik yang memberatkan dan memberatkan dalam berbagi biaya salah urus di antara semua BCC, atas nama solidaritas kooperatif, takut akan risiko reputasi dan bahkan penyebaran kepanikan bahkan di pasar yang lebih kecil harus dihentikan. Yang, seperti yang Anda pahami, baik secara prinsip maupun fakta tidak dapat dikaitkan dengan risiko sistemik sebagaimana didefinisikan di atas dan diterapkan di Banking Union.
Sebenarnya, Direktorat Jenderal Persaingan Komisi Eropa-lah yang pertama kali tidak menerima bailout jenis ini, di mana intervensi semacam ini harus dievaluasi dampaknya terhadap prinsip-prinsip persaingan. Itu tanpa ampun, menganggap mereka sebagai bantuan negara. Upaya oleh Bank of Italy dan sistem kooperatif untuk menentang resolusi ini sejauh ini tidak berguna, sampai-sampai pertanyaan tersebut memiliki relevansi politik, karena diberi tahu oleh Eropa bahwa praktik kami sama dengan intervensi publik bukanlah hal yang baik, tetapi terutama karena sistem seperti itu telah membebaskan manajemen puncak dari tanggung jawab bank dari waktu ke waktu, mencegah pembentukan kebijakan pencegahan yang kuat. Sebuah contoh konkrit dari moral hazard, yang biayanya tentu telah mengurangi sumber daya yang sangat besar dari penguatan dan pengembangan gerakan. Dan semua ini belum lagi efek pada persaingan, ini untuk melindungi bahkan di pasar perbankan yang lebih kecil untuk keuntungan pengguna akhir, karena dukungan tanpa pandang bulu yang diberikan kepada perantara yang tidak efisien dan karenanya lebih mahal untuk semua orang.
PERSAINGAN BERDASARKAN KELOMPOK ATAU ANTARA KELOMPOK: Dilema Hamlet tentang reformasi
Pada titik ini tampaknya tepat untuk kembali ke tema yang sudah diliput di FIRSTonline pada 21 Oktober. Artinya, tentang persaingan yang secara ajaib harus berkembang antara pluralitas kelompok koperasi bersama, yang setelah indikasi dirilis oleh Gubernur Bank Italia di markas ACRI, kini tampaknya membedakan skenario yang sedang berlangsung (mandiri) reformasi kredit koperasi. Dan ini tidak terlalu menegaskan kembali beberapa kebingungan tentang fungsi sistem di mana multiplisitas akan merespons di satu sisi pelestarian perbankan etnis apalagi terbagi antara dua kelompok yang hadir dalam satu Wilayah seperti Trentino Alto Adige, di sisi lain. inisiatif konsentrasi sukarela lainnya dengan garis besar yang belum diketahui.
Prinsip-prinsip persaingan tidak dilestarikan dengan mengakui lebih banyak subjek untuk tender dengan aturan yang belum dibangun daripada dengan persaingan antara berbagai proyek industri, dibantu oleh sumber daya teknis, keuangan dan manajerial yang memadai, hasil dari rencana investasi yang kompleks dan koheren. Proyek semacam itu tampaknya sama sekali tidak ada di sebagian besar dunia kooperatif saat ini. Untuk mempromosikan persaingan tidak begitu banyak antara agregasi dalam sistem yang sama, melainkan melawan sistem di luarnya, perlu untuk mengembangkan dan mengintegrasikan bisnis perbankan kooperatif baru dan pengetahuan implementasi baru.
Sayangnya, informasi yang tersedia saat ini tampaknya tidak menanggapi kedua perspektif tersebut. Terlebih lagi, sejauh ini belum ada yang mencoba untuk menunjukkan manfaat yang harus dibayarkan kepada nasabah kredit koperasi dalam hal harga dan kualitas layanan perbankan sebagai konsekuensi dari reformasi yang untuk menyelesaikannya terpaksa memecah sistem. sehubungan dengan kesatuannya. Tanpa prasangka terhadap pengecualian kewirausahaan kooperatif yang dapat dibuktikan, profil ini tidak diragukan lagi akan tampak lebih cocok untuk menghadapi kritik yang banyak dan signifikan yang telah mengarah pada fase transformasi yang diperlukan ini.
