Generalisasi itu salah karena tidak memberikan penerangan yang diperlukan pada fakta dan karena itu membuat segalanya lebih buram, menghalangi kita untuk memahami bagaimana sebenarnya hal itu. Ini adalah aturan sederhana yang selalu berlaku di setiap area dan bahkan lebih valid lagianalisis fungsi ekonomi dan sistem perbankan, di mana generalisasi dapat menghasilkan kerusakan lebih lanjut, tidak berguna dan tak terelakkan.
Sayangnya, inilah yang terjadi di Italia akhir-akhir ini yang ditandai dengan serangkaian pernyataan yang sebagian besar bercirikan propaganda yang tidak dapat dibenarkan tetapi sangat berbahaya. Berbeda dengan masa lalu, hari ini krisis perbankan juga menjadi perhatian Italia dan, dalam banyak kasus, mereka dijelaskan dengan menggunakan kategori "malgestion", yaitu dikaitkan dengan pilihan perusahaan yang salah atau curang oleh direktur mereka.
Tentu saja ada keputusan perusahaan seperti itu dan tidak ada yang bisa menyangkalnya. Namun, menelusuri motivasi ini kembali ke semua krisis yang telah terjadi adalah salah dan kontraproduktif karena, hampir selalu, krisis tersebut malah memiliki sifat dan penjelasan ekonomi makro. Stdan faktanya, semua krisis disebabkan oleh para bankir yang tidak kompeten atau tidak jujur. tanpa benar-benar kehilangan kepercayaan penabung pada sistem perbankan. Jika mereka bergantung pada kelemahan manusia, tidak mungkin untuk menjelaskannya secara rasional dan di atas segalanya untuk memecahkan dan mencegahnya. Kita hanya perlu pasrah dan berharap…
Tapi untungnya, semuanya berbeda dan kita perlu merekonstruksi asal dan alasan sebenarnya. Krisis bank-bank Eropa dimulai setelah pecahnya krisis keuangan global terkait dengan hipotek subprime AS dan keuangan terstruktur yang menyebabkan kebangkrutan Lehman Brothers. Dalam waktu yang sangat singkat, krisis perbankan pertama, juga di Eropa, melibatkan bank-bank yang paling rentan terhadap transaksi keuangan.
Di Jerman - tetapi tidak hanya - Negara melakukan intervensi langsung untuk menyelamatkan banyak banknya keruntuhan dan undang-undang bail-in diperkenalkan untuk menghindari atau mengurangi intervensi negara dalam bailout bank. Di Jerman dan Belanda, biaya talangan lebih dari 10% dari PDB negara-negara tersebut.
Pada fase pertama itu, model bisnis khas sistem Italia dan berorientasi pada intermediasi tradisional - pengumpulan simpanan untuk membuat kredit - sangat membatasi investasi keuangan, menempatkan bank-bank negara kita terlindung dari krisis. Bukan seperti itu pada tahun 2009 ketika ekonomi Italia yang mengalami resesi yang kuat yang ditambahkan pada tahun 2012 buah dari kebijakan penghematan yang diberlakukan oleh Eropa. Dua resesi yang keras di mana masih belum ada jalan keluar dan yang menghasilkan fase stagnasi yang masih berlangsung.
Mau tidak mau kesulitan debitur dalam melunasi pinjaman yang diterima semakin besar, NPL booming dan, sejak 2015, krisis perbankan di Italia semakin berulang. Ketika suatu negara mengalami keruntuhan PDB, seperti yang terjadi di Italia, hampir 10%, tanpa pemulihan yang cepat dan kuat, ketika keruntuhan ini terkonsentrasi di satu bagian negara dengan Selatan kehilangan hampir 20% (- 10% Puglia ; -14% Abruzzo dan Molise; -19% Campania; 18% Umbria; – 19% Calabria; -21% Sisilia), bagaimana mungkin membayangkan bahwa sistem perbankan tidak terpengaruh olehnya? Dalam konteks ekonomi seperti ini, mengalami kegagalan bank tidak diragukan lagi merupakan peristiwa yang menyakitkan tetapi hampir bersifat fisiologis. Jadi – seperti yang diingat oleh Gubernur Bank Italia baru-baru ini – keadaan administrasi luar biasa melibatkan tidak kurang dari 80 lembaga kredit, dan melibatkan perusahaan saham gabungan, bank kecil, menengah dan besar tanpa ada perbedaan. Sangat wajar jika dalam kasus seperti itu kegagalan bank terutama bergantung pada konteks ekonomi makro yang negatif dan bukan pada keputusan perusahaan yang buruk. Kasus kebangkrutan yang terjadi dalam konteks ekonomi yang menguntungkan sangat berbeda. Dalam hal itu, sebagaimana terbukti, pilihan individu yang salah atau, lebih buruk lagi, curang dalam pengelolaan lembaga diperhitungkan di atas segalanya.
Mencari tanggung jawab dalam pilihan direktur yang salah jelas benar dan bahkan tidak perlu digarisbawahi dan, di mana tanggung jawab itu dipastikan, adalah benar untuk dikejar. Namun, jika krisis perbankan tidak dibaca dalam konteks ekonomi makro yang jelas sangat tidak menguntungkan, kami akhirnya memberikan informasi yang sangat terdistorsi; pengelolaan krisis yang sama menjadi rumit dengan semakin mendiskreditkan seluruh sektor perbankan, yang tidak hanya tidak adil tetapi juga sangat merugikan dan akhirnya fondasi tidak diletakkan untuk menghindari yang baru.
