Izinkan saya untuk mengingat, pertama-tama, bahwa sistem 'resolusi' bank - diperkenalkan ke dalam sistem hukum Eropa dengan arahan BRRD (dialihkan oleh Italia pada awal November untuk dapat melakukan intervensi yang kemudian dilakukan terhadap empat bank terkenal ), Peraturan SRM dan perjanjian antar pemerintah yang memungkinkan transfer dana ke Dana Resolusi Tunggal – pada dasarnya mereproduksi sistem FDIC Amerika berlaku di negara itu sejak awal tahun sembilan puluhan, dikembangkan berdasarkan analisis dan proposal dari berbagai ekonom penting, di antaranya yang utama adalah GG Kaufmam (Anda dapat dengan mudah menemukan kontribusinya tentang topik tersebut di Google). Siapa yang mengacu pada prinsip ekonomi, harus mengetahui kontribusi tersebut.?
Sistem itu berangkat dari dua asumsi:??
- Sistem perbankan tidak akan stabil tanpa bantuan negara – yang tidak pernah merupakan ide yang baik – kecuali berlaku prinsip bahwa kerugian dari salah urus harus ditanggung oleh pemegang saham dan kreditur (sekali lagi tidak termasuk simpanan yang didukung oleh asuransi); jika tidak pasti beberapa bankir akan mengambil keuntungan dari sistem dengan mengambil risiko yang berlebihan, mengetahui bahwa negara kemudian akan menyelamatkannya. Setelah kebangkrutan Lehman Brothers, teori ini diperkaya oleh varian "terlalu besar untuk gagal" (jika sebuah bank terlalu besar untuk gagal, pemegang saham dan manajemennya akan memanfaatkannya untuk merugikan pembayar pajak), tetapi substansi tidak berubah : sistem perbankan yang stabil tanpa bantuan negara adalah sistem di mana bank dapat gagal tanpa menimbulkan efek buruk dari ketidakstabilan sistemik. Ini membutuhkan perubahan besar dalam praktik manajemen bank, di mana regulator global bekerja keras.
- Keputusan untuk memperluas sistem Amerika yang sudah berlaku untuk bank komersial menengah-kecil ke semua bank, bahkan yang sangat besar, dan ke perusahaan induk bank diambil oleh Dewan Stabilitas Keuangan (pada saat diketuai oleh Mario Draghi) dan kemudian oleh Dewan Stabilitas Keuangan (saat itu diketuai oleh Mario Draghi) dan kemudian oleh G-20 tahun 2009: jelas muncul sebagai reaksi terhadap kesalahan para bankir yang muncul bersamaan dengan krisis keuangan, tetapi juga dari pertimbangan faktual sederhana: kerugian bank lebih kecil dalam sistem perbankan di mana resolusi diterapkan. Memang, dana TARP Amerika yang digunakan untuk rekapitalisasi bank tidak kehilangan satu dolar pun, dan memang telah memperoleh banyak sekali (sekitar 40 miliar), sedangkan negara-negara Eropa yang telah melakukan intervensi dengan dana publik telah kehilangan sekitar 500 miliar euro hingga saat ini. Siapa pun yang berteriak menentang sistem resolusi FDIC, yang juga berlaku di Eropa saat ini, tidak tahu apa yang mereka katakan, mereka berbicara omong kosong.
Dari umum ke khusus, kita sampai pada kisah empat kebangkrutan yang diselesaikan oleh Bank of Italy, yang menyebabkan begitu banyak skandal. Jelas dari apa yang saya katakan bahwa :?
1. Tidak bisakah proses kepailitan biasa digunakan tanpa menimbulkan kepanikan di antara para deposan?
2. Bail-in adalah bagian integral dari sistem baru, bukan perada barok: tanpa bail-in, perubahan insentif yang diperlukan bagi pemegang saham dan manajemen tidak akan terjadi, dan perilaku free-riding para bankir akan terus berlanjut;?
3. Secara teknis, penyelamatan obligasi subordinasi akan bertentangan dengan aturan Eropa tentang bantuan negara kepada bank, yang diperkenalkan setelah dana talangan diizinkan selama lima tahun (Komisi Komunikasi 31 Juli 2013); dalam tahap transisi hingga berlakunya sistem resolusi baru (pada 1 Januari 2016) bail-in harus diberikan setidaknya kepada pemegang saham dan pemegang obligasi subordinasi.
4. Tapi, seseorang berpendapat bahwa menyelamatkan bank-bank itu dengan Dana Antar Bank adalah sah dan mungkin. Saya mulai dengan mengatakan bahwa Italia belum mengubah arahan Eropa yang baru tentang asuransi simpanan, dan dengan Dananya mempertahankan sistem yang bertentangan dengan hukum Eropa – yang akan segera menjadi subjek prosedur pelanggaran jika kita tidak mengubah arahan tersebut. Prinsip dasar yang tidak kami hormati adalah bahwa Dana Asuransi Antar Bank harus didasarkan pada dana yang dikumpulkan ex-ante (yaitu, dibayar oleh semua bank sebelum krisis terjadi) dan dengan kuota partisipasi yang ditentukan berdasarkan tingkat keberisikoan model bisnis (bank berisiko membayar lebih). Dalam sistem kami, di sisi lain, Dana memanggil dana ex-post, setelah bank mengalami krisis, dan oleh karena itu bank yang baik membayar biaya yang dikelola dengan buruk: dengan efek apa pada insentif sistem, semua orang dapat dengan jelas melihat . Sistem itu adalah sistem buram yang dengannya para deposan diselamatkan selama lima dekade, tetapi mereka juga menutupi kesalahan administrator yang tidak setia, seringkali 'terhubung' secara politis. Sistem Eropa yang baru, di sisi lain, secara eksplisit menetapkan bahwa Dana Asuransi Simpanan berfungsi untuk melindungi para deposan, tetapi bukan administrator yang tidak setia, apalagi bank itu sendiri (ada klausul dalam arahan yang memberikan pengecualian dalam kasus seperti itu). bailout adalah 'lebih efisien' – tetapi aturan tentang bantuan negara tetap dipicu, dengan semua yang mengikuti). Ini mengklarifikasi bahwa pengembalian Dana Antar Bank dalam hal apa pun akan dilakukan berbeda dengan peraturan Eropa yang sudah berlaku, tetapi belum dialihkan oleh Italia.
5. Keberatan yang menyatakan bahwa bantuan kepada IMF tidak akan melanggar peraturan Eropa tentang bantuan negara, karena menyangkut dana swasta, adalah tidak benar: pada kenyataannya, definisi bantuan negara jauh lebih luas, mencakup setiap intervensi yang diperintahkan atau diinduksi. oleh negara. Hal ini menimbulkan keberatan bahwa karena 'panggilan' dana diatur dengan campur tangan badan publik dan pembayarannya wajib, maka ini merupakan bantuan negara. Ada keputusan Komisi sebelumnya tentang hal ini dan juga hukum kasus Pengadilan yang menyisakan sedikit ruang untuk keraguan.?
Sekarang, beberapa komentar yang lebih umum.?
6. Bank of Italy telah mengklarifikasi bahwa tidak pernah ada penempatan obligasi subordinasi setelah kurator; direktur bank yang "diselamatkan" menjawab apa yang terjadi sebelumnya. Bank of Italy menerbitkan dokumen inspeksi, yang dengan jelas menunjukkan tanggung jawab direktur dalam menolak atau menunda tindakan korektif. Dari apa yang kita lihat dan ketahui, Bank of Italy telah menggunakan alat yang dimilikinya. Consob sendiri sempat menarik perhatian investor terhadap risiko obligasi subordinasi. Saya akan mewaspadai serangan tak beralasan terhadap otoritas pengawasan pasar kita, yang juga merusak kepercayaan pada sistem keuangan kita.???
7. Apa yang sebenarnya muncul adalah sistem penempatan obligasi bank yang tidak sepenuhnya transparan, yang memerlukan studi lebih lanjut yang harus dilakukan di forum yang sesuai.???
8. Bagaimanapun, ada kebingungan besar ketika banding yang tidak mungkin dilakukan "terhadap otoritas Eropa": keputusan resolusi diambil oleh otoritas Italia yang bertanggung jawab, dalam penerapan aturan Eropa dialihkan ke dalam sistem hukum kita, oleh karena itu jika banding harus dilakukan, itu harus dilakukan terhadap Bank Italia. Fakta bahwa otoritas Eropa telah berkonsultasi sebelum memulai prosedur tidak mengubah substansinya: keputusan diambil oleh otoritas nasional.
