Apakah aturan yang dipromosikan oleh komite Basel untuk bank benar-benar efektif? Ini adalah pertanyaan yang diajukan oleh operator sektor perbankan yang mengikuti pertemuan yang baru-baru ini diadakan di London dan dipromosikan oleh Pusat Studi Inovasi Keuangan (CSFI). Pertanyaan itu muncul lebih tepat waktu jika kita mempertimbangkan bahwa aturan Basel tidak memungkinkan untuk menghindari krisis 2008 dan bahkan hari ini sangat sering masalah stabilitas sistem keuangan itu juga memiliki implikasi politik.
Bahkan, jika permintaan terus-menerus untuk meningkatkan kapitalisasi lembaga perbankan, ajakan untuk mengurangi leverage keuangan seseorang dan kebutuhan untuk memiliki likuiditas yang memadai untuk menghadapi kemungkinan skenario krisis adalah semua rekomendasi yang dapat dibagikan di bawah profil yang aman dan berkelanjutan. Namun, dalam operasinya, tidak dapat dilupakan bahwa kepemilikan bank atas surat utang negara jelas memiliki konotasi politik yang tidak selalu sesuai dengan apa yang disyaratkan oleh peraturan. Jika kita menambahkan semua ini masalah yang berasal dari penerapan aturan baru yang homogen dan horizontal (tanpa memperhitungkan kekhususan lembaga yang terlibat dan sistem ekonomi dan produktif di mana bank-bank ini beroperasi) dan keraguan yang semakin signifikan bahwa China dan Amerika Serikat menunjukkan penerapan undang-undang yang dipromosikan oleh komite Basel, jelas bahwa kesenjangan antara apa yang harus menjadi tujuan akhir dan berbagai pihak yang terlibat, masing-masing dengan kepentingannya sendiri, jauh dari terjembatani.
Sebagai bukti dari kesulitan-kesulitan yang baru saja disebutkan, cukup diingat bagaimana penerapan Bail-In untuk menghindari dana talangan bank yang dibiayai pembayar pajak dalam hal apa pun tunduk pada penilaian politik nasional yang menjadi dasar keputusan akhir, atau fakta bahwa dalam peraturan ada bobot yang berbeda dalam hal risiko derivatif dibandingkan dengan pinjaman bermasalah yang cenderung mendukung lembaga-lembaga Eropa Utara lebih didedikasikan untuk kegiatan keuangan spekulatif daripada yang menerapkan kebijakan intermediasi dalam mendukung wilayah dan UKM, atau, akhirnya, berbeda batas-batas di mana pengawasan ECB beroperasi di serikat perbankan baru, dengan Landesbank Jerman dikecualikan dan masih tunduk sepenuhnya pada pengawasan Bundesbank.
Jalan panjang masih harus dilalui, jalan yang tidak boleh mengarah pada homologasi panorama perbankan Eropa, dengan gagasan bahwa hanya satu jenis perantara, yaitu perusahaan saham gabungan dan berukuran besar, yang terakreditasi untuk menjadi mampu menghadapi tantangan masa depan yang berasal dari evolusi teknologi dengan cara terbaik. Sebaliknya, justru dengan melestarikan dan meningkatkan keanekaragaman hayati di sektor perbankan, menjamin operasi kelompok besar, bank menengah dan kecil, perusahaan saham gabungan atau koperasi, akan memungkinkan untuk mendukung permintaan spektrum luas, juga mendiversifikasi risiko dan bahaya krisis yang tidak terduga. Keanekaragaman hayati dipertimbangkan dalam realitas kredit penting seperti Prancis dan Jerman dan sebaliknya, sayangnya, sebagian dikompromikan di negara kita sebagai akibat dari pilihan politik yang konsekuensinya belum sepenuhnya dievaluasi. Jika langkah-langkah selanjutnya dalam peraturan Basel akan dapat mempertimbangkan aspek-aspek ini dan mempromosikan serta meningkatkan kekhususan masing-masing institusi, maka tidak diragukan lagi stabilitas dan keberlanjutan sistem perbankan Eropa dapat lebih mudah dicapai dan dipertahankan. .
°°°° Penulis adalah Sekretaris Jenderal National Association of Popular Banks (Assopopolari)
