Apakah Italia membutuhkan negara wirausaha atau negara yang lebih baik?

Selama beberapa tahun, terutama di Italia, untuk alasan obyektif karena penurunan relatif sistem industri, pendidikan dan penelitian kami, penuaan demografis, peningkatan kemiskinan dan ketidaksetaraan terutama merugikan generasi muda, kebutuhan penguatan publik intervensi. Hari ini itu dibuat sangat mendesak oleh bencana kesehatan dan ekonomi terkait dengan pandemi coronavirus. 

Namun, banyak suara yang secara misterius meminta rekonstitusi negara kewirausahaan, dalam pengalaman sejarah Italia diwakili oleh Iri, Eni dan badan-badan publik otonom, terkenal dilikuidasi pada tahun 1992 dengan privatisasi sebagian besar perusahaan yang dikendalikan, namun tetap berada di tangan Departemen Keuangan dalam bentuk Spa, industri terbaik dan paling kompetitif kami hingga saat ini, termasuk ENI.

Seorang ekonom Amerika dengan profil ilmiah yang layak tetapi tidak sensasional bahkan telah dipanggil ke Italia sebagai konsultan Perdana Menteri Conte, justru karena dia mendukung pemeragaan kembali pengalaman Status kewirausahaan di Italia, dan khususnya model IRI, mengingat ini sebagai syarat untuk injeksi inovasi yang diperlukan ke dalam sistem industri Italia.

Pendapat politik paling otoritatif yang diungkapkan hari ini adalah dari Romano Prodi, setelah memimpin IRI antara tahun 1982 dan 1989 dan pada tahun 1993-94, serta kemudian Dewan Menteri; karena itu telah bertanggung jawab dan penulis bagian penting dari privatisasi.

Saat ini, dihadapkan pada keterpurukan Italia, melemahnya proyek Eropa dan malapetaka yang ditimbulkan oleh pandemi, Prodi menyayangkan lama tidak adanya kebijakan industri nasional; menstigmatisasi dominasi sepuluh tahun dari budaya dan tindakan "neoliberal" dan mengarah ke Rencana Negara, yang menentang kekuatan keuangan spekulatif, monopoli swasta, dan menempatkan Italia sejalan dengan tindakan negara-negara besar Eropa yang, seperti Prancis dan Jerman mempertahankan kepentingan nasional mereka dengan modal publik dan operasi reshoring. 

Rencana Negara yang disebutkan oleh Prodi, salah satu perwakilan terbaik dari kelas penguasa nasional dan Eropa kita, diartikulasikan dengan baik dan kompleks: menekankan pentingnya pembangunan dan pekerjaan umum, menggarisbawahi sentralitas penelitian dan pelatihan untuk peluncuran kembali industri, panggilan untuk sinergi antara berbagai sektor ekonomi dan untuk implementasi program koordinasi dan inovasi dengan sumber daya publik (dari kredit ke investasi ekuitas) untuk lompatan penting dalam kualitas usaha kecil dan menengah kami yang dominan. perusahaan.

Dan itu juga terlihat pada misi strategis baru dari perusahaan publik besar. Ini bukan tentang mengulang IRI, yang menurutnya anakronistik, tetapi untuk mendirikan struktur publik yang didelegasikan bukan untuk mengelola perusahaan tetapi untuk mengawasi manajemen mereka: baik dengan memberikan fungsi ini kepada Cassa depositi e prestiti, atau dengan membentuk gugus tugas di tingkat menteri.  

Di antara kekuatan politik dalam pemerintahan, proposal bermunculan mulai dari "nasionalisasi" Bintang 5, hingga saat ini baru diumumkan, hingga "Hati-hati" diusulkan oleh wakil sekretaris Pd Andrea Orlando, yang akan memiliki tugas untuk mengawasi dewan direksi dari setiap perusahaan yang dikapitalisasi.  

"Pengusaha negara atau bukan", yang tetap menjadi hipotesis alternatif, melayang di atas perdebatan dan pilihan pemerintah saat ini, pembentukan struktur ad hoc untuk industri publik (semacam kementerian baru kepemilikan negara yang dianggap terlindung dari kontaminasi yang dikenal di masa lalu). 

Untungnya, struktur seperti itu belum muncul dalam wawancara dan pernyataan Menteri Perekonomian, yang dengan tepat berkomitmen untuk menyajikan kesulitan dan potensi semua kewirausahaan Italia saat ini dan untuk mempertahankan jajaran keseimbangan pemerintahan yang sulit yang tidak membantu negosiasi yang sedang berlangsung di dalam UE untuk mengatasi resesi.  

Faktanya adalah bahwa dalam kasus-kasus yang disebutkan, seperti di antara pasukan pemerintah, pilihan yang dibahas hampir selalu ditanggapi dengan satu pilihan pandangan memusuhi perusahaan swasta sebelum perlu meregenerasi sistem ekonomi-industri Italia; oleh karena itu ia menghadapi risiko tidak hanya melemahkannya, tetapi bahkan melemahkan beberapa industri besar dan struktur keuangan yang, dengan kokoh di tangan Negara, dan tanpa superstruktur politik yang mengarahkan dan berkoordinasi, merupakan kekuatan terbesarnya saat ini. 

Agar Negara dapat menjalankan peran intrinsik koordinasi, pembinaan dan intervensi langsung atau tidak langsung di setiap sektor, kualitas kebijakan tetap menjadi fundamental, termasuk kebijakan industri – saat ini bahkan tidak ada Kementerian Perindustrian- dan Kementerian Perindustrian. kualitas dan efisiensi administrasi publik. Bahkan yang sekarang dengan jelas menunjukkan ini kesulitan dalam mengelola kedaruratan kesehatan dan dalam penyediaan bantuan ekonomi untuk bisnis dan pekerjaan yang tercekik oleh penguncian.

Tidak dapat disangkal bahwa dalam menghadapi keseriusan bencana yang ditimbulkan oleh virus yang masih belum dikenal, kecerdasan tindakan publik yang maksimal sangat dibutuhkan, yang, untuk menjadi seperti itu, harus didasarkan pada pembagian semaksimal mungkin dan jauhkan diri Anda dari pendekatan khusus apa pun atau dari nostalgia ideologis. Untuk ini beberapa taruhan harus dipasang dalam ingatan dan kesadaran sejarah.

Yang pertama adalah bahwa IRI yang aktualitasnya diusulkan lagi hari ini bukanlah yang asli yang dikandung oleh Alberto Beneduse atas mandat kosong dari Mussolini dan kemudian menjadi protagonis rekonstruksi pascaperang Italia. DAN' bukan dari Pasquale Saraceno (selain itu, tidak tampak dari dokumen mana pun bahwa dia berpartisipasi dalam pertemuan pertama Beneduse dengan Mussolini), yang sangat menyakitkan, menyaksikan di tahun 70-an-90-an subordinasi Institut, bahkan jika bukan dari semua perusahaannya, untuk kepentingan tertentu dalam dekade-dekade yang dilakukan oleh arus partai tetapi juga oleh perusahaan publik dan swasta sendiri. 

IRI Beneduce lahir pada tahun 1933 sebagai lembaga keuangan, otonom dari Negara, harus melakukan reformasi kredit radikal berdasarkan dana talangan Bank Italia, pada kontrol publik dari bank-bank besar, pada spesialisasi kredit industri dan pada penciptaan pasar keuangan modern berdasarkan penerbitan obligasi pemerintah dengan imbal hasil rendah. 

Sehubungan dengan industri, IRI bahkan dapat didefinisikan sebagai badan privatisasi, yang telah mengatur ulang dan menjual kembali kepada individu swasta bahkan di tahun-tahun autarki sebagian besar perusahaan besar, menengah dan kecil yang berakhir di tangan Negara setelah kebangkrutan. bank campuran yang memiliki atau menguasai seluruh atau sebagian modal saham. IRI mempertahankan kendali atas perusahaan besar sektor-sektor strategis, yang reprivatisasinya tidak memiliki cukup modal di pasar. 

Proposal yang dibahas hari ini justru sebaliknya: memperluas kehadiran dan kontrol negara pada modal industri. Poin tetap kedua adalah bahwa selama fasisme dan di tahun-tahun rekonstruksi, IRI tidak berada di bawah kendali badan politik mana pun, bahkan lolos dari upaya penempatan beberapa kali di dalam Kementerian Korporasi.

Poin tetap keempat adalah bahwa dalam perumusan Statuta 1948, Benedikus telah meninggal dunia pada tahun 1944, Donato Menicella yang telah mendukungnya sepanjang sejarah Institut sebagai direktur, berjuang untuk memastikan bahwa IRI mempertahankan karakternya sebagai lembaga keuangan, sehingga tidak merambah ke sektor lain dan tidak menjelma menjadi instrumen kebijakan pembangunan pemerintah, khususnya yang selatan. . 

Menichella menentang redefinisi tugas IRI pada tahun 1956 dan lahirnya Kementerian Investasi Negara, yang justru didukung oleh Pasquale Saraceno, berdasarkan pandangan yang kurang liberal, sekuler dan pragmatis, atau atas dasar proyek pembaruan ekonomi dan sosial dengan konotasi utopis yang kuat dari jejak Kristen. 

Menurut Saraceno, dengan kelahirannya pada tahun 1933, IRI akan mewakili momen paling signifikan dalam sejarah kapitalisme industri, mengungkapkan kelemahan historis industrialis swasta selama periode yang lalu dan menunjukkan keunggulan industri publik di masa depan. Saraceno melangkah lebih jauh dengan memundurkan kelahiran sistem kepemilikan saham negara hingga akhir abad ke-800, pada saat pendirian bank campuran, karena ditakdirkan gagal dengan paket saham sebagian besar perusahaan Italia di tangan. 

Pada saat yang sama, menurutnya, sistem kepemilikan negara akan dapat menggabungkan efisiensi bisnis dengan ekonomi manajemen, membuat perusahaan mandiri dalam tindakan kewirausahaan, tetapi mempercayakan definisi dan pembiayaan tujuan sosial kepada Negara. Protagonis paling serius dari debat saat ini mengetahui fakta-fakta ini dengan baik.

Mereka tahu bahwa sistem kepemilikan negara telah jatuh di bawah kapak utang yang dihasilkan secara internal dan utang publik Italia; bahwa privatisasi mungkin juga telah dilakukan dengan tergesa-gesa atau tidak tepat dalam berbagai kasus, tetapi kesalahan apa pun tidak dapat dianggap berasal dari pemaksaan hiperliberal, melainkan urgensi pembentukan Uni Eropa dan kepatuhan terhadap aturan keanggotaan. 

Penentangan ideologis terhadap perusahaan swasta, penghilangan ciri-ciri sejarah fundamental dan proposisi ulang formula yang diekspos karena alasan substansial terhadap risiko kebangkrutan tidak realistis dan tidak berguna.

°°°°Penulis adalah Profesor Senior Sejarah Kontemporer di Universitas La Sapienza Roma