परमाणु ख़तरे: "पुतिन यूक्रेन में गतिरोध का विरोध नहीं कर सकते और उनका उद्देश्य आपसी मतभेद है लेकिन जोखिम बढ़ रहे हैं"। सिल्वेस्ट्री बोलता है

विमान रसातल की ओर झुका हुआ है और मानवता भय से एक कदम दूर है, लेकिन नवीनतम का सामना करना पड़ा, यूक्रेनी मोर्चे से गंभीर खबर आ रही है, मास्को ने हथियार का उपयोग करने की धमकी दी परमाणु, एक ठंडे विश्लेषण की आवश्यकता है क्योंकि "अगर रूसी ऐसा करना चाहते थे यूक्रेन उन्होंने ऐसा किया होगा, लेकिन मानवता के विरुद्ध स्पष्ट अपराध के दोषी होंगे; जबकि अगर उन्होंने परमाणु हमला किया जन्म या अमेरिका, उन्हें संभावित समान रूप से परमाणु प्रतिक्रिया को ध्यान में रखना चाहिए।" संक्षेप में, यह मॉस्को के लिए लागत-मुक्त कार्रवाई नहीं होगी। "निष्कर्ष: खतरे का उद्देश्य आपसी असंतोष और निरोध है"।

इल प्रोफेसर स्टेफानो सिल्वेस्ट्री, इंटरनेशनल अफेयर्स इंस्टीट्यूट (आईएआई) के मानद अध्यक्ष और सैन्य मामलों के विशेषज्ञ, लौट आए रूसो-यूक्रेनी युद्ध मॉस्को द्वारा शुरू किए गए आक्रमण के एक हजार दिन बाद और यूक्रेनी द्वारा पश्चिमी देशों द्वारा आपूर्ति की गई मिसाइलों के साथ रूसी क्षेत्र की ओर जवाबी हमला करने के कुछ दिनों बाद। उस धक्का को हटाओ पुतिन यह घोषणा करने के लिए कि उसके पास है परमाणु ऊर्जा के उपयोग पर सिद्धांत बदल दिया.

इस बीच, प्रोफेसर, आइए निवारण की अवधारणा को परिभाषित करें: क्या हम कह सकते हैं कि जिसे हम शीत युद्ध के दौरान जानते थे वह अभी भी कायम है?

“मेरी राय में, निवारण की अवधारणा जैसा कि हम शीत युद्ध के दौरान जानते थे, अभी भी सच है। तर्क यह है कि रूस सैन्य रूप से एक ऐसे ऑपरेशन में शामिल हो गया है जिसे वह पारंपरिक हथियारों के साथ समाप्त नहीं कर सकता है, और इसलिए वह या तो यूक्रेन के सहयोगियों को डराने या तनाव बढ़ाने के लिए जमीन तैयार करने की सख्त कोशिश कर रहा है जो उसे इस युद्ध को जीतने की अनुमति देगा क्योंकि वह जीत नहीं सकता है वह बहुत कमज़ोर है।"

बहरहाल, पुतिन के फरमान के बाद कुछ बदला होगा या नहीं?

“हाँ, कुछ बदलाव हैं। पिछले परमाणु सिद्धांत में, यदि राज्य का अस्तित्व खतरे में था, तो रूस द्वारा परमाणु हथियारों के उपयोग की संभावना की बात की गई थी, चाहे हमला किसी भी प्रकार का हो। हालाँकि, अद्यतन सिद्धांत में रूसी संप्रभुता के लिए ख़तरे की बात कही गई है। संप्रभुता स्पष्ट रूप से एक कम सटीक अवधारणा है, जो राज्य के अस्तित्व की तुलना में व्याख्या का अधिक विषय है। क्या मतलब है? सारी संप्रभुता? आंशिक वाला? इस अवधारणा में चिंताजनक स्तर की अस्पष्टता है। इस पहली नवीनता में, एक और चीज़ जोड़ी गई है, पूरी तरह से नई क्योंकि अब तक रूस ने अमेरिकियों द्वारा लागू विस्तारित निरोध के सिद्धांत से लड़ाई लड़ी थी। अमेरिकी सिद्धांत में, निवारण में नाटो सहयोगी या जापान जैसे अन्य सहयोगी भी शामिल हैं। अब रूस ने यही सिद्धांत अपने सहयोगियों पर लागू किया है. यह निश्चित रूप से बेलारूस पर लागू होता है, लेकिन यह अन्य देशों पर भी लागू हो सकता है, क्योंकि मॉस्को के पास पहले से ही पूर्व सोवियत क्षेत्र में रक्षा समझौते हैं, उदाहरण के लिए मध्य एशियाई गणराज्यों के साथ। यदि कवरेज को अन्य देशों तक भी बढ़ाया गया, तो इससे बड़ी समस्याएं पैदा हो सकती हैं। उदाहरण के लिए, आइए कल्पना करें कि मॉस्को ने इसे उत्तर कोरिया पर लागू करने का निर्णय लिया..."।

सिद्धांत में इस परिवर्तन का उद्देश्य क्या है?

“रूस की यह स्थिति हमें उस तनाव को भूलने पर मजबूर करती है जो मॉस्को ने न केवल यूक्रेन में नागरिकों पर बमबारी बढ़ाकर, बल्कि उत्तर कोरियाई सैनिकों को मोर्चे पर लाकर भी लगाया है। यह संभावित वृद्धि के लिए किसी भी ज़िम्मेदारी को पश्चिम पर डालने का एक प्रयास है, लेकिन यह एक प्रकार की धमकी भी है जो पुतिन संघर्ष की शुरुआत से ही देते रहे हैं। ऐसा कहने के बाद भी, यह अभी भी महत्वपूर्ण है कि इसे रूसियों की विशिष्ट कानूनी औपचारिकता के अनुरूप, एक नए परमाणु सिद्धांत में काले और सफेद रंग में रखा गया है। किसी भी स्थिति में, यह परमाणु सीमा का कम होना है।"

हम हमेशा परमाणु खतरे के साये में रहे हैं: अब यह अधिक खतरनाक क्यों लगता है?

“परमाणु ख़तरा हमेशा से रहा है, यह सच है। मुद्दा यह है कि शीत युद्ध के दौरान, क्यूबा से लेकर, दस्तावेजों की अस्पष्टता के कारण गलतफहमी की स्थितियों से बचने के उद्देश्य से संवाद तंत्र की एक श्रृंखला विकसित की गई थी। इससे हमें यह जानने में मदद मिली कि वास्तविक लाल रेखाएं क्या थीं, न कि अलंकारिक या व्याख्या योग्य रेखाएं। दुर्भाग्य से हाल के वर्षों में, शीत युद्ध की समाप्ति के बाद, इनमें से कई तंत्र अब संचालन में नहीं हैं। केवल एक ही बचा है, लेकिन यह अर्ध-पंगुग्रस्त है: START, जो रणनीतिक हथियारों से संबंधित है। जबकि कूटनीतिक और संवाद पैराशूट संकट में हैं। अलग-अलग राज्यों की स्थिति जो भी हो, उन्हें तत्काल बहाल करना उचित होगा। क्योंकि एक-दूसरे को समझने की परम आवश्यकता पहले आनी चाहिए।"

रूसियों के बाद अमेरिकियों ने अपने सिद्धांत में संशोधन क्यों नहीं किया?

“अमेरिकियों को अपने सिद्धांत को संशोधित करने की कोई आवश्यकता नहीं है। उनके लिए समस्या यह समझना है कि रूसी क्या सोचते हैं। मैंने जो पाठ पढ़ा है, उसमें मैंने रूसी रणनीतिक परमाणु हथियारों और सामरिक परमाणु हथियारों के बीच अंतर भी नहीं देखा है।"

क्या अंतर है?

"अंतर यह है कि रणनीतिक हथियार सबसे लंबी दूरी वाले होते हैं, जबकि सामरिक हथियार युद्ध के मैदान के होते हैं, हालांकि, जहां तक ​​​​यूरोप में नाटो का सवाल है, इसका रणनीतिक मूल्य हो सकता है: यदि वे मुझ पर एक सामरिक परमाणु बम फेंकते हैं बर्लिन हो या मिलान, हमारे लिए सामरिक और रणनीतिक के बीच कोई अंतर नहीं है। सामरिक परमाणु हथियार बहुत शक्तिशाली हैं, वे नागासाकी से 200 गुना अधिक 20 किलोटन तक भी पहुंच सकते हैं। नाटो पर हमला करने में सक्षम रूसी मिसाइल और पारंपरिक विमान शस्त्रागार की रणनीतिक भूमिका या अन्यथा भी स्पष्ट नहीं है। वे सभी प्रश्नचिह्न हैं।"

क्या ट्रम्प युद्ध के दृष्टिकोण में सब कुछ बदल सकते हैं?

“मुझे लगता है कि यूक्रेन में युद्ध के प्रति नए अमेरिकी प्रशासन का दृष्टिकोण कुछ हद तक क्रमिक होना होगा। ट्रम्प किसी ऐसे व्यक्ति के लिए भी पास नहीं हो सकते जो बोर्ड भर में हार मान लेता है। नए अमेरिकी राष्ट्रपति के साथ समझौता करने में सक्षम होने के लिए, पुतिन को केवल मांग करने में नहीं, बल्कि कुछ पेशकश करने में सक्षम होना होगा। हम देख लेंगे"।

आइये कीव की प्रतिक्रिया पर आते हैं। इस बीच, राष्ट्रपति ज़ेलेंस्की ने रूसी युद्ध को एक मनोवैज्ञानिक युद्ध के रूप में परिभाषित किया है, आप क्या सोचते हैं?

“शायद यही मामला है। पुतिन यूक्रेन को एक उपग्रह या सीधे प्रभुत्व वाले देश के रूप में लेना चाहते हैं। इस स्तर पर, सैन्य दृष्टिकोण से, मुझे उम्मीद थी - कीव पर हमलों से अधिक - ओडेसा मार्ग पर एक बड़ा धक्का, रूस के लिए इसके रणनीतिक महत्व को देखते हुए। तथ्य यह है कि ऐसा नहीं हो रहा है, जबकि आबादी को विभिन्न तरीकों से आतंकित करने के उद्देश्य से हमले बढ़ रहे हैं, यह बताता है कि रूस आखिरकार उतना मजबूत नहीं है।"

अमेरिकी टीवी फॉक्स न्यूज के साथ एक साक्षात्कार के दौरान ज़ेलेंस्की ने यह भी कहा कि "हम क्रीमिया के लिए अपने हजारों लोगों को नहीं खो सकते।" इस परिकल्पना को आगे बढ़ाते हुए कि प्रायद्वीप को कूटनीति के माध्यम से पुनः प्राप्त किया जा सकता है, न कि हथियारों के माध्यम से। आप उनकी बातों पर क्या विचार करते हैं?

“यह संभव है कि यूक्रेनी राष्ट्रपति उन संभावित रियायतों को पूर्व निर्धारित करने का प्रयास करें जिन्हें यूक्रेन कम पीड़ा के साथ स्वीकार कर सके। यह पूरी तरह तार्किक होगा।”

यूक्रेन में घायल लोगों के मुआवजे में दो तिहाई की कटौती के पुतिन के फैसले को आप कैसे पढ़ते हैं? हाल तक, उनमें से प्रत्येक तीन मिलियन रूबल (28 हजार यूरो) का हकदार था, अब यह राशि केवल सबसे गंभीर मामलों के लिए उपलब्ध है। अन्य सैनिकों को दस लाख रूबल मिलेंगे, दस हजार यूरो से भी कम। क्या यह देश में गंभीर आर्थिक संकट का संकेत है?

"संभव। भले ही युद्ध अर्थव्यवस्था लंबे समय तक चल सकती है, लेकिन रूस अंतहीन संसाधनों का साम्राज्य नहीं है। यह एक ऐसा शासन है जो 9% की मुद्रास्फीति, 21% की आधिकारिक ब्याज दरों, तेजी से कम कार्यबल और धीमे निवेश के साथ हथियारों का उत्पादन जारी रखने के लिए तेल और इसकी क्षमता पर निर्भर करता है। और पश्चिमी पर्यवेक्षक अब यह नहीं कहते कि कुछ बदल रहा है। ऐसा बैंक ऑफ रशिया का कहना है, जिसका अनुमान है कि अगले वर्ष के लिए विकास दर 0,5% से 1,5% के बीच संशोधित होगी। अब तक का रहस्य तेल था, जिसका राजस्व अकेले 190 में लगभग 2024 बिलियन डॉलर के बराबर था, लेकिन अप्रैल के बाद से रूसी कच्चे तेल की कीमत 22% गिरकर लगभग 60 डॉलर प्रति बैरल हो गई है: अनुमान है कि उस सीमा से नीचे। वर्तमान युद्ध प्रयास, लंबे समय में, क्रेमलिन के लिए आर्थिक रूप से अस्थिर है।

क्या यह पूरी तस्वीर यह बता सकती है कि हम संघर्ष के अंत पर हैं?

“मैं इसे गतिरोध कहूंगा। जिसे राजनीतिक तौर पर पुतिन संभाल नहीं सकते. रूसी राष्ट्रपति को अपने अस्तित्व के लिए इस संघर्ष को समाप्त करने का प्रयास करना चाहिए। संभवतः जीत के साथ या किसी भी मामले में किसी प्रकार की सफलता के साथ।"

आंतरिक समस्याओं के बिना आप हार मानने के लिए खुद को कितनी दूर तक धकेल सकते हैं?

“मेरा मानना ​​है कि उसके पास मजबूत आंतरिक नियंत्रण है, वह लगभग कुछ भी बर्दाश्त कर सकता है। भले ही किसी तानाशाही शासन की निरंतरता को बाहर से समझना हमेशा कठिन होता है। यूक्रेन पर इस हमले से उसने निश्चित रूप से खुद को इस हद तक उजागर कर दिया है कि अगर वह हार मानता है तो उसे गंभीर औचित्य की तलाश करनी होगी। सवाल यह है कि वह कब्जे वाले क्षेत्रों और क्रीमिया को शांति संधि के बजाय युद्धविराम के साथ अपने पास रख सकता है, इसलिए आधिकारिक मान्यता के साथ नहीं, लेकिन वह ऐसा नहीं चाहता है। या यूं कहें कि बात सिर्फ इतनी ही नहीं है. पुतिन यूक्रेन के बाकी हिस्सों पर भी राजनीतिक नियंत्रण करना चाहते हैं. और यह एक ऐसी सीमा है जिसे पश्चिम द्वारा छोड़ा जाना मेरे लिए कठिन लगता है।"

भू-राजनीतिक दृष्टिकोण से, ये घटनाएँ हमें कहाँ ले जाएंगी? यूरोप क्या डिज़ाइन किया जाएगा?

“संघर्ष का सबसे सनसनीखेज और मूर्खतापूर्ण निष्कर्ष रूस को यूरोप से बाहर करना होगा। मूर्खतापूर्ण, लेकिन मैं आक्रमण के बाद अपरिहार्य कहूंगा। इसका परिणाम यह होगा कि मॉस्को चीन की बाहों में समा जाएगा। इस प्रकार नए गठबंधन स्थापित हुए: एक ओर संयुक्त राज्य अमेरिका और पश्चिमी लोग; दूसरी ओर, बीजिंग और उसके लोग। क्या इसे अलग तरीके से किया जा सकता था? यह अभ्यास सैद्धांतिक बना हुआ है और ऐतिहासिक विश्लेषण के क्षेत्र में बना हुआ है, जो सोवियत पतन के परिणामों और दो क्षेत्रों में उस प्रभावशाली घटना के विपरीत रीडिंग पर वापस जाता है। ऐसा प्रतीत होता है कि दोनों अभिनेताओं ने एक लिखित भूमिका निभाई है: पश्चिम पूर्व सोवियत देशों की यूरोप लौटने और नाटो में शामिल होने की वैध महत्वाकांक्षाओं को रोकने में सक्षम नहीं हो सका; मॉस्को, एक बार यूरोपीय लोगों तक पहुंचने का विचार, खुद को घेरे और भय के दुःस्वप्न में बंद करने का व्यर्थ साबित हुआ। क्या कुछ किया जा सकता है? हां, क्योंकि भू-राजनीति पुरुषों के पैरों पर चलती है। समझौते का एक समय था, मैं दस साल पहले की बात कर रहा हूं, जब मैदान स्क्वायर में घटनाएं हुईं, शायद तब भी यूक्रेन को यूरोप के केंद्र में एक बफर जोन मानना ​​​​संभव था। इसके बजाय, अपरिहार्य स्थिति प्राप्त होने तक प्रत्येक खेमे ने उसे दूसरे से छीनने की कोशिश की। इन सबका उद्देश्य किसी भी चीज़ को उचित ठहराना नहीं है, कम से कम किसी युद्ध को तो सही ठहराना नहीं है। बस याद रखें कि जब सेनाएं आगे बढ़ती हैं तो सब कुछ अधिक कठिन और दुखद हो जाता है। अब अतीत को कुरेदने में निश्चित रूप से देर हो चुकी है, जो हो गया वह हो गया। हालाँकि, हम राजनीति की कला का उपयोग करके आगे की क्षति से बच सकते हैं, जो उस झुके हुए स्तर पर दौड़ को रोकने का एकमात्र तरीका है जो केवल आपदा का कारण बन सकता है।