Ich habe immer überlegt Ferruccio de Bortoli, den ich seit Jahren kenne, ein ruhiger und nachdenklicher Typ, nicht parteiisch und launisch. Daher überrascht mich Ihre NEIN-Erklärung bei der im Herbst stattfindenden Volksabstimmung zur Verfassungsreform. Und das nicht so sehr wegen der Position selbst, sondern wegen der Gründe, die er zur Rechtfertigung seiner Wahl anführt, die mir sehr schwach und widersprüchlich erscheinen.
Tatsächlich sagt De Bortoli in einer kurzen Notiz auf seiner Facebook-Seite, dass Die Reform enthält einige wichtige Neuerungen und angemessen wie die institutionelle Vereinfachung, d.h. das Ende des perfekten Zweikammersystems; die Übertragung einiger Befugnisse von den Regionen auf den Staat, da die regionale Zersplitterung in vielen Bereichen (Energie, Verkehr usw.) nur zu Konflikten und Lähmungen geführt hat; die bevorzugte Spur im Parlament für die Gesetze der Regierung, wie es in fast allen demokratischen Ländern der Fall ist. Sie sind nur drei Aspekte, aber sehr schwer und charakterisieren die gesamte Reform. Auf der anderen Seite gibt es nach Meinung von De Bortoli einen schwerwiegenden Fehler, und zwar sind die Zusammensetzung und vielleicht die Befugnisse des neuen Senats nicht genau definiert, und daher läuft das Oberhaus Gefahr, keine echte Vertretung der Autonomien zu sein eine Art Erholungsheim für Landräte und müßige Bürgermeister.
diese Es ist sicherlich ein Risiko, aber es ist keineswegs sicher, dass es am Ende tatsächlich eintreten wird. Schließlich müssen bereits heute viele Gesetze durch die Konsultation der Regionen verabschiedet werden, und dies führt zu zahlreichen Zuständigkeitskonflikten, die die Gerichte und das Verfassungsgericht selbst blockieren. Nun wird versucht, die Zuordnung der verschiedenen Befugnisse zu rationalisieren und Überschneidungen und Konflikte zu vermeiden. Es wird Schwierigkeiten geben, und darüber hinaus versuchen viele Regionen bereits, sich gegen den Verlust eines Teils ihrer ausschließlichen oder konkurrierenden Befugnisse zu wehren. Was war schließlich das jüngste Referendum über Bohrungen anderes als ein Versuch der lokalen Behörden, das Vetorecht in Energiefragen aufrechtzuerhalten?
Aus technischer Sicht kann nicht wirklich gesagt werden, dass das Gewicht der Argumente von De Bortoli auf der NEIN-Seite liegt. Im Gegenteil, es gibt drei schwere Gewissheiten für das JA angesichts eines einzigen kritischen Aspekts, der zudem auf einer hypothetischen Angst basiert, die zum NEIN drängt.
Noch falscher ist aber die Kritik an der allgemeinen politischen Bedeutung dieser Verfassungsreform in Verflechtung mit dem neuen Wahlgesetz, das sogenannte Italikum. De Bortoli sagt, dass das Wahlgesetz, indem es den Wählern die Wahlfreiheit seiner Vertreter nicht überlässt, und wahrscheinlich, möchte ich hinzufügen, aufgrund der robusten Mehrheitsprämie, dazu beitragen würde, die Distanzierung der Bürger von den Institutionen zu akzentuieren und fruchtbar zu machen Boden für Populismus und Nationalismus.
Das ist ein wirklich gewichtiges Argument, aber wieder einmal scheint es nicht auf der tatsächlichen Funktionsweise der Reformen, über die wir sprechen, zu beruhen. Das Italicum (das ohnehin nicht direkt vom Referendum betroffen ist) macht die Repräsentation überhaupt nicht zunichte, da nur die 100 Listenführer von den Parteien benannt werden, während für die anderen eine Präferenz vorgesehen ist. Der Mehrheitspreis ist in allen Demokratien üblich (siehe USA und Großbritannien) und in jedem Fall gibt es hier eine Stichwahl, bei der derjenige gewinnt, der mehr als 50 % der Stimmen hat.
Im Allgemeinen, lieber Ferruccio, was zur Loslösung der Bürger von den Institutionen geführt hat, ist nicht der Mangel an Repräsentation, sondern im Gegenteil die Unfähigkeit der Institutionen, im allgemeinen Interesse zu handeln, Entscheidungen rechtzeitig zu treffen und auf transparente Weise. Bis vor wenigen Jahren begünstigte die politische Zersplitterung das Mäzenatentum und die Geldverteilung. Jetzt ist diese Quelle durch die Krise versiegt, und deshalb interessieren sich die Bürger nicht mehr für diese Art, Politik zu machen. Und der Kürze halber lasse ich die Frage nach Korruption und weit verbreiteter Illegalität aus.
Es ist also nur einer nicht regierende und kranke Demokratie der Parteipolitik oder von lokalen Bossen dominiert, was die Unzufriedenheit der Bürger und das Aufkommen von Populismus provoziert hat. Die Reformen der Verfassung und des Italicum sind genau eine Antwort auf diesen Mangel an wahrer und hoher Politik. Wird es ihm gelingen? Ich weiß nicht. Sicher ist aber, dass man mit einem NEIN die Gewissheit hat, jede Hoffnung auf Veränderung zunichte zu machen und direkt in die Arme jener Populismen (verbunden mit einer Galgenjustiz) zu geraten, denen man sich zu Recht entgegenstellen möchte.
PS: Nationalismus ist ein anderes und komplexeres Phänomen, das alle Demokratien, auch funktionierende, in Europa und den USA betrifft. Unsere Reformen allein werden nicht ausreichen, um sie zu besiegen, aber sie können einen kleinen Beitrag dazu leisten, das Schlimmste zu vermeiden.
