Brücke über die Meerenge: einen Schritt vor und zwei Schritte zurück

Die Brücke über die Straße von Messina ist nützlich und es wäre gut, dies zu tun. Allerdings im Vergleich zum Projekt bereits studiert seit über zwanzig Jahren von der Firma für die Meerenge, die eine einzige Spannweite von über drei Kilometern vorsah, wäre es gut, ein neues Projekt mit drei Spannweiten zu untersuchen, dh mit tief ins Meer gepflanzten Pylonen. Kurz gesagt, bei diesem Vorschlag besteht die Gefahr, von vorne anzufangen, mehr Geld für die Planung auszugeben und am Ende den Bau des Werks auf wer weiß wann, vielleicht nie, zu verschieben.

Es wurde in den letzten Tagen dem Parlament zugestellt der Schlussbericht der Technischen Kommission von der ehemaligen Ministerin für öffentliche Arbeiten Paola De Micheli gewollt und vom jetzigen Minister Enrico Giovannini übernommen, der in dieser Angelegenheit keine Entscheidung treffen wollte und sich darauf beschränkte, alles dem Parlament zu übertragen, um eine vor vierzig Jahren begonnene Debatte fortzusetzen und welche ohne die Übernahme eines präzisen und mutigen politischen Engagements seitens der Regierung scheint dazu bestimmt, niemals zu enden.

Und auf jeden Fall ist es ein umfassender Bericht mit vielen interessanten Aspekten. An erster Stelle Es wird deutlich gemacht, dass die Brücke benötigt wird. Das wäre gut für die sizilianische Wirtschaft und für ganz Süditalien im Allgemeinen. Nicht zu übersehen ist auch der symbolische Aspekt eines großartigen Werks, das, wie es an anderen Orten der Welt geschehen ist, dazu bestimmt zu sein scheint, die globale Wahrnehmung nicht nur Siziliens, sondern unseres gesamten Landes zu verändern, das in den Club der technologisch Fortgeschrittenen aufgenommen würde Länder. Tatsächlich handelt es sich um ein öffentliches Werk, das der ganzen Welt verständlich machen soll, dass Italien nach dreißig Jahren des Rückzugs auf sich selbst entschieden, sich der Moderne zu stellen, mit allen fortgeschritteneren Ländern zu gleichen Bedingungen zu spielen.

Auch die Tatsache, eine einzige Spannweite von über 3 km konzipiert zu haben, die die längste der Welt wäre, stellt keineswegs ein Risiko dar, wie die Verfasser des technischen Berichts sagen, es könnte unsere Stärke sein, um der Welt die Exzellenz unserer Ingenieurskunst und unsere Fähigkeit zu zeigen, Materialtechnologien und Konstruktionstechniken zu verbessern. Das Positive ist, dass die unbedachte Idee des ehemaligen Premierministers Conte, einen Tunnel zu bauen, tatsächlich komplett ad acta gelegt wird. Es handelt sich tatsächlich um eine Hypothese, die bereits vor Jahren geprüft und nicht nur wegen des seismischen Risikos, sondern auch wegen anderer Bauschwierigkeiten verworfen wurde, wie zum Beispiel die Überwindung der Hänge zwischen den beiden Ufern (kalabrisches und sizilianisches), die einen sehr langen Tunnel erfordern würde .

Die Kritik der Kommission an der einfeldrigen Brücke scheint im Übrigen nicht von großer Tiefe zu sein. Es ist die Entfernung (ca. 3 km) von den beiden Städten Messina und Reggio, die kein großer Nachteil zu sein scheint, ja es wäre vielleicht kein Nachteil, den Transitverkehr von den Städten weg zu verlagern. Zweitens wird die optische Wirkung der hohen, auf dem Festland errichteten Pylone kritisiert, von denen die Stahlseile abgehen, die die Brücke tragen. Auch in San Francisco hat das Golden Gate eine starke optische Wirkung, ist aber auch das Wahrzeichen der kalifornischen Stadt!

Was du tust macht mehr Sorgen Es ist die Idee, den Entwurf eines neuen Brückentyps mit allem, was folgt, neu zu beginnen, wie zum Beispiel das Verlegen von Pylonen im Meer an einem Punkt mit hohem seismischen Risiko. In der Tat, für diese neue Designidee wundert man sich eine neue Zuteilung von 50 Millionen, während die Verfahrensschritte und vor allem die Fristen, innerhalb derer eine endgültige Entscheidung getroffen werden muss, nicht festgelegt sind.

Im Grunde sieht das so aus ein Manöver, das darauf abzielt, wieder aufzuschieben und wer weiß wie lange eine Entscheidung über eine Arbeit, die von derselben Expertenkommission als nützlich und tatsächlich angemessen beurteilt wird, wenn auch mit einer Aktualisierung der Studien über die wirtschaftlichen Auswirkungen in den an der Arbeit am meisten interessierten Gebieten.

Was schließlich die Finanzierung anbelangt, befürwortet die Kommission eine finanzielle Intervention, die vollständig vom Staat getragen wird, da Privatpersonen sehr hohe Tarife festlegen müssten, um von ihren Investitionen profitieren zu können. Angesichts der großen Verfügbarkeit öffentlicher Gelder, die heute auch dank europäischer Mittel vorhanden sind, scheint das Problem der privaten Beteiligung weniger finanzieller Natur zu sein als vielmehr Effizienz im Sinne eines Interesses an einer gewissenhaften Prüfung der Kosten für Verschwendung vermeiden e ein unkontrollierter Anstieg der Ausgaben.