„Die Funktionsweise des Staates verändern, um die Wettbewerbsfähigkeit des Landes zu steigern“, das ist das Ziel, das sich die Regierung damit gesetzt hat Reform der öffentlichen Verwaltung. Eine Reform, die der Premierminister im Laufe des Jahres 2016 umsetzen will, wobei die ersten Durchführungsverordnungen Mitte des Monats verabschiedet werden sollen.
Zu den dringendsten Vorschriften gehört die eine auf Umstrukturierung der Unternehmen der Regionen und Kommunen aber auch durch Zentralverwaltungen (zB Consip, Sogei, Invimit, Sogin, Anas, Invitalia). Die Regierung würde beabsichtigen, das Universum der Tochtergesellschaften durch zu rationalisieren die Löschung einiger – leere Kisten oder Unternehmen, die in den letzten Jahren keine Bilanzen eingereicht haben -, und die Fusion anderer – solche ohne Mitarbeiter oder seit mehreren Jahren in den roten Zahlen. Ziel ist es, in wenigen Jahren von derzeit siebentausend auf etwa tausend zu kommen. Darüber hinaus sind verstärkte Kontrollen, Gehaltskürzungen und Haftungsklagen für Steuer-, Vermögens- und immaterielle Schäden gegen Manager vorgesehen.
Die am meisten erwartete Neuheit ist sicherlich der Standard, der es Ihnen ermöglicht, die Sessel zuzuschneiden. Der Druck auf Beteiligungsunternehmen sollte in der Tat beinhalten, die Aufhebung aller Vorstandssitzungen, sowohl lokal als auch überregional. Kein Vorstand mehr mit Reihen von Direktoren, die manchmal sogar höher sind als die Anzahl der Arbeitnehmer, aber ein Alleinvorstand, außer - natürlich - per Dekret beschlossene Ausnahmen. Diese Maßnahme lässt uns jedoch, falls sie bestätigt wird, ratlos zurück zwei Ordnungen von Gründen.
Erstens unterscheiden sich börsennotierte Unternehmen in Größe und Umfang. Wenn daher für einige die Nullung des VR angemessen sein mag, für andere jedoch die mangelnde Kollegialität bei Entscheidungen kann sich als Einschränkung der Leitungstätigkeit erweisen. Die Anwendung derselben Regel auf alle Beteiligungsunternehmen birgt daher die Gefahr, dass diejenigen mit einer bestimmten „Mission“ oder mit erheblichen Dimensionen bestraft werden. Tatsächlich sind es in Privatunternehmen im Wesentlichen die mittelgroßen und kleinen (häufig familiengeführten) Unternehmen, die einen alleinigen Geschäftsführer ernennen, der dann oft mit dem Anteilseigner zusammenfällt.
Auch im öffentlichen Bereich, und da kommen wir zum zweiten Punkt, bei einem Alleinvorstand besteht die Gefahr einer Machtkonzentration, Weil Die lokale oder nationale Politik wird ihn nominieren. In Ermangelung anderer Direktoren wird es daher schwieriger, eine wirkliche Trennung zwischen der politischen Tätigkeit, die dem Anteilseigner – in diesem Fall dem Staat – obliegt, und der Verwaltung und Kontrolle, die dem Direktor obliegt, zu gewährleisten. Wir würden daher wiederkommen ein politisiertes und ineffizientes System. Was also geändert werden sollte, ist weniger die Zahl der Direktoren – die sicherlich in einigen Fällen reduziert werden muss – als vielmehr die Art der Ernennung: Verdienste und Unabhängigkeit statt politische Loyalität.
Um die Wettbewerbsfähigkeit des Landes zu steigern - die neuesten Eurostat-Daten platzieren Italien auf dem letzten Platz der Rangliste - auch durch einen effizienteren öffentlichen Sektor, Schwammschüsse laufen Gefahr, nicht der richtige Weg zu sein. Dies ist bereits mit dem seit letztem Jahr geltenden Gesetz geschehen, das es XNUMX-Jährigen verbietet, länger als ein Jahr und gegen Entgelt in Verwaltungsräten von Aktiengesellschaften zu sitzen. In diesem Fall wurde dem Organ, das das Unternehmen leitet, die „Vielfalt“ vorenthalten – grundlegend für die Wertbildung. Im Fall des alleinigen Geschäftsführers würde man bei einer allgemeinen Genehmigung des Gesetzes der „Kollegialität“ beraubt, einem Element, das zur Bereicherung des Entscheidungsprozesses beiträgt.
Grundsätzlich gilt bei Vorständen von Beteiligungsgesellschaften, Schneiden garantiert nicht zwangsläufig mehr Effizienz. Außerdem diese Kürzungen Sie würden auch nicht zu einer Kürzung der öffentlichen Ausgaben führen weil, wie von der Regierung angegeben, Einsparungen gehen an die Kommunen.
