Vor allem liberale Ökonomen sagt man nach Krugman e Stiglitz, haben sich überdeutlich gemacht, indem sie das Tsipras-Referendum mit gezücktem Schwert unterstützten, das dann zu einer milderen Beratung kommen musste. Er bedauert, dass solche Einstellungen Teil eines "unerklärten Krieges" gegen den Euro seien, weit über die langjährige Skepsis gegenüber der gemeinsamen europäischen Währung hinaus, die diese Ökonomen bereits gezeigt hätten. Dazu gibt es im Corriere des 22. die intelligente Feder von Federico Fubini, mit Argumenten, die berücksichtigt werden müssen. Ich halte es für völlig legitim, sogar Wirtschaftsnobelpreisträger zu kritisieren. Ich denke jedoch, dass es falsch ist, die griechische Krise – die Mikrodimension – zu betrachten, ohne zu berücksichtigen, dass sie Teil einer größeren Krise ist – der Makrodimension – also der europäischen.
Mir scheint, dass das Problem nicht nur Griechenland betrifft, sondern die bloße Existenz eines vereinten Europas oder nicht. Ein Europa, das, obwohl es in sich die Möglichkeit hat, auf die vor sechs Jahren begonnene Krise zu reagieren, seine Seite zeigt und nicht aus ihr herauskommt. Heute wird das griechische Problem zu Hause sein, morgen, wenn wir mit dem gleichen Ansatz fortfahren, das italienische, spanische, portugiesische usw. Eine EU, die nicht in der Lage ist, das Wirtschaftswachstum wieder anzukurbeln, hat keine Zukunft und früher oder später bricht später zusammen.
Offensichtlich, als es anfing, 2010 lag fast die gesamte Verantwortung für die Krise bei Griechenland, das die Rechnungen gefixt hatte. Aber heute, mehr als fünf Jahre später, mit verschiedenen Restrukturierungen der griechischen Schulden, griechischen Reformen, die nur zaghaft sind, und einer kontraproduktiven Sparpolitik, sind die Verantwortlichkeiten weit verbreitet. Heute reicht es nicht mehr aus, einen Rechnungslegungsansatz beizubehalten, der darauf abzielt, die Schulden zu verlängern, sogar leicht zu kürzen und die Zinsen zu senken. Sie müssen die Wirtschaft wachsen lassen, um diese Schulden tragfähig zu machen.
Reformen in einzelnen Ländern gehen in die richtige Richtung: Sie verbessern die Versorgungsbedingungen, reichen aber nicht aus. Wir brauchen auch die Fähigkeit, eine Gesamtnachfrage zu generieren, die aus Brüssel kommen muss, die eine Wachstumspolitik zum Ausdruck bringen muss, weit über das hinaus, was im Junker-Plan steht (nur 20 Milliarden an frischem Kapital und viele unerreichbare gute Wünsche). Es nützt nichts, wettbewerbsfähig zu sein, niedrige Löhne zu haben und alle Vorteile der Reformen zu haben, wenn es keine Gesamtnachfrage gibt. Schäuble und die Sparpolitiker sollten in ein Klassenzimmer gesperrt werden, um die allgemeine Theorie von Keynes zu lernen. Nur dann würden sie wissen, dass es im heutigen Europa ein Gesamtnachfrageproblem gibt. Und sie wüssten, dass die USA aus der wirtschaftlichen Depression nach der Krise von 29, bei einer Arbeitslosenquote von 25 %, mit a herauskamen New Deal, Schaffung von Arbeitsplätzen, Investitionen in die Infrastruktur und damit Steigerung der Gesamtnachfrage. Wenn Länder in Schuldenkrisen ihre Währungen nicht abwerten, die öffentlichen Ausgaben erhöhen und nur wettbewerbsfördernde Reformen im Land durchführen können, können sie es nicht. Wie entstehen Arbeitsplätze ohne Gesamtnachfrage? In Europa wurden die Länder, denen es besser ging, vom Export angetrieben, das heißt von der Gesamtnachfrage der anderen, nicht von Europa. Auch uns wird gesagt, wir sollen mehr exportieren … aber es ist unverantwortlich. Ein Wirtschaftsraum, der zu den größten der Welt gehört, kann es sich nicht leisten, sein Wachstum an der Gesamtnachfrage anderer zu orientieren. Heute umso mehr, als auch die chinesische Wirtschaft deutliche Anzeichen einer Verlangsamung zeigt.
Kurz gesagt, ganz Europa hat ein Wachstumsdefizit und selbst sehr wettbewerbsfähige Länder mit soliden makroökonomischen Fundamentaldaten wie Finnland befinden sich seit Jahren in einer Stagnation. Die OECD sagt uns, dass eine anhaltend hohe Jugendarbeitslosigkeit – besonders in Ländern, die von Staatskrisen betroffen sind – zu einer dauerhaften Erschöpfung des Humankapitals führen wird, eine Katastrophe in Bezug auf zunehmende Ungleichheit und Armut.
Angesichts dieses Szenarios macht es wenig Sinn, den Status quo zu verteidigen und Verschwörungstheorien aus Übersee zu identifizieren. Die Hauptschuldigen für die Situation, in der wir uns befinden, liegen allein in Europa. Allen, die es sehen würden – nicht nur Krugman und Stiglitz – war bekannt, dass der Euroraum bei seiner Gründung technisch gesehen kein „optimaler Währungsraum“ war. Aber auch nicht optimale Gebiete können im Laufe der Zeit optimal werden, wenn geeignete Maßnahmen ergriffen werden, um die Konvergenz zwischen den verschiedenen Mitgliedsländern zu fördern. Hier wurden unverzeihliche Fehler gemacht, die durch eine falsche Sichtweise befleckt waren. Zunächst hoffte man sogar auf eine automatische Konvergenz zwischen den Euro-Ländern. Es war nicht und es konnte nicht sein. Im Gegenteil, der Euro begünstigt seit vielen Jahren nicht die Konvergenz, sondern die „Divergenz“ zwischen den Mitgliedsländern.
Einerseits hat die strukturelle Senkung der Zinsen auf deutsches Niveau zu einer Lockerung der Budgetrestriktionen in den Peripherieländern geführt. Für Privatpersonen bedeutete dies billige Hypotheken und Immobilienblasen, deren Explosion in vielen Teilen Europas immer noch geleckt wird. Für die Regierungen hat es zu einer Absenkung der Aufmerksamkeitsschwelle für Defizite und Staatsverschuldung geführt. Zum Beispiel ist es für alle sichtbar, wie in Italien zwischen 1998 und 2010 niedrigere Zinsbelastungen (mehrere zehn Milliarden pro Jahr) nicht dazu verwendet wurden, den Staatsschuldenblock abzubauen oder die Steuern zu senken, sondern den Rest der Öffentlichkeit zu überlassen Ausgaben wachsen, zu oft unproduktiv (um es milde auszudrücken).
Andererseits haben die starken Volkswirtschaften – allen voran Deutschland – ihre Wettbewerbsfähigkeit nicht nur durch stärkere Produktivitätssteigerungen als in den Peripherieländern, sondern auch durch eine ausgeprägtere Lohnzurückhaltungspolitik weiter gesteigert. (Europäische) Experten vom Kaliber Paul De Grauwes sehen in der mangelnden Koordinierung der Lohnpolitik, die zu dramatisch unterschiedlichen Dynamiken zwischen Deutschland (zu niedrige Löhne) und Peripherieländern (zu hohe Löhne) geführt hat, eine der Hauptursachen (wenn nicht die Hauptzünder der Eurokrise.
Um auf das oben angesprochene Thema zurückzukommen, ist es richtig, die schwachen Länder, die die Protagonisten dieser „Divergenz“ waren, aufzufordern, durch wettbewerbsfördernde Reformen und damit ein wettbewerbsfähigeres Gesamtangebot wieder auf Kurs zu kommen. Aber solche Reformen müssen von einem europäischen New Deal begleitet werden, der gleichzeitig auch eine Gesamtnachfrage schafft. Andernfalls werden die peripheren Volkswirtschaften klinisch geheilt sein, aber leider mit einem flachen Enzephalogramm. Und es besteht auch die Gefahr, dass soziale Unruhen diese Länder durch demokratische Wahlen dazu bringen, Regierungen zu bilden, die diese Medikamente nicht mehr trinken wollen, was Konflikte entfesselt, deren Konturen schwer auszumachen sind.
