Die große Schönheit des fairen Gebrauchs

Fair Use ist ein schönes Prinzip, ein fortschrittliches Prinzip, das Innovationen vorantreibt, dominante Positionen bestraft und Wissen demokratisiert.

Leider wurde es, wie viele schöne Prinzipien, wie das universelle Grundeinkommen, durch rücksichtslose, opportunistische und unverantwortliche Anwendungen ruiniert, die es befleckt und seine Ultima Ratio unter einer großen Erdschicht begraben haben. Schwierig, es jetzt auszugraben. Fair Use wird in Zeiten der Internet-Ebbe weitgehend als eine, wenn auch leichte Form der Piraterie wahrgenommen.

Aber es ist alles andere als! Es ist die Zukunft. Daher sollte ihr Geltungsbereich erweitert werden. Eine heute unmögliche Geste, weil sie an der Wand einer manichäischen und obsessiven Konzeption des Konzepts des geistigen Eigentums zerfällt; eine Vorstellung, die sogar John Rawls gejuckt hätte, der nichts gegen Eigentum hatte, aber viel über Gerechtigkeit zu sagen hatte und hat.

Etwas bewegt sich im Dunkeln

Etwas Gutes zeichnet sich jedoch ab, dank des mehrheitlich gefällten Urteils des amerikanischen Obersten Gerichtshofs im Fall Google vs. Oracle, das heutzutage ungewöhnlich ist: 7 zu 2 für faire Verwendung. In Europa wäre es 9 zu 0 gegen Fair Use gewesen. Leider haben wir in Europa keinen Voltaire mehr, der eine Lampe anzündet, um uns die Dummheit des Ancien Régime in der Dunkelheit zu zeigen.

Wir brauchen wirklich "The American Letters"!

Den Grundsatz der fairen Nutzung haben wir nicht einmal in der europäischen Gesetzgebung und werden ihn auch nie als Beweis für die Unterwerfung unter den Status quo der politischen und rechtlichen Kultur des alten Kontinents haben.

Und es kommt vor, dass ein immenses intellektuelles Erbe, wie es Europa haben mag, aufgrund der Nachlässigkeit oder Untätigkeit der Eigentümer (häufig verschwundene Verleger oder Produzenten) oder von irgendjemandem, der auch nur im entferntesten ein unwahrscheinliches oder gar kein Recht beanspruchen kann, im Dunkeln liegt. Die bloße Vermutung, dass es eine geben könnte, friert jede Initiative ein, auch in Bereichen, in denen Fair Use erlaubt ist.

Künstler, Schriftsteller, Kreative, diejenigen, die mit Kultur umgehen, können nicht auf dem aufbauen, was gebaut wurde, können nicht einfach die moderne Form des Mash-ups schaffen, ohne sich mit einer sehr aggressiven Rechtsabteilung zu befassen, die ein schwankendes Recht schützt. Ich weiß nicht, ob man heute der Mona Lisa einen Schnurrbart verpassen könnte, ohne in irgendein Urteilsvermögen einzutreten und recht behalten zu müssen.

Sogar in einem entspannteren Kontext als unserem, wie New York, hat ein Richter anerkannt, dass Andy Warharol das Urheberrecht verletzt hat, indem er ein Foto für sein Acrylbild von Prince verwendet hat. Wir werden uns in einem zukünftigen Beitrag mit der Geschichte von Warhol befassen. Mit der Verbreitung der Kultur des Widerrufs und dem kapillaren Prinzip des Schutzes des geistigen Eigentums werden unsere Museen für zeitgenössische Kunst zu Simulakren aus Kalk.

Jenseits der Öffentlichkeit

Es ist wahr, dass es die Gemeinfreiheit gibt, aber die Zeit, die benötigt wird, um sich von der Gemeinfreiheit zu entfernen, wird immer länger, und wenn sie endlich ankommt (fast nie für kollektive Werke), ist die historische Erinnerung an diese Eroberung oder dieses geistige Erbe oft fast vollständig verloren.

Fair Use ist ein Gegenmittel gegen Verfall, Vergessenheit, Homogenisierung und legalen Cartesianismus, weil es eine Schöpfung der Intelligenz wieder in Umlauf bringt, wenn auch nur teilweise, sie in einen modernen und oft fortschrittlichen Kontext neu verpackt, sie einem potenziell neuen Publikum anbietet und ihre Möglichkeiten erweitert Herstellung von immateriellem und materiellem Reichtum.

Wenn dann diese Aktivierung des Trägen, des Lügens, des Ausgegrenzten, des Eingefrorenen, des Überwachten ein Geschäft generiert, wird der Nutzen auf alle verteilt, die etwas damit zu tun haben; Sie verzeihen uns nichts, um ein Pfund ihres Fleisches abzureißen! Neben ihnen wird vor allem die Gesellschaft davon profitieren. Fair Use hat absolut nichts Gemeinschaftliches, aber es birgt ein innovatives Potenzial in sich, das für die Entwicklung unserer Gemeinschaften unerlässlich ist. Fair Use ist kein Gemeingut, sondern etwas Grundlegendes für die offene Gesellschaft.

Und dann braucht es ein bisschen Vision und Kühnheit. Wir wissen, dass Spontaneität Missbrauch hervorrufen kann, aber die Aktion der fairen Nutzung sollte spontan erfolgen, sonst bleiben wir Gefangene im Netz eines strengen rechtlichen und psychologischen Panzers und des Ancien Règien.

Aber zurück zum Urteil des amerikanischen Supreme Court im Fall Google vs. Oracle. Ein Urteil, das Auswirkungen auf einen der entscheidenden Sektoren für unsere Zukunft hat, die Softwareentwicklung und mehr. Es wirkt sich auch auf die gesamte Kultur- und Unterhaltungsindustrie aus.

Können Java-Schnittstellen verwendet werden?

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat in einem wegweisenden Fall für die Softwareindustrie zugunsten von Google entschieden und entschieden, dass Google nicht gegen das Gesetz verstoßen hat, als es den Code verwendet hat, der einige in der Java-Sprache (API) geschriebene Softwareschnittstellen generiert, für die das Eigentum beansprucht wird Oracle, im Android-Betriebssystem.

Das Urteil beendet einen jahrzehntelangen Rechtsstreit, dessen aktueller Einsatz Oracles Schadensersatz in Höhe von 9 Milliarden US-Dollar von Google war. Der Fall hat auch grundlegende Fragen zum Kräfteverhältnis zwischen den dominierenden Plattformen und Newcomern in der Tech-Branche aufgeworfen.

Die Richter entschieden sich mit einer Mehrheit von sieben zu zwei für Google, gegen die beiden konservativen Richter Clarence Thomas und Samuel Alito. Der Oberste Gerichtshof erkannte an, dass die Verwendung der Java-API durch Google unter den Schutz des "Fair Use" eingeschrieben sei. In den Anfängen der Smartphone-Industrie verwendete Google mehr als 11.000 Zeilen bestehenden Java-Codes, um sein Betriebssystem Android mit der damals weit verbreiteten Sprache Java kompatibel zu machen. Später wurde Java von Oracle übernommen.

Die Verwendung von Java-Codestücken, sogenannten Application Programming Interfaces (APIs), würde es Java-Entwicklern erleichtern, bestehende Programme an das Android-System anzupassen.

gegensätzliche Thesen

Google, das sich für Fair Use einsetzt, obwohl es es reichlich missbraucht hat, versuchte, sich auf die Seite aufstrebender Konkurrenten in der Technologiebranche zu stellen, und argumentierte, dass die Freiheit zur Nutzung von Schnittstellen, die massive Entwicklungsarbeit erfordern, im Wettbewerb von Start-ups mit großen Unternehmen wichtig sei etablierte Technologieplattformen.

Aus diesem Grund sollten APIs nicht den rechtlichen Schutz erhalten, den die meisten Computercodes abdecken, da sie eine „wesentliche Betriebsmethode“ wie das Gaspedal in einem Auto sind. Bizarrer Vergleich, der jedoch in der Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs, verfasst von Richter Stephen G. Breyer (ernannt von Bill Clinton), vollständig akzeptiert wurde. Außerdem, so argumentiert Google, erlaubt Fair Use die begrenzte Nutzung von urheberrechtlich geschütztem Material.

Oracle und seine Unterstützer haben in diesem Fall den deutlichsten Beweis dafür gesehen, dass große und mächtige Unternehmen wie Google sich den Code anderer aneignen können, weil sie in der Lage sind, die notwendige Rechtsfähigkeit einzusetzen, um die Herausforderer zu vernichten. Die meisten Unternehmen können sich die Kosten und die Ungewissheit einer langwierigen Klage zur Verteidigung der fairen Nutzung nicht leisten.

Die Argumentation des Gerichts

Das Gericht urteilte nur zum Punkt „Fair Use“ und ließ damit die Frage nach dem rechtlichen Status von APIs ungeklärt. Die Richter entschieden, dass Google „nur die Codezeilen verwendet hat, die notwendig waren, um es seinen Programmierern zu ermöglichen, ihr kollektives Talent zu entwickeln, um ein neues und transformatives System aufzubauen“. Der Oberste Gerichtshof bestätigte im Wesentlichen Googles Übernahme von APIs und deren Integration in innovative Software, von der jeder profitieren kann.

Nun, das scheint eine sehr vernünftige Argumentation zu sein, die in die richtige Richtung geht.

Tatsächlich schreibt Shira Ovide über die „New York TimesDie Entscheidung brachte der Tech-Branche große Erleichterung, selbst bei denen, die keine Fans von Google sind. Es hat auch eine sehr relevante Bedeutung für Künstler, Schriftsteller und Kulturschaffende.

Tatsächlich gab es Bedenken, dass etablierte Plattformen Konkurrenten daran hindern könnten, die APIs zu verwenden, oder exorbitante Preise für deren Verwendung verlangen und so Erfindungsreichtum und Innovation abschrecken könnten.

Die möglichen Folgen des Urteils

Die Richter vertraten daher eine breite Sichtweise des gesetzlichen Rechts auf faire Verwendung. Sie bekräftigten das Konzept, dass, wenn Sie Text oder Bilder von anderen extrahieren und genug von Ihrer eigenen Kreativität hinzufügen, Sie nicht ihre Erlaubnis einholen oder eine Nutzungsgebühr zahlen müssen.

Tatsache bleibt, dass die Bestimmung, ob ein Extrakt unter die Fair-Use-Ausnahme fällt, kompliziert und ziemlich subjektiv sein kann. Zum Beispiel vor kurzem ein Gerichtsgebäude in Manhattan etabliert dass ein Bild von Prince, das von Andy Warhol für sein Gemälde aufgenommen wurde, keine „faire Verwendung“ von Lynn Goldsmiths Originalfoto war. Nun, Warhol konnte es sich sogar leisten, Goldsmith etwas zu bestätigen oder ihn anzurufen. Dies ist ein etwas besonderer Fall, auch wenn er einen sehr gefährlichen Präzedenzfall für die Sache der „fairen Verwendung“ darstellt.

Oberster Richter Breyer schrieb in seiner Mehrheitsmeinung, dass Gerichte bei der Prüfung der Anwendbarkeit von fair use nicht nur die technischen Fragen der beiden an dem Fall beteiligten Parteien betrachten sollten, sondern größer denken, bewerten, dh ob die rechtswidrige Verwendung etwas bringt ein gewisser Nutzen für die Gesellschaft.

Das Urteil und vor allem seine Beweggründe könnten Künstlern, Kreativen und Entwicklern mehr rechtlichen Schutz bieten.

Kurz gesagt, die Zukunft der Technologieindustrie liegt mehr in den Parlamenten und Gerichten als in den Garagen oder Freiflächen von Palo Alto.

Mit diesem revolutionären Urteil des amerikanischen Gerichts soll dieser Schritt endgültig sanktioniert werden.

Und was machen wir in Europa? Wir überwintern. Wer weiß, wann ein Voltaire kommt, um mit seinen "American Letters" ein Freudenfeuer anzuzünden.

Quellen:

Richard Wasser, Der Oberste Gerichtshof der USA entscheidet für Google in einem 9-Milliarden-Dollar-Oracle-Kampf, The Financial Times, 6. April 2021

Schira Ovid, Google hat gewonnen. So auch die Technik, The New York Times, 6. April 2021