Heute G20 ist in Krisebleibt aber ein wichtiges Forum für die globale wirtschaftliche und finanzielle Zusammenarbeit. Wenn wir die heutigen Daten mit denen von vor dreißig Jahren vergleichen, beobachten wir das exponentielle Wachstum von China, während die Europäische Union und Japan einen Rückgang erlebt haben US Trotz allem stehen sie immer noch an erster Stelle und machen rund ein Viertel der Weltwirtschaft aus. Im Ländervergleich fallen große und anhaltende Unterschiede bei Schlüsselvariablen wie Bevölkerungsalterung, Frauenbeschäftigung, Anteil der öffentlichen Ausgaben am BIP und Anteil der Staatsverschuldung am BIP auf. Einige der G20-Länder verzeichnen große und anhaltende Leistungsbilanzüberschüsse (Deutschland, China, Japan, Südkorea, Russland), andere verzeichnen chronische Defizite und waren häufig mit Finanzkrisen konfrontiert. Aber laut derBeobachtungsstelle für italienische öffentliche Konten der Katholischen Universität unter der Leitung von Giampaolo Galli Vielleicht ist es immer noch berechtigt zu hoffen, dass sich diese Differenzen nicht in Gegensätze zwischen Blöcken verwandeln, und es ist möglich, dass früher oder später der Dialog zwischen den großen Namen der Welt wieder aufgenommen wird, um Probleme wie die Energiewende und die Regeln der Globalisierung anzusprechen. die nur von einzelnen Ländern angegangen werden können. Aber was zählt, ist, dass sich die Welt in den letzten 30 Jahren verändert hat. Und mit ihm auch die Wirtschaft.
G20 in der Krise: die großen Veränderungen der letzten dreißig Jahre
Die G20 steckt heute in der Krise Spannungen zwischen den USA und Russland zum ThemaUkraine und allgemeiner aufgrund des fortschreitenden Vertrauensverlusts sowohl im Westen als auch in China und Russland in Bezug auf die Aussichten der internationalen Zusammenarbeit, der Globalisierung und des Multilateralismus. Dennoch bleibt die 20-köpfige Gruppe einer der hochkarätigsten Treffpunkte. Um die großen Trends zu erfassen, präsentiert das Observatorium seine neueste Version Analysevergleicht die aktuelle Situation mit der von 1990.
Zwei Tatsachen stechen hervor. Der erste, wohlbekannte, ist der China-Boom was von 1,8 auf 18 % des weltweiten BIP steigt. Der Gewichtszuwachs Pekings ging zu Lasten fast aller anderen Länder, vor allem aber der EU (die fast 11 Prozentpunkte des BIP verloren hat, von 27,4 % auf 16,6 %) und Japan (das fast 10 Punkte verloren hat). . Außer Peking haben nur sehr wenige Länder ihren Anteil am weltweiten BIP erhöht: Indien (von 1,4 auf 3,4 %), Indonesien (+0,7 Punkte), Saudi-Arabien (+0,6 Punkte), Südkorea (+0,4) und Australien (+ 0,3).
Die zweite auffällige Tatsache ist die Widerstandsfähigkeit der US-Wirtschaft, dessen Anteil am weltweiten BIP leicht zurückgegangen ist, von 26,4 % im Jahr 1990 auf 25,4 % heute. Was zählt, ist die Tatsache, dass das BIP pro Kopf stärker gewachsen ist als das fast aller anderen Länder. Nur 5 Länder haben den Abstand im Vergleich zu den Vereinigten Staaten verringert: Indien (von 4,1 auf 10,9 %), Australien (von 78,0 auf 82,1 %), Südkorea (von 31,4 auf 70,4 %), Indonesien (von 10,8 auf 19,2 %) und Türkei (von 30,5 auf 51,5 %). Alle anderen Länder, darunter Deutschland, Frankreich, das Vereinigte Königreich und insbesondere Japan, haben an Boden verloren. Für Italien ist der Rückgang dramatisch, von 91,5 im Jahr 1990 (also fast gleich hoch wie in den Vereinigten Staaten) auf heute 67,9.
Konvergenz oder Divergenz? Die großen Unterschiede zwischen den Ländern
Auf der Grundlage des Pro-Kopf-BIP bei Kaufkraftparität ist es interessant, die Existenz eines Prozesses festzustellen wirtschaftliche Konvergenz in dem die Länder damals berücksichtigten ärmer (China, Indien, Indonesien, Südkorea und die Türkei) sind diejenigen, die den Abstand zu den Vereinigten Staaten am meisten verringert haben. Umgekehrt gehörten viele der Länder, die diese Lücke vergrößerten, zu den reicher.
Wenn man berücksichtigt, dass die „alten“ armen Länder über 40 % der Weltbevölkerung ausmachen, kann man den enormen Rückgang der globalen Ungleichheit erkennen, der die dreißig Jahre der Globalisierung geprägt hat. Das andere Extrem sind die Länder, die von Vorteilspositionen ausgegangen sind und ihr Pro-Kopf-BIP (relativ gesehen) reduziert haben. Dies gilt insbesondere für dieItalien (der fast 24 Prozentpunkte verlor) und die Japan (-17,3 %). Die Konvergenz beim Pro-Kopf-BIP ist nicht einzigartig. Es gibt auch arme Länder, in denen die Einkommenslücke sogar noch größer geworden ist. Dies ist insbesondere der Fall bei Südafrika (-7,3), Mexiko (-7) und Argentina (+0,1).
Insgesamt bestätigt die Regressionsanalyse, dass die Konvergenz vorherrschte, die statistische Signifikanz ist jedoch nicht hoch.
Auf vielen entscheidenden Achsen der Gesellschaft sowie der Wirtschaft zeigt die Studie die nach wie vor enormen Unterschiede zwischen großen Ländern auf.
Die Alterung der Bevölkerung
Eine Variable von großer Bedeutung ist der Anteil der älteren Bevölkerung (über 65 Jahre) an der Gesamtbevölkerung. Der Mittelwert dieser Variable stieg von 5,0 auf 7,4 %. Der Anstieg betrifft alle Länder, aber in einigen von ihnen ist die Schwankung viel stärker als in anderen und dies erzeugt Abweichungen: in Japan (29,8 %), Korea (16,7 %) und China (13,1 %). Auch in der EU (+7,4 Punkte auf 21,9 %) und insbesondere in Italien (+8,7 auf 23,7 %) war der Anstieg deutlich. In fast allen Schwellenländern fielen die Zuwächse jedoch bescheiden aus: in Südafrika (2,1 Punkte), Indonesien (2,8), Argentinien (3,1) und der Türkei (3,7). Es ist klar, dass das ProblemAlterung der Bevölkerung (mit all seinen Konsequenzen) ist in fortgeschrittenen Ländern viel intensiver als in Schwellenländern, mit zwei Ausnahmen: China, wo aufgrund der Ein-Kind-Politik der Anteil älterer Menschen deutlich gestiegen ist (stärker als im „alten Europa“) und die Vereinigten Staaten, ein Land, in dem der Anteil älterer Menschen aufgrund der Einwanderung und höherer Geburtenraten als anderswo nur um 4,4 Prozentpunkte gestiegen ist.
Aufgrund dieser unterschiedlichen Trends stieg die Standardabweichung des Anteils älterer Menschen zwischen den Ländern von 4,6 % auf 7,1 %.
Arbeitslosigkeit und Frauenbeschäftigung
Ein weiterer entscheidender Faktor zur Beurteilung des gesellschaftlichen Entwicklungsstandes ist die Arbeitslosigkeit. Ein chronisches Problem in vielen Schwellenländern und einigen Industrieländern, darunter Italien. Die Arbeitslosenquote beträgt 2,6 % in Japan, 3,1 % in Deutschland, 3,6 % in den USA und 3,7 % im Vereinigten Königreich. Im Gegensatz dazu liegt er in Südafrika bei über 33 % und in der Türkei, Brasilien, Indien und Argentinien zwischen 7 und 11 %.
Während für die Präsenz von Frauen auf dem Arbeitsmarkt In allen fortgeschrittenen Ländern und in vielen Schwellenländern wie Mexiko, Brasilien und Argentinien ist ein deutlicher Verbesserungstrend zu beobachten. Allerdings gibt es einen starken Rückgang, zumindest nach Angaben der Internationalen Arbeitsorganisation in China (wo sie von 70,4 auf 63,4 % sinkt, ein ohnehin hoher Wert im internationalen Vergleich) und in Indien (wo sie von 29,6 auf 27,6 % sinkt). mit 20 % der mit Abstand niedrigste Wert unter den G56,5-Ländern). Unter den mehrheitlich muslimischen Ländern ist die Beteiligung von Frauen in Indonesien hoch (43,3 %; viel besser als in Italien mit XNUMX %), während sie in der Türkei und in Saudi-Arabien sehr niedrig ist, obwohl sie stark zunimmt.
Investitionen und Ausgaben in Forschung und Entwicklung
Zwei entscheidende Variablen für die zukünftige Entwicklung einer Nation sind die Investitionen (öffentlich und privat) und die Ausgaben für Forschung und Entwicklung. Was das erste betrifft, sind die Unterschiede zwischen den Ländern katastrophal. Die Investitionsquote Chinas beträgt 43,9 % und ist damit doppelt so hoch wie die der Vereinigten Staaten und allgemein anderer hochentwickelter Länder, einschließlich Italiens mit 21 % und vieler Schwellenländer. Auch die Investitionen aus der Türkei, Südkorea, Indien und Indonesien sind sehr hoch. Diese Daten könnten fälschlicherweise zu der Annahme führen, dass Schwellenländer mehr investieren als Industrieländer und dass dies der Motor einer möglichen künftigen Konvergenz sei. Viele der großen Schwellenländer (darunter Südafrika, Argentinien und Mexiko) haben sehr niedrige Investitionsquoten und liegen auf jeden Fall unter denen der Industrieländer; Dies liegt unter anderem daran, dass die öffentliche Komponente als Reaktion auf die Gefahr von Schuldenkrisen stark gekürzt wurde.
Selbst die Daten zu Forschung und Entwicklung lassen keinen Trend zur Konvergenz erkennen. Die Standardabweichung zwischen den Ländern ist heute höher als in den 4,8er Jahren und vor allem sind die fortgeschrittenen Länder diejenigen, die am meisten für Forschung und Entwicklung ausgeben. An der Spitze stehen Südkorea (mit Ausgaben in Höhe von 3,5 % des BIP), dann die USA (mit 3,3 %), Japan (mit 3,1 %) und Deutschland (mit 1 %). Die ärmsten Länder (Mexiko, Südafrika, Indonesien, Argentinien, Indien) geben weniger als XNUMX % des BIP aus. Es ist klar, dass diese Länder ganz andere Interessen haben als fortgeschrittene Länder und dass ihre Chancen auf eine Verbesserung größer sind Produktivitätswachstum Sie hängen entscheidend von der Fähigkeit ab, anderswo entwickelte Innovationen nachzuahmen, wie es Japan und Italien in den ersten Nachkriegsjahrzehnten mit beachtlichem Erfolg taten.
Die öffentlichen Konten
Wichtige Unterschiede zwischen den Ländern bestehen auch in der Rolle des Staates in der Wirtschaft öffentliche Konten und auf ausländischen Konten. In den Vereinigten Staaten beträgt das Verhältnis zwischen den Ausgaben der öffentlichen Verwaltung und dem BIP trotz der enormen Ausgabensteigerungen seit 2020 38,5 %, während es in der EU 50 % erreicht (in Italien sind es 56,8 % und in Frankreich 58,5 %). Stattdessen beträgt die Quote in China 33,1 %, in Südkorea 27,9 %, in Indonesien nur 17,5 % und in Russland 36,6 %. Laut der Beobachtungsstelle ist es nicht einfach, einen gemeinsamen Nenner zu finden, um diese Unterschiede zu erklären, aber im Allgemeinen geben arme Länder wenig aus, weil sie es sich nicht leisten können, Bevölkerungsgruppen zu besteuern, die oft am Rande der Armut stehen. Auch die USA geben wenig aus, weil der Staat eher als Ursache denn als Lösung von Problemen gesehen wird. Im Gegenteil, in Europa glauben fast alle Länder, dass der Staat eine Lösung für die vielen Probleme der Menschen bieten muss.
Auf jeden Fall kam es in den letzten drei Jahrzehnten zu einem starken Anstieg der Ausgaben, Defizite usw Staatsschulden aus fast allen Ländern. Das G20-Defizit/BIP-Verhältnis stieg im Durchschnitt von 2,8 % im Jahr 1990 auf 4 % und das Schulden/BIP-Verhältnis von 49,4 auf 78,5 %. Die letztgenannten Daten sind die Synthese sehr unterschiedlicher Trends zwischen den Ländern. Große Schuldenanstiege gab es in Japan (261,3 % des BIP, vor Rentenüberschüssen), den Vereinigten Staaten (121,7 %), Argentinien (84,5 %), China (77,1 %) und Italien (144,7 %). . Sehr deutliche Zuwächse wurden auch in Australien und Südkorea verzeichnet, die jedoch von einem sehr niedrigen Niveau ausgingen und heute eine „tragbarere“ Staatsverschuldung aufweisen als bei uns, nämlich rund 55 %. Nur in vier Ländern (Indonesien, Russland, Türkei und Saudi-Arabien) sind die Staatsschulden heute niedriger als 1990; in Russland betrug die Schuldenquote Ende 2022 nur 19,6 %. Dabei ist ein großer Unterschied zwischen fortgeschrittenen Ländern und Schwellen- bzw. Entwicklungsländern festzustellen. DER Finanzmärkte Sie schenken den entwickelten Ländern mehr Vertrauen und sind bereit, deutlich höhere Schulden zu finanzieren als in ärmeren Ländern. Dieser Unterschied erklärt sich wahrscheinlich aus der Tatsache, dass es den Regierungen in den ärmsten Ländern viel schwerer fällt als anderswo, den Betrag zu erhöhen Steuerbelastung auf das Niveau, das nötig ist, um hohe Schulden tragbar zu machen.
Die Zahlungsbilanz
Was den aktuellen Kontostand betrifft Zahlungsbilanz, das zeigt einige Regelmäßigkeiten. Eine davon ist zum Beispiel das, was Valéry Giscard d'Estaing als „exorbitantes Privileg“ der Vereinigten Staaten definierte, die sich, da der Dollar in fast der ganzen Welt als Reservewährung akzeptiert wird, große und vor allem dauerhafte externe Währungen leisten können Defizite. Eine zweite Regel ist die offensichtliche „Neigung“ einiger Länder zu Zahlungsbilanzüberschüssen: Deutschland, Japan, China, Südkorea und Russland. Dieser Regelmäßigkeit geht eine scheinbare „Neigung“ zu Zahlungsbilanzdefiziten einher, nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch im Vereinigten Königreich, in der Türkei, in Südafrika, Brasilien, Kanada und Argentinien. Einige der letztgenannten Länder erlebten wiederholt Inflations- und Währungskrisen, die ein finanzielles Eingreifen des Internationalen Währungsfonds (IWF) erforderten. Die G20 steht daher vor der Aufgabe, die gegensätzlichen Bedürfnisse von Ländern, die eher Gläubiger sind, und Ländern, die eher Schuldner sind, in Einklang zu bringen. Dies ist die normale Aufgabe des IWF (und des Pariser Clubs), aber ein Forum wie die G20 kann nützlich sein, wenn sich Staatsoberhäupter und nicht nur die Wirtschaftsminister in einem engeren Club als dem der Vereinten Nationen treffen.
