Italienische Banken sind wütend und haben mehr als einen Grund, sich gegen die von Europa geforderte Maxi-Rekapitalisierung (über 14 Milliarden Euro) auf der Grundlage der von der EBA, der europäischen Bankenaufsicht unter dem Vorsitz des Italieners Andrea Enria, festgelegten Kriterien zu erheben inspiriert von Frankreich und Deutschland. Die Wut der Bankiers explodierte am Spartag durch die unmissverständlichen Worte zweier sanftmütiger, aber entschlossener Menschen wie des Präsidenten von Acri, Josef Guzzetti und das von Abi, Josef Mussari. Die Bank of Italy selbst hat sich, obwohl sie davor warnt, dass eine neue Kapitalstärkung der italienischen Banken notwendig wird, vom EBA-Kodex distanziert. Aber wer untergräbt wirklich die Stabilität der italienischen Banken? Die EBA, das Merkel-Sarkozy-Direktorium oder Italien riskieren, dass die aktuelle Regierung in die Höhe geschossen ist. FIRSTonline fragte Giovanni Ferri, einen renommierten Ökonomen mit einer Vergangenheit bei der Bank von Italien und der Weltbank und jetzt Mitglied der Banking Stakeholder Group bei der EBA.
ERSTE LINIE – Professor Ferri, italienische Banken hatten schon immer ein Geschäftsmodell, das eher mit dem Territorium und dem Einzelhandel als mit Investmentbanking und Handel verbunden war: Ist es richtig, dass sie jetzt durch die EBA-Regeln zur Rekapitalisierung stärker bestraft werden als französische und angelsächsische Banken?
EISEN – Wie Jacques de Larosière maßgeblich schrieb und den Ansatz von Basel 3 kritisierte, „ist die grausame Ironie, dass das Bankenmodell (die Universalbank Kontinentaleuropas), das Finanzstabilität und Wirtschaftswachstum am meisten begünstigt, das Hauptopfer des neuen Rahmens sein könnte … [während ] … eine wirksame Regulierung erfordert eine kompetente und effiziente Vor-Ort-Betreuung. Anstatt die europäischen Banken an den Schwächen des angelsächsischen Modells auszurichten, Inspiration sollte von den Aufsichtssystemen gesucht werden, die während der Krise am besten funktioniert haben.“ Kurz gesagt, es scheint, dass die Regulierung (nicht nur Basel 3, sondern auch die anderen Eingriffe, die sich ausschließlich auf die Kapitalisierung von Banken konzentrieren) es vorgezogen hat, vor allem am (mechanischen) Ansatz des Mindestkapitals festzuhalten, und es stattdessen nicht getan hat mutig genug, um den Beitrag aufzuwerten, den nationale Strukturen mit restriktiverer Regulierung/Aufsicht und das Festhalten einzelner Banken am traditionellen Modell (ein Modell, das sich sicherlich nicht von heute auf morgen ändert) zur Finanzstabilität leisten. Was heute mit Rekapitalisierungsaufrufen passiert, ist eine weitere Manifestation dieses mechanischen Ansatzes.
ERSTE LINIE – Der Präsident von ABI, Giuseppe Mussari, erhob sich gegen die neuen Regeln zum Spartag und argumentierte, dass wir mit dem Paradoxon der Paradoxa konfrontiert seien, nämlich der Tatsache, dass die Investition in die Staatsanleihen des eigenen Landes immer als eine kluge Entscheidung angesehen wurde und nun Gefahr läuft, sich zu wenden in eine bestrafende Wahl. Was ist deine Meinung?
EISEN – Ich stimme zu, dass in diesem Fall Die Entscheidung, die Banken zu rekapitalisieren, scheint an einem logischen Fehler zu leiden. Wenn das Ausfallrisiko der Banken von der eigenen Staatsverschuldung ausgeht, scheint es keinen Ausweg zu geben. Denn selbst wenn die Banken des zahlungsunfähigen Landes keine Staatsanleihen des eigenen Landes halten würden, würde sich ihnen der Weg in die Instabilität öffnen, weil der Staatsschuldenausfall unweigerlich zu weitreichenden Ausfällen der Volkswirtschaft und damit a Meer von Forderungsausfällen für die Banken selbst. Wenn wir also über das Ausfallrisiko unserer Staatsschulden sprechen, scheint die Entscheidung zur Rekapitalisierung das Problem nicht zu lösen. Die einzige Möglichkeit, in der eine Rekapitalisierung nicht unlogisch ist, betrifft den Fall, in dem wir nicht über den Ausfall der eigenen Staatsschulden, sondern anderer Staatsschulden sprechen. Deshalb, es ist für nicht-griechische Banken sinnvoll, sich gegen den griechischen Zahlungsausfall zu rekapitalisieren, was für griechische Banken nicht logisch erscheint. Gleiches gilt mutatis mutandis für italienische Banken.
ERSTE LINIE – Einige sagen, dass die für italienische Banken vorgesehenen Regeln das Ergebnis von Automatismen sind, die die EBA anwendet, aber nicht definiert, aber hier stellen sich zwei Fragen: A) Sind die Automatismen blind oder können sie mit qualitativen Bewertungen korrigiert werden? B) Wie viel wiegt die politische Schwäche Italiens bei der Definition der automatischen Regeln, die Banken heute bestrafen?
EISEN – Die EBA muss die Regeln anwenden und auf die Vorgaben der EU-Politikbehörden reagieren. Wenn sich das deutsch-französische Direktorium nachdrücklich für die Lösung der Rekapitalisierung ausspricht und sich die Führungsspitze von Kommission und Ecofin darauf einlässt, wird dieser Ansatz zweifelsohne angewandt werden müssen. Ich denke, es wäre die Aufgabe unserer nationalen Behörden, auf die Unlogik der Rekapitalisierung von Banken gegen das Ausfallrisiko ihrer Staatsschulden hinzuweisen. Wenn beispielsweise die Rekapitalisierung von Banken nur im Hinblick auf das Risiko eines Staatsausfalls mit Ausnahme des eigenen Landes erfolgen würde, wären die Banken mit dem größten Rekapitalisierungsbedarf sicherlich nicht die italienischen, die sehr wenig in Griechenland investiert haben , irische, portugiesische und spanische Anleihen . Aber ich befürchte, dass die derzeitige politische Schwäche Italiens und der anderen PIIGS sie unter den gegenwärtigen Umständen praktisch stimmlos macht.
ERSTE LINIE – Welchen Spielraum gibt es, um die von der EBA angekündigten Regeln zur Rekapitalisierung italienischer Banken aufzuweichen?
EISEN – Die einzige Möglichkeit, die ich sehe, ist die Modifikation, die die Rekapitalisierung im oben beschriebenen Sinne asymmetrisch macht: Jedes nationale Bankensystem sichert sich gegen das Risiko eines Staatsausfalls gegenüber anderen Ländern ab (wo es sinnvoll ist anzunehmen, dass dieses Risiko das Ergebnis unabhängiger Anlageentscheidungen ist) aber nicht das Ausfallrisiko seines Souveräns (wobei das systemische Risiko zwangsläufig nicht für autonome Entscheidungen, sondern einfach für einen "Domizileffekt" auf die Banken fällt).
ERSTE LINIE – Ist der Feind der italienischen Banken die EBA oder das italienische Staatsrisiko und sein schlechtes politisches Management?
EISEN – Wie gesagt, der EBA ist nicht vorzuwerfen, dass sie die innerhalb der EU definierten Regeln anwenden muss. Es ist die Definition solcher Regeln, die an einem logischen Fehler leidet. Im Hinblick auf das Länderrisiko Italiens hat unsere Regierung unzählige Fehler gemacht. Zunächst hat er das Problem heruntergespielt, indem er argumentierte, dass Italien nicht in die Krise verwickelt war oder viel weniger darunter litt als die anderen, obwohl der Rückgang des italienischen BIP in den Jahren 2008-10 in Wirklichkeit der größte unter den großen europäischen Ländern war. Dann, im letzten Juli, als der spekulative Angriff auf unsere Staatsschulden wirklich eintraf, schien es, als wären wir auf dem Jahrmarkt der Verantwortungslosigkeit: Der Premierminister und der Wirtschaftsminister hielten es für das Beste, sich öffentlich zu streiten; die Mehrheit hat Manöver nach Manövern gewagt, die, wie Penelopes Leinwand, tagsüber wiederholt geschrieben und nachts rückgängig gemacht wurden; ganz zu schweigen von dem, was neulich geschah, als sich der Ministerpräsident, frisch von der am Tag zuvor erhaltenen EU-Unterstützung für Italien in letzter Minute, in einer desaströsen Erklärung gegen den Euro missverstehen ließ. Die parlamentarische Mehrheit reicht nie aus, um gute Politik zu garantieren, aber vielleicht gehen wir über das Übliche und Akzeptable hinaus.
