Bei der Bewältigung der Euro-Krise werden die gleichen Fehler wie in der Krise von 29 wieder gemacht, als sich die Märkte bis an ihre Grenzen treiben ließen, bis sie in Deflations-Depression versinken. Die Märkte und die Banken können den Euro nicht schützen, aber sie können ihn zerstören, indem sie die Staaten, die ihn als Schutzschild benutzen, einen nach dem anderen brüchig machen.
Da es gut ist, dass Banken scheitern können und ihre schlechten Manager sowie ihre schlechten Aktionäre zahlen können, und da es keine Kapitalisten gibt, die bereit sind, das Kapital zu übernehmen, warum verstaatlichen sie sie nicht? Die „Bankspar“- und „Staatsspar“-Fonds könnten für eine „dauerhafte“ (Über-)Verstaatlichung dienen, mit der Verpflichtung, das heißt, wenn es zweckmäßig ist, jede Großbank in einen „Eintopf“ zu verwandeln zu gegebener Zeit wieder auf den Markt.
Die Turbulenzen an den Märkten würden sich wieder beruhigen. Vielleicht gäbe es einen Wettbewerbsgewinn. Es wird nicht gesagt, dass es beim Übergang zu Effizienzverlusten kommen muss: Verstaatlichungen waren nicht immer gleichbedeutend mit Ineffizienzen (selbst der chinesische „kommunistische Kapitalismus“ zeigt dies). Eine Verpflichtung zur Reprivatisierung wäre ein konstruktiver Anreiz für Staatsmanager, nicht zu Bojaren zu werden, und für Politiker, nicht in das Feld einzudringen.
Verlieren würden vor allem nicht die üblichen Verdächtigen: die Bürger als Sparer oder dieselben als Steuerzahler. Es sollte eine Pflicht sein, Stakeholder (die Anspruchsberechtigten) zu schützen, nicht Aktionäre.
Finanzrepression und Finanzliberalisierung sind seit Jahren die beiden Lösungen, Alternativen und kein Mittelweg, Allheilmittel für alle Übel. Die historische Erfahrung lehrt uns, die Dinge weniger manichäisch und pragmatischer zu betrachten. Es gibt Gründe, die fanatisch in die eine oder andere Richtung gedrängt haben. Sie könnten so zusammengefasst werden. Fürsten und Herrscher neigten aus zwei Gründen schon immer dazu, das freie Unternehmertum beim Angebot von Finanzdienstleistungen einzuschränken. Um seine Souveränität über die Währung auszuüben und die öffentliche Meinung zu befriedigen.
Der einfachste Weg für eine Regierung, Kredite zu guten Konditionen zu erhalten, besteht darin, sie in der Währung abzuschließen, in der Steuern erhoben und vor Gericht im Namen und im Auftrag der jeweiligen Hoheitsgewalt Recht gesprochen wird. Die Münze mit Bildnis und Wappen des regierenden Fürsten, die sich von den anderen abhebt, bringt dieses Bedürfnis zum Ausdruck. Es ist eine stark halbierte Leistung, solange die Waffen auf Edelmetallscheiben eingeprägt bleiben. Es ist nicht mehr so, wenn der Prinz gegen hilflose Banker Konkurs anmeldet und alle Konsequenzen des Falls tragen muss. Erst das Papiergeld wird zum höchsten Ausdruck einer souveränen Staatsmacht und das erst seit dem XNUMX. Jahrhundert.
Die Notenbanken wurden als Staatsbanken geboren (auch wenn sie von Privatbankiers verwaltet werden), um außerordentliche öffentliche Ausgaben zu finanzieren, insbesondere im Kriegsfall. England hatte bereits im XNUMX. Jahrhundert eine Notenbank neben einem Steuersystem, das auf dem Versprechen basierte, dass der Staat seine Schulden begleichen würde. Das Versprechen ist glaubwürdig und bindend, weil es neue Institutionen gibt: konstitutionelle Monarchie, Parlament gewählt von denen, die sofort Steuern zahlen, oder künftig Staatsschulden decken (eine Finanzinnovation, letzteres, um Steuern zu stunden und nicht gleich Steuerzahler abzuwürgen). Auf diese Weise wird England groß, industrialisiert und gewinnt alle nachfolgenden Kriege.
Dann kam es den strukturellen Schuldnern (Staat und Arme), die daran interessiert waren, die Zinssätze niedrig zu halten, entgegen, um die weit verbreitete Meinung zu treffen, die Banker weniger habgierig zu machen, indem sie gemeinnützige Banken (Pfandhäuser, Sparkassen und Genossenschaftsbanken) gründeten, um die Banker zu zügeln. Solange diese Interessenkonvergenz besteht, sind Privatbanken und Finanzmärkte in unterschiedlicher Form in ihrer Handlungsfreiheit eingeschränkt. Die Flächen für Privatbanken sind durch die von gemeinnützigen Kreditinstituten besetzten Flächen und durch die oft marginale Größe der Aktienmärkte begrenzt.
Das so konzipierte System ist jedoch missbrauchsgefährdet. Die schwerwiegenderen haben im Allgemeinen eine Folge: Inflation. Das Geld, das für enorme Staatsausgaben geschaffen wurde, verliert am Ende an Wert, verarmt die Empfänger fester Einkommen und bereichert viele von denen, die Waren und Dienstleistungen zu steigenden Preisen verkaufen können. Inflationsschübe oder anhaltende Preissteigerungen zermürben am Ende die Gesellschaft und die Volkswirtschaft.
Das Laufen in Deckung ist möglich und erfolgt auf verschiedene Weise, indem die Ausgabemöglichkeiten von Regierungen, den Fakultäten der Zentralbank zur Ausgabe von Papier oder beidem durch ausgeklügelte Systeme gebunden werden, die auch als "natürlich" ausgegeben werden, wie zum Beispiel die bildet Anker zum Gold der Landeswährung, zu einer Fremdwährung, zu einem Münzkorb. Im jüngsten Fall der EU und der EZB wurde die Zentralbank sogar daran gehindert, Kredite an die Mitgliedstaaten, aber auch an die Union zu vergeben. Ein solch radikaler Verzicht auf monetäre Souveränität hat wenige Präzedenzfälle. Es war mit der Reform der Bank of England im Jahr 1845 geschehen.
Als jedoch erkannt wurde, dass die Bank nur über Instrumente zur Deflation verfügte und keine Kredite an bankrotte Banken vergeben konnte, „setzte“ das Parlament das Gesetz aus, um verheerende Finanzkrisen für alle zu vermeiden. Normalerweise war das Ergreifen solch extremer Maßnahmen (im Sinne von „lass die Märkte sich selbst regulieren“) durch eine Erfahrung mit großen Inflationen gerechtfertigt: während der Napoleonischen Kriege, der deutschen Hyperinflation von 1922-23, der Inflation der 70er Jahre. Es gibt jedoch keine ernsthaften Gründe für die Amputation eines Beins, um sich beim Laufen nicht zu verletzen, wenn es immer dazu dienen kann, besser zu gehen und zu leben. Nur ein extremes Misstrauen gegenüber dem Ermessen der Regierung kann in gewisser Weise die Grundlage für solche blinden und unverantwortlichen Maßnahmen sein.
Finanzielle Liberalisierungen hatten sich in einem solchen Ausmaß nicht getraut. Diesmal wurde die Populismus-Karte gegen den Missbrauch von Souveränen in einem Regime der finanziellen Repression ausgespielt und um Gegenmaßnahmen zu rechtfertigen. In Zeiten der Inflation (aber auch der Deflation) wächst das Misstrauen, wenn nicht sogar die Feindseligkeit der Bevölkerung gegenüber den Herrschern des Augenblicks, die der Unfähigkeit oder schlimmer noch, und manchmal zu Recht, verschiedener Korruption beschuldigt werden.
Die einfache Lösung, dass es zur Wiederherstellung der Gerechtigkeit genügt, die Welt zu liberalisieren und für den Wettbewerb zu öffnen, findet einen breiten Konsens, wenn man glaubt, dass Banken und Finanzen nur eine Ware wie jede andere liefern (Kredit) und dass bei einer vollständigen Liberalisierung des Sektors die gleichen Preisvorteile erzielt werden durch die Liberalisierung des Luftverkehrs oder Telefondienste erhaltene niedrige erhalten.
Nach der großen Krise von 1929 hatten sich fast überall Regime der Finanzrepression (mehr oder weniger stark) ausgebreitet, weil Banken und Finanzkonzentrationen als Hauptursachen der Katastrophe galten. Um ein gutes industrielles System zu haben, war es notwendig, Banker und Spekulanten zur Vernunft zu bringen, die von einfachen und sofortigen Einnahmen angezogen wurden, mit Verhaltensweisen, die für den Rest der Gesellschaft ansteckend waren und Ressourcen von produktiveren Verwendungen ablenkten, hieß es. Die Staaten erlangten damit eine monetäre Souveränität zurück, die sie jahrzehntelang den Märkten überlassen hatten.
Derzeit wird die Beurteilung staatlicher Maßnahmen (den Ratingagenturen und) den Märkten überlassen, die aufgrund der von ihnen zum Ausdruck gebrachten Volatilität wenig und sehr verwirrte Ideen zu haben scheinen und zu Panik neigen. Es liegt an den Regierungen, sie nicht zu Gewissheiten zu machen. Banken, die in schlechte Staatsanleihen investiert haben (aber nicht zu vergessen, auch schlechtere Investitionen getätigt haben), befinden sich in der Lage, (oft) von denselben Regierungen gerettet zu werden.
Infolgedessen werden die Regierungen noch katastrophalere Finanzen haben, mit einer weiteren Verschlechterung der Ratings der geretteten Banken und damit auch der Staatsanleihen. Da es das kapitalistische Institut des Bankrotts faktisch nicht mehr gibt (too big to fail), macht es wenig Sinn, es für Staaten wieder einzuführen: Es wäre die Insolvenzlösung, wie sie Karl V Plünderung Roms durch seine Truppen. Das Imperium war "heilig", aber sein Zustand war nicht "de jure", wie es - vorerst - bei uns der Fall ist.
