Kino ist für Scorsese „eine sterbende Kunst“

Scorsese hat halb recht 

Man kann sicherlich die Traurigkeit teilen, die Martin Scorsese empfindet, wenn er sieht, dass so viele schöne Filme vom Kino ausgeschlossen werden. Die große Leinwand wird zunehmend von Franchise-Filmen besetzt, die Hollywood-Studios am Fließband produzieren. Teilweise kann man auch die Meinung teilen, dass die Marvel-Filme ein Surrogat für Kino sind, das nur den Geschmack des Kinos, aber nicht seine Aura hat. 

Was jedoch nicht geteilt werden kann, ist, dass die Kinematographie als Kunst tot ist. Sicher, Hollywood ist verloren, zumindest vorerst. Glücklicherweise gibt es Technologien, die der Kinokunst und ihren Ausdrucksformen außerhalb von Hollywood einen Lebensretter verleihen. Das sind unabhängiges Kino, experimentelle Autoren und Quereinsteiger. 

Gerade Streaming-Dienste wie Netflix, Prime Amazon, Hulu und andere produzieren die Art von Filmen, die Scorsese vermisst, und produzieren sie in nie gesehenen Mengen. Sie geben 30 bis 40 Millionen Dollar aus, um einen Film über Heinrich zu finanzieren, über die Dürre in Afrika, über den Osteraufstand in Irland. Netflix gab Scorsese 140 Millionen Dollar dafür Der Ire. 

Streaming unterstützt die Kinokunst 

Streaming-Dienste haben über eine halbe Milliarde Abonnenten, die nach Inhalten aller Art fragen, um ihre 10-Dollar-Abonnementgebühr am Ende des Monats einzuziehen. Es ist ein anspruchsvolles und vielfältiges Publikum. Dann gibt es noch Mubi, das größte Arthouse-Kino aller Zeiten. Es gibt all das Kino, das Scorsese und ich mögen. Ob diese Filme in die Kinos kommen, ist zweitrangig. Sie sind da und es unterstützt die Autoren, zieht neue an und erzieht Zuschauer von Franchises in der verlorenen Kunst des Kinos. 

Es ist ein immenses Phänomen, das des Streamings. Die neueste Ausgabe des Economist widmet ihm das Cover und den Leitartikel. The Economist sagt, dass Streaming heute Ressourcen und Intelligenzen anzieht, die denen gleichen, die den Eisenbahnboom im 650. Jahrhundert und den Autoboom in der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts unterstützten. Ein XNUMX-Milliarden-Dollar-Bacchanalia, titelt die Londoner Wochenzeitung. 

Was zwangsläufig passiert, ist, dass die Mittel zur Nutzung dieser Inhalte von den Kinos auf den Fernsehbildschirm und die kleinsten mobilen Geräte verlagert werden. Und das hinterlässt eine gewisse Verbitterung bei denen, die das Kino mit dem großen „C“ praktizieren und lieben. Aber so ist das nun mal und man kann eine Flut nicht mit einem Eimer aufhalten. Wenn dann nur wenige Streaming-Filme in den Kinos landen, liegt die Schuld sicherlich nicht bei den technologischen Diensten. Vielleicht liegt es auch an der Auswahl der Aussteller, die wie die Buchverlage den Entschluss gefasst haben, den neuen Fortschritt zu bekämpfen und einzudämmen. 

Der Standpunkt von Scorsese ist zu wichtig, um nicht angemessen berücksichtigt zu werden. Deshalb bieten wir seine Rede an, veröffentlicht am New York Times, an den italienischen Leser. 

Viel Spaß beim Lesen.

Franchise ist eine Katastrophe 

Anfang Oktober ging ich nach England und gab ein Interview für das „Empire Magazine“. Sie haben mich gefragt, was ich von Marvel-Filmen halte. Ich habe mir einige angesehen, aber sie sind nichts für mich. Sie sehen eher aus wie ein Spielplatz als die Filme, die ich in meinem Leben gekannt und geliebt habe. Marvel-Filme sind keine Kinos. 

Es gibt diejenigen, die meine Meinung beleidigt und als eine Form der Verachtung von Marvel interpretiert haben. Wenn jemand meine Worte in diesem Sinne lesen will, kann ich nicht anders. Aber das ist nicht der Punkt. 

Viele Franchises werden von Menschen mit großem künstlerischem Talent gemacht. Mein Desinteresse an diesen Filmen ist eine Frage des persönlichen Geschmacks. Wenn ich jünger wäre oder zu einem anderen Zeitpunkt die Reife erreicht hätte, wäre ich wahrscheinlich ein Trottel für diese Art von Kino. Vielleicht könnte ich sogar selbst Regie führen. Aber ich bin in einer anderen Zeit aufgewachsen und habe eine Vorstellung von Kino entwickelt – von dem, was war und was hätte sein können –, das weiter vom Marvel-Universum entfernt ist als die Erde von Alpha Centauri. 

Für mich, für die Filmemacher, die mich inspiriert haben, und für die Menschen, mit denen ich angefangen habe zu arbeiten, war Kino eine ästhetische, emotionale und spirituelle Erfahrung. Es ging um die Charaktere, ihre Komplexität, die Widersprüche ihres Wesens, wie sie sich lieben oder hassen und mit sich selbst klarkommen konnten. Es ging darum, das Unvorhersehbare auf der Leinwand und im Leben zu erzählen. Eine Situation, die das Kino dramatisiert und interpretiert und dem Ausdruckspotential der Kunst Bedeutung verleiht. 

Unser Vorgehen 

Das war unser Ansatz: Wir wollten eine Kunstform aufbauen. Damals gab es eine Debatte darüber, ob Kino Kunst oder Unterhaltung sei. Wir haben uns auf die Seite des Kinos als Kunst gestellt, um zu sagen, dass es wie Literatur, Musik oder Tanz ist. Diese Kunst kann an verschiedenen Orten und in verschiedenen Formen zum Ausdruck kommen – in Korea in Flammen von Sam Fuller, in Persona von Ingmar Bergmann. In Es ist immer gutes Wetter von Stanley Donen und Gene Kelly, in Der Aufstieg des Skorpions von Kenneth Anger, in Das ist mein Leben von Jean-Luc Godard, Hrsg Vertrag zum Töten von DonSiegel. 

Oder in den Filmen von Alfred Hitchcock. Ich denke, Hitchcock war sein eigenes Franchise. Oder dass es unser Franchise war. Jeder neue Hitchcock-Film war ein Ereignis. Stellen Sie sich in einem alten Kino unter die Zuschauer und schauen Sie zu Das Fenster auf dem Hof Es war ein außergewöhnliches Erlebnis: ein Ereignis, das eine Alchemie zwischen dem Publikum und dem Film, der auf der Leinwand lief, hervorrief. Es war elektrisierend. 

Und gewissermaßen waren einige von Hitchcocks Filmen auch ein Spielplatz. Ich denke über Der andere Mann: Der Höhepunkt findet auf einem Karussell in einem echten Vergnügungspark statt. Oder ein Psyco. Ich habe es bei der Premiere in der Mitternachtsshow gesehen. Eine Erfahrung, die ich nie vergessen werde. Die Leute waren überrascht und begeistert, sicher nicht enttäuscht. 

Sechzig oder siebzig Jahre später sehen wir uns diese Filme immer noch an und empfinden dasselbe Staunen. Aber ist es der Nervenkitzel und der Nervenkitzel, der immer noch den Zauber ausmacht? Glaube ich nicht. Die Sätze von Internationale Intrige Sie sind überraschend, aber sie wären nichts weiter als eine Folge eleganter und dynamischer Konstruktionen, die durch die meisterhafte Bearbeitung fesselnd gemacht werden, wenn da nicht die intensiven Emotionen der Geschichte oder die menschliche Geschichte von Cary Grants Figur wären. 

Der Höhepunkt von Der andere Mann es ist eine großartige formale filmische Konstruktion, aber es ist das Zusammenspiel zwischen den beiden Hauptdarstellern und Robert Walkers zutiefst eindringlichem Schauspiel, das den Zuschauer bis heute in seinen Bann zieht. 

Der Defekt der Franchise 

Einige sagen, dass Hitchcocks Filme alle einander ähnelten. Vielleicht stimmt das, Hitchcock selbst hat das erkannt. Aber die Ähnlichkeiten, die wir zwischen den Filmen der heutigen Franchises finden, sind eine ganz andere Sache. Es gibt viele Elemente in Marvels Film, die das Kino aus meiner Sicht definieren. Was fehlt, ist Enthüllung, Geheimnis oder echte emotionale Beteiligung. Nichts ist wirklich gefährdet. Filme sind so konzipiert, dass sie eine bestimmte Nachfrage befriedigen, und sind als eine Reihe von Variationen einer begrenzten Anzahl von Themen gedacht. 

Dem Namen nach sind sie Fortsetzungen, aber im Geiste sind sie Remakes. Und es konnte nicht anders sein. Dies ist die Natur der heutigen Film-Franchises: Marktforschungsprodukte, die speziell vom Publikum getestet, abgestimmt, modifiziert und überarbeitet werden, bis sie für die Verwendung und den Konsum durch das Zielpublikum als geeignet erachtet werden. 

Mit anderen Worten, wir können sagen, dass sie alles sind, was die Filme von Paul Thomas Anderson, Claire Denis, Spike Lee, Ari Aster, Kathryn Bigelow oder Wes Anderson nicht sind. Wenn ein Film von einem dieser Regisseure herauskommt, bin ich mir sicher, dass ich etwas absolut Neues sehen werde, das mir neue und sicherlich nicht wiederholbare oder seriell reproduzierbare Erfahrungen bescheren wird. Meine Vorstellung davon, was durch einen Film erzählt werden kann, wird erweitert. 

Mein Problem mit Marvel 

Was ist mein Problem mit Marvel? Warum lasse ich Superheldenfilme und andere Franchises nicht einfach tun, was sie tun sollen? Der Grund ist ziemlich einfach. Hier und auf der ganzen Welt sind Franchises fast die einzige Option geworden, die dem Kinopublikum auf der großen Leinwand zur Verfügung steht. Es ist ein äußerst gefährliches Geschäft für die Kinematografie. Heute gibt es immer weniger unabhängiges Kino. 

Alles wurde auf den Kopf gestellt. Streaming ist zur primären Art geworden, Kino zu genießen. Ich kenne jedoch keinen einzigen Regisseur, der nicht unbedingt einen Film für die große Leinwand machen möchte, einen Film, der der Öffentlichkeit in einem Kinosaal gezeigt werden soll. Mich eingeschlossen. Und ich spreche als Regisseur, der gerade einen Film mit Netflix gedreht hat. 

Dank Netflix konnten wir das realisieren Der Ire wie wir es machen wollten, und dafür werde ich ihm immer dankbar sein. Aber möchte ich, dass der Film auf Dauer auch in den Kinos läuft? Natürlich würde ich. Aber es spielt keine Rolle, mit wem man einen Film dreht, Fakt ist, dass die Leinwände in den meisten Multiplexen von Franchises besetzt sind. 

Und wenn Sie denken, dass es letztlich nur um Angebot und Nachfrage geht oder darum, den Menschen zu geben, was sie wollen, bin ich anderer Meinung. Wenn den Leuten nur eine Art von etwas angeboten wird und nur das endlos verkauft wird, werden sie offensichtlich immer mehr wollen. 

Wir könnten fragen, was falsch daran ist, dass diese Leute zu Hause bleiben und sich irgendetwas auf Netflix, Apple TV oder Hulu ansehen? Natürlich tut es nicht weh. Er kann überall hinschauen, nur nicht auf die große Leinwand, wo der Regisseur seinen Film sehen will. 

Die Studios riskieren Aversion 

Dass sich die Filmbranche in den letzten zwanzig Jahren komplett verändert hat, ist hinlänglich bekannt. Die alarmierendste Veränderung hat sich jedoch im Verborgenen unter dem Radar ereignet. Das Studiosystem hat beschlossen, die Risikokomponente aus ihrer Tätigkeit zu eliminieren. Viele Filme sind heute formal perfekte Produkte, verpackt für den sofortigen Verzehr. Viele von ihnen werden von Teams mit vielen Talenten sehr gut gemacht. Trotzdem fehlt ihnen ein wesentlicher Bestandteil des wahren Kinos: die verbindende Vision des Künstlers. Denn natürlich ist der unabhängige Künstler der größte Risikofaktor. 

Ich sage nicht, dass Filme eine subventionierte Kunstform sein sollten, noch dass sie es jemals waren. Als das Hollywood-Studiosystem noch vital und gesund war, kam es häufig und heftig zu Spannungen zwischen Künstlern und Geschäftsleuten. Aber es war eine produktive Spannung, die uns einige der größten Filme der Geschichte beschert hat. In Bob Dylans Worten waren die besten „heroisch und visionär“. 

Heute ist diese Spannung verschwunden und es gibt einige Leute in der Branche, die den Notwendigkeiten der Kunst im Kino die größte Gleichgültigkeit entgegenbringen. Sie haben eine arrogante und durchsetzungsfähige Haltung gegenüber der Filmgeschichte – eine destruktive Kombination. 

Derzeit ist die Situation leider durch zwei unterschiedliche Bereiche gekennzeichnet: Auf der einen Seite die weltweit verbreitete Multimedia-Unterhaltung, auf der anderen das Kino. Manchmal überlagern sie sich virtuos, aber langsam passiert das immer weniger. Ich befürchte, dass die finanzielle Dominanz des einen genutzt wird, um den anderen zu marginalisieren oder sogar zu vernichten. 

Für alle, die davon träumen, Filme zu machen oder gerade erst anfangen, ist die heutige Situation für das Kino als Kunst brutal und düster. Allein diese Worte schreiben zu müssen, erfüllt mich mit großer Melancholie.