Die letzte Woche begann um Supreme Court die Diskussion über den Fall Trump gegen Barbara, der juristische Streit über die Verfassungsmäßigkeit der Executive Order 14160, mit der er am 20. Januar 2025, dem Tag des Beginns seiner zweiten Amtszeit im Weißen Haus, Präsident Donald Trump wollte das Geburtsortsprinzip (jus soli) abschaffen. (d. h. die Doktrin der automatischen Verleihung der amerikanischen Staatsbürgerschaft an jeden, der auf US-amerikanischem Boden geboren wurde) für Kinder von illegalen Einwanderern und von Eltern, die zwar legal ins Land eingereist sind, aber nur mit einer Aufenthaltsgenehmigung oder einem Visum, das einen begrenzten Aufenthalt vorsieht.wie es beispielsweise bei Studenten, Zeitarbeitern, Personen in medizinischer Behandlung und Touristen der Fall ist.
Es mag den Anschein gehabt haben, als hätte The Donald zu diesem Zeitpunkt dringendere und wichtigere Angelegenheiten zu bewältigen, allen voran den Krieg, den er gegen den Iran entfesselt hat.
Doch in einer ungewöhnlichen und beispiellosen Entscheidung in der Geschichte der Vereinigten Staaten für einen amtierenden Präsidenten wollte er persönlich an der Anhörung teilnehmen, die die Debatte eröffnete.
Was steht für Donald auf dem Spiel?
Trump hat in diesem Fall viel zu verlieren. Am 20. Februar demonstrierte der Oberste Gerichtshof – in einer für fast niemanden erwarteten Unabhängigkeit von der Exekutive, obwohl sechs der neun Mitglieder von republikanischen Präsidenten ernannt worden waren, drei davon sogar vom Tycoon selbst –, dass der Präsident die internationale Gemeinschaft nicht in Anspruch nehmen könne. Gesetz über wirtschaftliche Notstandsbefugnisse die Höhe der Zölle ohne die Zustimmung des Kongresses zu erhöhen, also des Organs, dem die Verfassung das Vorrecht zur Regelung des Binnen- und Außenhandels zuweist.
Die Mehrheit der Richter wies daher das von Trump am 2. April 2025 mit einer weiteren Exekutivverordnung, Nr. 14257, eingeleitete Paket protektionistischer Maßnahmen zurück, das er pompös umbenannt hatte. „Tag der Befreiung“Nachdem einer der Eckpfeiler seines Wahlprogramms für 2024 demontiert wurde, riskiert der Tycoon nun, dass eine weitere wichtige Maßnahme seiner souveränistischen Regierungsagenda untergraben wird, nämlich eine Maßnahme, die The Donald für unerlässlich hält, um die illegale Einwanderung zu bekämpfen.
Laut dem Weißen Haus ist das Geburtsortsprinzip (jus soli) nicht nur eine vorteilhafte Regelung für die Nachkommen derjenigen, die das Gesetz vorsätzlich brechen, indem sie illegal in die Vereinigten Staaten einreisen, sondern Es würde sogar die illegale Einwanderung fördern., weil es den Kindern illegaler Einwanderer die amerikanische Staatsbürgerschaft garantiert und damit die Legalisierung des Rechtsstatus von Müttern und Vätern als Eltern von US-Bürgern weiter erleichtert.
Auf der anderen Seite Die Verweigerung der US-Staatsbürgerschaft für die Kinder von Einwanderern ohne gültige Papiere würde die Abschiebung erleichtern. nicht nur der Letzteren, sondern auch ihrer Eltern, denn es gäbe keine Bedenken mehr, Minderjährige mit amerikanischer Staatsbürgerschaft von Müttern und Vätern zu trennen, die wegen illegaler Einreise in das Land abgeschoben wurden.
Dumm von Trump, dass das Geburtsortsprinzip (jus soli) in der Verfassung verankert ist und nicht per Präsidialerlass geändert werden kann. Oder zumindest scheint es so.
Die Verfassungsbestimmung und die bisherige Rechtsprechung
Der erste Abschnitt des 14. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten besagt: „Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurden und der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterstehen, sind Bürger der Vereinigten Staaten.“ Versuche, den Zugang zur amerikanischen Staatsbürgerschaft aufgrund anderer Faktoren als des Geburtsortes durch erzwungene Auslegungen des ersten Abschnitts einzuschränken, wurden fast umgehend vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärt.Der 14. Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten wurde 1868 ratifiziert, und 1898 erkannten die Gerichte an, dass er das Geburtsortsprinzip (jus soli) begründete. Anlass für diese Verankerung war eine Klage von Wong Kim Ark, dem in San Francisco geborenen Sohn eines chinesischen Einwandererpaares aus der Provinz Guangdong, gegen die Vereinigten Staaten.
Die Bundesbehörden versuchten, ihm die US-Staatsbürgerschaft aus folgenden Gründen abzusprechen: Da im chinesischen Kaiserreich das Abstammungsprinzip (jus sanguinis) galt, Wong hatte die chinesische Staatsangehörigkeit von seinen Eltern geerbt und unterstand daher der Gerichtsbarkeit des Landes, dessen Staatsbürger er war. – China – und nicht die Vereinigten Staaten. Darüber hinaus beharrte das Justizministerium darauf, den Begriff der Gerichtsbarkeit weit auszulegen und behauptete, er impliziere nicht nur die Unterwerfung unter US-amerikanisches Recht, sondern vor allem auch die „politische Loyalität“ gegenüber Washington.
Als chinesischer Staatsbürger hätte Wongs Loyalität dem Kaiserreich China und nicht den Vereinigten Staaten gegolten, und folglich hätte er die im Vierzehnten Verfassungszusatz festgelegte Voraussetzung für die Verleihung der amerikanischen Staatsbürgerschaft durch Geburt nicht erfüllt.
Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch 1898 im Fall Wong Kim Ark gegen die Vereinigten Staaten, Er widerlegte die Behauptung der Washingtoner Behörden.und bestätigte damit, dass Wong die amerikanische Staatsangehörigkeit besaß, weil er in Kalifornien geboren wurde, wodurch der Grundsatz des Geburtsortsprinzips universalisiert wurde, mit Ausnahme von zwei spezifischen Personengruppen: den Kindern ausländischer Diplomaten – da die elterliche Immunität so interpretiert werden könnte, dass selbst deren Kinder nicht der US-amerikanischen Gerichtsbarkeit unterliegen – und den Kindern, die von feindlichen Besatzungstruppen geboren wurden, die hypothetisch in die Vereinigten Staaten einmarschiert waren.
Die Situation von Barbaras Sohn
Die Anwälte, die sich auf diese seit über einem Jahrhundert bestehende Rechtsprechung berufen, haben sich auf Folgendes bezogen: Barbara, die honduranische Staatsbürgerin, die eine illegale Einwanderin ist – deren Vorname zum Schutz ihrer Privatsphäre genannt wird – reichte im Namen ihres minderjährigen Sohnes Klage gegen Trump ein. Dem Sohn soll durch die Executive Order 14160 die US-Staatsbürgerschaft verweigert werden. Wongs Fall ist für die aktuelle Kontroverse von besonderer Bedeutung. Ende des 19. Jahrhunderts konnten chinesische Einwanderer die US-Staatsbürgerschaft nicht erlangen, da die Einbürgerung damals auf europäische und afrikanische Einwanderer bzw. Menschen afrikanischer Abstammung, also Weiße wie Schwarze, beschränkt war.
Es besteht daher eine klare Analogie zwischen Barbaras rechtlichem Status – sie ist aufgrund ihres illegalen Aufenthalts nicht für die US-Staatsbürgerschaft berechtigt – und dem von Wongs Eltern, denen die Einbürgerung verweigert wurde, weil sie asiatische Einwanderer waren. Zunächst setzte Bundesrichter Joseph N. Laplante – der übrigens 2007 von dem republikanischen Präsidenten George W. Bush in dieses Amt berufen wurde – die Anwendbarkeit des Dekrets des Tycoons aus.
Der Präsident legte Berufung ein, und der Fall – der sich dank der Bemühungen der American Civil Liberties Union, einer Organisation, die sich dem rechtlichen Schutz der Bürgerrechte verschrieben hat, zu einer Sammelklage im Namen der Kinder von Einwanderern ohne gültige Papiere entwickelt hat – ist nun vor dem Obersten Gerichtshof gelandet.
Die Position der Bundesregierung und ihre kritischen Themen
Laut der Trump-Regierung stellt der Fall von Wong Kim Ark keinen gültigen Präzedenzfall für den Fall von Barbaras Sohn dar.
Wongs Eltern waren tatsächlich legal in die Vereinigten Staaten eingereist und hatten eine unbefristete Aufenthaltsgenehmigung erhalten, im Gegensatz zu Barbara, die eine illegale Einwanderin ist und gegen das Gesetz verstoßen hat. Für das Weiße Haus würde die Auslegung des 14. Verfassungszusatzes hinsichtlich der Einführung des Geburtsortsprinzips (jus soli) ebenfalls durch die … widerlegt werden. Rechtsstatus indigener BevölkerungsgruppenObwohl sie eindeutig auf US-amerikanischem Boden geboren wurden, wurden die Ureinwohner Amerikas erst mit dem Erlass des Indian Citizenship Act von 1924 als US-Bürger anerkannt.
Diese einfache Feststellung würde laut den Anwälten der Bundesregierung beweisen, dass die Verleihung der amerikanischen Staatsbürgerschaft nicht davon abhängt, auf dem Gebiet der Vereinigten Staaten geboren zu sein.
Noch Der 14. Verfassungszusatz erwähnt den Status der Eltern nicht.Bis Mitte der 1920er Jahre wurden die Ureinwohner Amerikas gemäß der Definition eines Urteils des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1831 als Angehörige „untergeordneter innerer Nationen“ betrachtet, das heißt, sie galten als Mitglieder einer Art staatlicher Enklaven mit eigener Gerichtsbarkeit, selbst wenn sie geografisch innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten lagen.
statt, Undokumentierte Einwanderer unterliegen uneingeschränkt dem US-amerikanischen Recht.Die Regierung der USA, insbesondere unter der Präsidentschaft des Tycoons, beansprucht das Recht, diese Menschen ohne jegliche Konsultation ihrer Herkunftsländer abzuschieben. Die Trump-Administration beruft sich zudem auf eine weite Auslegung des Gerichtsbarkeitsbegriffs, die derjenigen des Justizministeriums von 1898 sehr ähnelt: Illegale Einwanderer und vorübergehende Besucher teilen eine „politische Loyalität“ gegenüber einer anderen Instanz als den Vereinigten Staaten. Erstere, weil sie aufgrund ihrer illegalen Einreise keinen Anspruch auf die amerikanische Staatsbürgerschaft haben; Letztere, weil ihr Aufenthalt nur vorübergehend ist.
Dennoch, Das Urteil von 1898 hatte bereits verneint, dass eine solch weite Auslegung des Gerichtsbarkeitsbegriffs die Vergabe der Staatsbürgerschaft beeinflusst habe. Er stellte klar, dass das einzige zu berücksichtigende Kriterium die Geburt auf amerikanischem Boden sei, unabhängig davon, wer die Eltern sind oder woher sie kommen.
Mit anderen Worten: Gemäß der Rechtsprechung des späten 19. Jahrhunderts sind die Kinder, nicht die Eltern, maßgebend. Darüber hinaus stellte ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, die Entscheidung im Fall Plyler gegen Doe von 1982, fest, dass auch diejenigen, die illegal in die Vereinigten Staaten einreisen, der Gerichtsbarkeit Washingtons unterliegen. Daher hat der Begriff der „politischen Loyalität“ nichts mit dem Konzept der Gerichtsbarkeit zu tun.
Originalismus und jus soli
Die Trump-Administration versucht außerdem, mit einem weiteren Argument die Universalität des Geburtsortprinzips (jus soli) zu widerlegen: Der 14. Verfassungszusatz wurde 1868 mit dem alleinigen Ziel verfasst, ehemaligen afroamerikanischen Sklaven, die erst drei Jahre zuvor am Ende des Bürgerkriegs befreit worden waren, und ihren Kindern die US-Staatsbürgerschaft zu verleihen. Aufhebung eines Urteils (Dred Scott v. Sandford) wurde 1857 vom Obersten Gerichtshof erlassen, als die Sklaverei noch legal war. Laut diesem Urteil waren Afroamerikaner, selbst wenn sie in den Vereinigten Staaten geboren wurden, keine amerikanischen Staatsbürger, da ein Gesetz aus dem Jahr 1790, das zu dieser Zeit noch in Kraft war, nur Menschen der „weißen Rasse“ die Möglichkeit einräumte, die Staatsbürgerschaft zu beantragen.
Hier kommt der Originalismus ins Spiel, die Doktrin, die von der Mehrheit der konservativen Richter am Obersten Gerichtshof vertreten wird. Laut dieser Interpretation … Die Verfassung und ihre Änderungen dürfen nur in Übereinstimmung mit den Absichten angewendet werden, die die Gesetzgeber zum Zeitpunkt ihrer Ausarbeitung zum Ausdruck gebracht haben., ohne die Veränderungen zu berücksichtigen, die sich seither in der amerikanischen Gesellschaft vollzogen haben.
Als 1866 der 14. Verfassungszusatz dem Kongress vorgelegt wurde – zwei Jahre vor seiner Ratifizierung durch die Bundesstaaten –, war die Einwanderung unreguliert, und es gab daher keine illegalen Einwanderer. Aus diesem Grund kann laut den Juristen der Bundesregierung nicht davon ausgegangen werden, dass die Verfasser dieses Verfassungszusatzes beabsichtigten, den Kindern illegaler Einwanderer die amerikanische Staatsbürgerschaft zu verleihen.
Dennoch haben einige Historiker die Protokolle der Kongressdebatte über den Text des Vierzehnten Verfassungszusatzes eingehend geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass die restriktive Anwendung des Staatsbürgerschaftsabschnitts ausschließlich auf Afroamerikaner nicht dem entsprach, was die Gesetzgeber damals beabsichtigt hatten.
Insbesondere, wie sie in einem langen Artikel über New York Times (Trump behauptet, das Geburtsrecht auf Staatsbürgerschaft sei nur für Kinder von Sklaven bestimmt gewesen. Er irrt sich, 30. März 2026), Martha S. Jones und Kate Masur identifizierten Aussagen von Kongressmitgliedern, die unmissverständlich zum Ausdruck brachten, dass die bevorstehende Verfassungsänderung einen viel umfassenderen Geltungsbereich haben würde, als nur Afroamerikanern die Staatsbürgerschaft zu gewähren, um den Rechtsfehler des Urteils von 1857 zu beheben, und dass sie auch die Gewährung der Staatsbürgerschaft an „alle“ in den Vereinigten Staaten geborenen Kinder von Einwanderern umfassen würde, mit Ausnahme der Nachkommen ausländischer Diplomaten und Besatzungstruppen.
Diese letzte Kategorie scheint der Trump-Regierung jedoch nach wie vor einen potenziellen rechtlichen Ansatzpunkt zu bieten, wenn auch durch eine Verzerrung der Terminologie. Tatsächlich hat er seit seiner ersten Präsidentschaft … Der Tycoon bezeichnet illegale Einwanderer weiterhin als „Eindringlinge“.Es besteht der Verdacht, dass es sich bei der Definition nicht einfach um populistische Rhetorik handelt, um den fremdenfeindlichen Ressentiments der souveränistischen Wähler entgegenzukommen, sondern vielmehr um einen Versuch, eine rechtliche Gleichstellung zwischen illegalen Einwanderern und feindlichen Soldaten zu erreichen, die die Grenze zu US-Territorium überschritten hatten und deren Kindern die Gesetzgeber von 1866 die amerikanische Staatsbürgerschaft verweigern wollten.
Es ist kein Zufall, dass die summarischen Abschiebungen illegaler Einwanderer, die von ICE, der Einwanderungs- und Zollbehörde, seit Beginn der zweiten Amtszeit von Präsident Trump durchgeführt wurden, auf der Grundlage des Alien Enemies Act von 1798 erfolgten, der den Präsidenten ermächtigt, Bürger feindlicher Länder in Zeiten von Krieg, Invasion oder räuberischem Eindringen festzunehmen und auszuweisen.
Was die Amerikaner denken
Das Geburtsortsprinzip (Jus soli) ist ein Thema, das in den USA heftige Kontroversen auslöst. Laut einer Umfrage des Pew Research Center, einer Denkfabrik in Washington, befürworten 94 % dieses Prinzip für die Kinder legaler Einwanderer. Geht es jedoch um die Nachkommen illegaler Einwanderer, sinkt die Zustimmung auf lediglich 50 %, während erschreckende 49 % dagegen sind. Das Land ist gespalten, die Opposition liegt bei 49 %.
Die Spaltung offenbart zudem eine deutliche ethnisch-rassische Charakterisierung. 58 Prozent der Weißen teilen Trumps Position, aber nur 37 Prozent der Afroamerikaner und 24 Prozent der Hispanics. Bei Asiaten spiegelt sich die Polarisierung der Gesellschaft insgesamt nahezu wider: 51 Prozent unterstützen den Tycoon, 48 Prozent lehnen ihn ab. Die Spaltung entlang der Parteilinien ist noch deutlicher. Drei Viertel der demokratischen Wähler wollen das Geburtsortsprinzip (jus soli) beibehalten, wie es seit 1898 gilt, aber nur 25 Prozent der republikanischen Wähler teilen diese Meinung.
Was zu erwarten ist
La Urteil Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Barbara gegen Trump Es wird im Juni erwartet.ein paar Monate später Zwischenwahlen Im kommenden November werden alle Sitze im Repräsentantenhaus und ein Drittel des Senats neu gewählt. In den letzten Jahren hat sich der Oberste Gerichtshof der USA durch die Abkehr vom Grundsatz des „Stare decisis“ – dem Prinzip der Bindung an frühere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs – hervorgetan, für den sich sein Vorsitzender John G. Roberts lange eingesetzt hatte. Das wohl markanteste Beispiel hierfür lieferte 2022 das Urteil im Fall Dobbs gegen die Jackson Women's Health Organization, mit dem die Entscheidung im Fall Roe gegen Wade aufgehoben wurde. In diesem Urteil hatten die Richter 1973 entschieden, dass der freiwillige Schwangerschaftsabbruch ein vom Bund geschütztes Recht der Frau ist.
Aus dieser Perspektive könnte die Entscheidung im Fall Wong Kim Ark gegen die Vereinigten Staaten aufgehoben werden. Laut einem Modell, das von der renommierten britischen Wochenzeitung entwickelt wurde, … The Economist (Six Words, 4. April 2026) Das Urteil im Fall Trump gegen Barbara wird die Verfassungsmäßigkeit der Executive Order 14160 mit einer Mehrheit von 5:4 oder sogar 6:3 aufheben.Darüber hinaus hat sich sogar ein konservativer und originalistischer Richter wie Brett Kavanaugh, der erste, der 2018 von Trump ernannt wurde, skeptisch gegenüber der Legitimität der von Trump vorgeschlagenen drastischen Einschränkung des Geburtsortsprinzips (jus soli) gezeigt.
Eine juristische Niederlage in dieser Angelegenheit wäre nicht nur ein persönlicher Rückschlag für den Präsidenten. Dies würde verhindern, dass Trump innerhalb der Make America Great Again (MAGA)-Bewegung wieder an Unterstützung gewinnt. das Land zunehmend zerfällt und sich von seinem Anführer distanziert, nachdem Trump seinen Anhängern den Eindruck vermittelt hatte, die neo-isolationistische Politik aufzugeben, die er in seinem Wahlkampf 2024 für das Weiße Haus bekräftigt hatte, nach der Militäroperation zur Gefangennahme des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro am 3. Januar dieses Jahres und vor allem wegen des Beginns des Krieges gegen den Iran am 28. Februar.
Infolgedessen wäre der Erhalt der derzeitigen republikanischen Mehrheit im Senat und insbesondere im Repräsentantenhaus bei den Wahlen im November ernsthaft gefährdet. Die MAGA-Bewegung könnte sich jedoch dank eines Erfolgs Trumps in der Frage des Geburtsortsprinzips wiedervereinigen.wodurch die Republikaner eine bessere Chance erhalten, zumindest die Kontrolle über den Senat zu behalten.
Dieses Ergebnis würde in der Tat nicht nur dazu beitragen, die derzeit etwas geschwächte Autorität des Tycoons zu stärken, sondern auch beweisen, dass The Donald immer noch in der Lage ist, sein Versprechen im Kampf gegen die illegale Einwanderung einzuhalten. Die Abschaffung des Geburtsortsprinzips für die Kinder illegaler Einwanderer würde auch dazu dienen, die privilegierte Stellung der Amerikaner europäischer Abstammung zu sichern., die eine zahlenmäßig bedeutende Gruppe von Trump-Anhängern darstellen und – wenig überraschend – tendenziell die Interpretation des ersten Abschnitts des 14. Verfassungszusatzes durch das Weiße Haus teilen.
Eine Die überwiegende Mehrheit der illegalen Einwanderer sind Hispanics, Asiaten und Afrikaner.Würde man ihren Kindern die amerikanische Staatsbürgerschaft verweigern, würde dies die vollständige Umwandlung der Vereinigten Staaten in eine multiethnische und multirassische Nation verlangsamen, da nach Schätzungen von Demografen innerhalb von weniger als zwanzig Jahren die Mehrheit der Amerikaner nicht mehr europäischer Abstammung sein wird.
...
Stefano Luconi lehrt US-amerikanische Geschichte am Institut für Geschichte, Geographie und Altertumswissenschaften der Universität Padua. Zu seinen Veröffentlichungen zählen „The ‘Indispensable Nation’. A History of the United States from the Colonies to Trump’s Second Presidency“ (2026), „US Institutions from the Drafting of the Constitution to Biden, 1787–2022“ (2022), „The Black Soul of the United States. African Americans and the Difficult Path to Equality, 1619–2023“ (2023) und „The Race for the White House 2024. The Election of the President of the United States from the Primaries to Beyond the November 5th Vote“ (2024).
