Trump und die wirtschaftliche Sicherheit: Warum Zölle in der US-Geschichte verwurzelt sind

Einer der Eckpfeiler der Nationale Sicherheitsstrategie von US In der Fassung von 2017 lautete die Aussage: „Wirtschaftliche Sicherheit ist nationale Sicherheit".

In den darauffolgenden Jahren gewann diese Identität für Washington immer größere Bedeutung, insbesondere angesichts der kritischen Herausforderungen für die Wirtschaftsordnung durch die Unterbrechungen der Lieferketten infolge der Covid-19-Pandemie, des russischen Einmarsches in die Ukraine, des Krieges im Iran und ganz allgemein durch die Verbreitung sogenannter disruptiver Technologien.

In der Überarbeitung der Nationalen Sicherheitsstrategie für 2025 wurde daher das acht Jahre zuvor geäußerte Konzept hervorgehoben, wonach „wirtschaftliche Sicherheit grundlegend für die nationale Sicherheit ist“.

Die jüngste Formulierung der US-Strategie zur Bewältigung wirtschaftlicher Sicherheitsherausforderungen im Hinblick auf die Lösung nationaler Sicherheitsprobleme stammt aus einer Rede des Finanzministers. Donald Trumpf, Scott Bessent, sprach er am 23. Juni im Economic Club of New York.

Bei dieser Gelegenheit umriss Bessent die Prioritäten der „wirtschaftspolitischen Strategie“ der Trump-Administration, das heißt, er nannte die Ziele, die Washington durch die … erreichen will. Nutzung der eigenen wirtschaftlichen MachtLosgelöst von der Marktlogik und ohne auf militärische Gewalt zurückzugreifen: Sicherung der Lieferketten (insbesondere für strategische Sektoren wie Halbleiter, Pharmazeutika und künstliche Intelligenz), Handelsabkommen, die den nationalen Interessen auf der Grundlage von Gegenseitigkeit dienen, die Sicherung der globalen Führungsrolle Amerikas im Wirtschafts- und Finanzbereich und das Wohlergehen amerikanischer Familien.

Bessents Worte können trivial als Versuch abgetan werden, bestimmte Instrumente zu legitimieren – wie zum Beispiel Aufgaben Zoll, Blöcke Marine-, Aufrechterhaltung oder Widerruf von internationale Hilfe – von dem Trump in seiner zweiten Amtszeit viel einseitiger Gebrauch macht als in seiner ersten, mit dem Ziel, die Außen- und Handelspolitik anderer Länder den Wünschen und Bedürfnissen der Vereinigten Staaten anzupassen.

In Wirklichkeit ist der Einsatz wirtschaftlicher Mittel zur Verfolgung nationaler Sicherheits- und außenpolitischer Ziele jedoch kein spezifisches Element des Trumpismus, sondern zieht sich seit den Anfängen der Republik durch weite Teile der US-Geschichte.

Trump als Hamilton

Bessent selbst bezog sich ausdrücklich auf die Ursprünge dieses Präzedenzfalls, nicht nur in seiner Rede im Economic Club of New York, sondern auch in einem Leitartikel, der am selben Tag in der „Wall Street Journal„um die wichtigsten Aspekte seiner Rede zusammenzufassen (Hamilton inspiriert Trumps Wirtschaftspolitik).“

Insbesondere zitierte der Finanzminister eine Passage aus dem berühmten Bericht über Hersteller dass der erste Inhaber des Ministeriums, Alexander Hamilton, ernannt von George Washington, dem Kongress im Jahr 1791 vorgestellt.

Hamilton erklärte, dass jedes Land alles selbst produzieren sollte, was es benötigt. nicht von Exporten aus dem Ausland abhängig zu sein und folglich, um die Souveränität, Sicherheit und das Wohlergehen der Nation zu schützen.

Die Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten war erst acht Jahre zuvor, nach dem Pariser Frieden von 1783, anerkannt worden, der den Krieg gegen England formell beendete. Laut Hamilton wirtschaftliche Selbstversorgung war eine wesentliche Voraussetzung für das Überleben der Nation als souveräner Staat.

Aus diesem Grund war es unerlässlich, dass die neu gegründeten Vereinigten Staaten eine Industriewirtschaft entwickelten, die zu jener Zeit aufgrund des Erbes der Londoner Vorherrschaft, die die Errichtung von Fabriken verboten hatte, so gut wie nicht existent war, sodass die dreizehn Kolonien ausschließlich als Lieferanten von Rohstoffen und Abnehmer von Fertigwaren für die englische Produktion fungierten.

Wie Hamilton schrieb: „Nicht nur der Reichtum, sondern auch die Unabhängigkeit und Sicherheit einer Nation scheinen materiell vom Wohlstand ihrer Manufakturen abzuhängen.“

Aus dieser Prämisse ergab sich auch die Notwendigkeit, ein protektionistische Handelspolitik um die aufstrebenden Fertigungsindustrien durch die Erhebung hoher Zölle vor der Konkurrenz ausländischer Importe zu schützen.

John Adams' "Mustervertrag".

Tatsächlich nahm die amerikanische „Wirtschaftspolitik“ Hamiltons Bericht sogar vorweg. Im Jahr 1776, während der Unabhängigkeitskrieg gegen England Es steckte noch in den Kinderschuhen, und der Kontinentalkongress – die Versammlung der Vertreter der Kolonien, die gegen London rebelliert hatten – beauftragte einen seiner Delegierten, John Adams, mit der Ausarbeitung eines Entwurfs für einen internationalen Vertrag.

Die Vereinigten Staaten hätten es als Vorbild genutzt und es je nach Gesprächspartner und den jeweiligen Bedürfnissen angepasst, um ihre Beziehungen zu anderen Nationen zu definieren.

Im Bewusstsein der extremen militärischen Schwäche seines Landes und mit dem Bestreben, die amerikanische Außenpolitik auf andere und innovative Grundlagen zu stellen als auf Waffengewalt, auf die sich die europäischen Mächte stattdessen stützten, entwickelte Adams die Theorie, dass die Vereinigten Staaten den Handel als Instrument der nationalen Politik hätten nutzen sollen. Aprendo ihre Märkte zu Freundliche Länder e sie schließen den feindseligen.

Mit anderen Worten, er plädierte für die Nutzung wirtschaftlicher Beziehungen – und nicht für die Androhung oder den tatsächlichen Einsatz von Waffen – als bevorzugtes Mittel, um von ausländischen Staaten günstige politische Maßnahmen, Vorteile und Zugeständnisse zu erhalten.

Zum Beispiel die Auferlegung von Embargos e Zölle Es hätte eine wirksame Alternative zum Einsatz militärischer Gewalt dargestellt, um andere Länder dazu zu bewegen, für die Vereinigten Staaten vorteilhafte Positionen einzunehmen.

Diese Formel war weniger unrealistisch, als es zunächst scheinen mag. Tatsächlich hatten die dreizehn Kolonien vor Ausbruch der Feindseligkeiten mit England durch Boykotte britischer Importe die Aufhebung einiger Steuermaßnahmen erreicht, die sie als ungerecht empfanden – wie beispielsweise des Zuckergesetzes von 1764.

Die lange Saison des Protektionismus

Il Adams' „Mustervertrag“ Es blieb damals unumsetzt. Es ist kein Zufall, dass die Vereinigten Staaten nur zwei Jahre nach seiner Formulierung ein ausschließlich militärisches Bündnis mit Frankreich eingingen, dessen bewaffnete Intervention gegen England maßgeblich zum Sieg im Unabhängigkeitskrieg beitrug.

Dennoch unternahmen die Vereinigten Staaten fast dreißig Jahre später, inmitten der transatlantischen Nachwirkungen der Napoleonischen Kriege, einen zaghaften Versuch, auf wirtschaftlichen Zwang zurückzugreifen.

Um zu versuchen, die Europäische Mächte Da die beiden Seiten im Konflikt standen, die Rechte der Vereinigten Staaten als neutrales Land zu respektieren, verbot der Kongress 1806 die Einfuhr bestimmter englischer Waren und ging im Dezember 1807 sogar so weit, ein Embargo gegen die Kriegsparteien zu verhängen. Allerdings musste er diese Bestimmung 1809 wieder aufheben, da die Maßnahme die wirtschaftlichen Interessen Englands beeinträchtigte. Neuenglandstaaten.

Stattdessen gab der Kongress Hamiltons Forderungen umgehend nach und erhöhte den durchschnittlichen Zollsatz zwischen 1792 und den frühen 1800er Jahren auf 12,5 Prozent des Wertes der Importe.

Im Gegensatz zu dem, was Bessent angedeutet und wiederholt hat Francis Brooke In seiner jüngsten Anhörung vor dem Senat zur Bestätigung seiner Ernennung zum stellvertretenden Finanzminister erklärte er, das Hauptziel des Kongresses im späten 18. Jahrhundert sei die Steigerung der Bundessteuereinnahmen gewesen, zu einer Zeit, als es noch keine Einkommensteuern gab.

Beim Ausbruch eines zweiten Krieges gegen England im Jahr 1812 wurden die Zölle auf 25 % erhöht, um die Militärausgaben zu decken und so die Bundeseinnahmen erneut zu steigern.

Stattdessen forderten und erreichten die Unternehmer nach dem Ende der Kampfhandlungen die Beibehaltung hoher Zölle, um der Konkurrenz durch Importe von Fertigwaren, insbesondere englischen, begegnen zu können, deren Zufluss mit der Rückkehr des Friedens wiederhergestellt worden war.

Il Protektionismus – deren Anteil an Fertigwaren 1828 bei 38 % und an Rohstoffen bei 45 % lag – blieb bis nach dem Zweiten Weltkrieg die Grundlage der US-Wirtschaftspolitik.

Die wichtigste Ausnahme bildete eine kurze Phase der Zollsenkungen im Jahr 1913, die mit der Ratifizierung des 16. Verfassungszusatzes zusammenfiel, der im selben Jahr den Kongress zur Erhebung von Einkommensteuern ermächtigte.

Der Protektionismus trug dazu bei, die Vereinigten Staaten von einer Agrargesellschaft des späten 18. Jahrhunderts in die Industriemacht zu verwandeln, die beide Weltkriege gewann und der Sowjetunion im Kalten Krieg erfolgreich entgegentrat.

Der Kalte Krieg

Genau das Kalter Krieg Dies führte zur Einführung von Rechtsmaßnahmen, die bis heute in Kraft sind und die Verbindung zwischen wirtschaftlicher Sicherheit und nationaler Sicherheit effektiv herstellten.

Il Verteidigungsproduktionsgesetz Das 1950 erlassene Gesetz, das unmittelbar nach Ausbruch des Koreakriegs in Kraft trat, erlaubt es dem Präsidenten, die Kontrolle über Industrien zu übernehmen, deren Produktion für die Verteidigung des Landes von entscheidender Bedeutung ist, und verpflichtet Unternehmen, Aufträgen der Bundesregierung Vorrang einzuräumen, wenn dies für die nationale Sicherheit erforderlich ist.

Il Trade Expansion Act des Jahres 1962, das in erster Linie entwickelt wurde, um der Konkurrenz der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft, verlieh dem Mieter des Weißen Hauses die Befugnis, Zölle auf Güter zu erheben, deren Einfuhrmenge ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellt.

DieGesetz über internationale Notstandsbefugnisse Der Gesetzentwurf von 1977 ermächtigt den Präsidenten, den Außenhandel als Reaktion auf „ungewöhnliche und außergewöhnliche“ Bedrohungen der nationalen Sicherheit zu regeln, die „ganz oder teilweise“ von ausländischen Staaten ausgehen.

Diese Maßnahme integrierte dieGesetz über den Handel mit dem Feind von 1917, das zum Zeitpunkt des Eintritts Washingtons in den Ersten Weltkrieg das offensichtliche Verbot des Handels mit Nationen einführte, die sich im Krieg mit den Vereinigten Staaten befanden.

Die Bestimmung von 1977 gilt jedoch in Friedenszeiten und erlaubt die Einschränkung des Handels und der Transaktionen mit Ländern, die als Gefahr für die Vereinigten Staaten angesehen werden.

Der auffälligste Fall der Inanspruchnahme von …„Wirtschaftspolitik“„während des Kalten Krieges ereignete sich am 15. August 1971, als die Republikaner Richard M. Nixon Die Konvertierbarkeit des Dollars in Gold wurde ausgesetzt und ein 10-prozentiger Aufschlag auf Importe eingeführt, um einen Abfluss der US-Goldreserven zu verhindern und die Industrieproduktion zu schützen.

Jenseits des Konflikts mit der Sowjetunion

Nixons Intervention, die in erster Linie darauf abzielte, den wirtschaftlichen Wettbewerb der politischen Partner Washingtons einzudämmen und den potenziellen Zufluss amerikanischen Goldes an diese zu unterbrechen, zeigt, dass der Kalte Krieg auch einen Präzedenzfall dafür darstellte, dass der Schutz der wirtschaftlichen Sicherheit nicht nur gegen die geostrategischen Gegner der Vereinigten Staaten verfolgt wurde.

Zum Beispiel einerseits als Reaktion auf dieSowjetische Invasion in Afghanistan Im Dezember 1979 verhängte der demokratische Präsident Jimmy Carter ein Embargo gegen den Verkauf von Computern, anderen Hightech-Produkten und Ölbohranlagen an Moskau und begrenzte gleichzeitig das Volumen der Getreideexporte.

Andererseits war einige Jahre später derjenige, der getroffen wurde, ebenfalls der JapanObwohl Japan im Pazifikkrieg Washingtons wichtigster Verbündeter bei der Eindämmung der Sowjetunion war, wurde es 1982 zum größten Gläubiger der USA und drei Jahre später zum Land mit dem größten Handelsüberschuss. Symbolisch für Japans Hegemonie über den amerikanischen Binnenmarkt stand der Kauf der Rockefeller Center in New York vom Konglomerat Mitsubishi.

Um der Wahrnehmung einer wachsenden wirtschaftlichen Abhängigkeit der USA von Tokio entgegenzuwirken, verhängte die Regierung des Republikaners Ronald Reagan im Jahr 1987 Zölle in Höhe von 100 % auf Importe japanischer Halbleiter.

Im darauffolgenden Jahr, nach einem Pentagon-Bericht, dass technologische Überlegenheit Da Mikrochips „für die US-Verteidigungssysteme unerlässlich“ seien, stellte der Kongress eine halbe Milliarde Dollar zur Unterstützung der heimischen Mikrochip-Produktion bereit und reservierte diese Mittel zur Finanzierung eines Konsortiums von vierzehn Unternehmen, Sematech.

Biden und „wirtschaftliche Staatskunst“

Il Sematech-Fall Es war eine Vorschau auf die Maßnahmen der demokratischen Regierung. Joe Biden Es wurde etwa ein Dritteljahrhundert später verabschiedet. Im Jahr 2022 stellte der „Chips and Science Act“ fast 53 Milliarden US-Dollar bereit, um die Halbleiterforschung zu fördern und die Rückverlagerung von Halbleiterunternehmen in die USA zu unterstützen, um der Konkurrenz aus der Volksrepublik China – und nicht mehr aus Japan – zu begegnen.

Aus demselben Grund förderte die Bundesregierung die Erweiterung des Tagebaus. Bergpass in Kalifornien, dem einzigen US-amerikanischen Standort für die Gewinnung von Seltenen Erden.

Im folgenden Jahr, bei der Begründung von Beschränkungen für den Export von Halbleiterfertigungstechnologie in Republic of ChinaBidens nationaler Sicherheitsberater, Jake Sullivan, bekräftigte die Komplementarität von nationaler und wirtschaftlicher Sicherheit: „Amerika produziert derzeit nur etwa 10 % der weltweiten Halbleiter. Dies stellt ein wirtschaftliches Risiko und eine Schwäche für die nationale Sicherheit dar.“

Generell zielte Bidens Wirtschaftspolitik darauf ab, die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten von ausländischen Lieferanten für alles, was in Krisensituationen von strategischer Bedeutung sein könnte, zu überwinden, und zwar aus einer Perspektive, die nicht nur die nationale Sicherheit, sondern auch die Stärkung der Beschäftigung im Industriesektor um den Stimmenverlust seiner Berater zugunsten von Trump einzudämmen.

Es ist kein Zufall, dass Bidens Wirtschaftsprogramm, beginnend mit dem Wahlkampf 2020, erklärte, dass das produzierende Gewerbe „das Arsenal der Demokratie während des Zweiten Weltkriegs“ gewesen sei und auch heute „Teil des Arsenals des Wohlstands“ sein sollte.

Aufgrund dieses Prinzips, unter Berufung auf Gründe der wirtschaftlichen Sicherheit und unter Nutzung der VerteidigungsproduktionsgesetzKnapp zwei Wochen vor dem Ende seiner Amtszeit im Weißen Haus, am 3. Januar 2025, blockierte Biden den Verkauf des amerikanischen Stahlgiganten. US Steel Corporation für die japanische Gesellschaft Nippon Steel Corporation.

Diese Entscheidung markierte einen Wendepunkt für die wirtschaftliche Sicherheit Amerikas. Sie verhinderte weder einen Übernahmeversuch durch ein Unternehmen, das von Chinas, dem wichtigsten globalen Rivalen der USA, kontrolliert wird, noch hatte sie Auswirkungen auf den Bereich der neuen Technologien, der den größten Einfluss auf die Verteidigungsindustrie hat.

„Wirtschaftspolitik“ während der US-Unipolarität

Schließlich endete die „wirtschaftliche Staatskunst“ nicht mit dem Ende des Kalten Krieges, trotz eines Jahrzehnts der Unipolarität, die von den Vereinigten Staaten zwischen dem Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 und den al-Qaida-Anschlägen vom 11. September 2001 dominiert wurde.

Die vorläufige Version der Anleitung zur Verteidigungsplanung der Vereinigten Staaten, vorbereitet im Jahr 1992 für den republikanischen Präsidenten George HW Bush, das eigentlich geheim bleiben sollte, aber das „New York Timesveröffentlichte ausführliche Auszüge, in denen er nicht nur vor militärischen, sondern auch vor wirtschaftlichen Bedrohungen warnte, denen sich Washington in den kommenden Jahren stellen müsse.

Insbesondere nannte er unter den Zielen der Verteidigungsstrategie der Vereinigten Staaten das Ziel, „fortgeschrittene Industrienationen“ – ein vager Ausdruck, um Partner wie Japan, das kürzlich wiedervereinigte Deutschland und die Europäische Union nicht explizit zu erwähnen – „davon abzuhalten, unsere Führungsrolle in Frage zu stellen oder zu versuchen, die etablierte politische und wirtschaftliche Ordnung umzustürzen“.

Bushs Nachfolger im Weißen Haus, der Demokrat Bill Clinton, konzipierte den Export der für die amerikanische Mittelschicht typischen Konsumkultur und vor allem die Verbreitung von Wirtschaftsliberalismus, unter der Ägide der Vereinigten Staaten, durch die Integration globaler Märkte, als unverzichtbare Instrumente zur Stabilisierung des internationalen Systems und zur Stärkung der Regierungen, die Ausdruck liberaler Demokratie sind und nach dem Zusammenbruch der totalitären Regime sowjetischer Prägung entstanden sind.

Dieser Ansatz führte unter anderem dazu, dass Clinton verhandelte über 250 Freihandelsabkommen.

Der Nutzen für die nationale Sicherheit der USA würde sich ergeben, wie Thomas L. Friedman in „New York Times, entstand aus der Beobachtung, dass zwei Nationen mit McDonald's-Restaurants noch nie miteinander im Krieg waren (Foreign Affairs Big Mac I, 8. Dezember 1996).

In der Folge bevorzugte der Republikaner George W. Bush als Reaktion auf den islamistisch-fundamentalistischen Terrorismus militärische Initiativen, die zum Sturz des Taliban-Regimes in Afghanistan im Jahr 2001 und der Diktatur Saddam Husseins im Irak im Jahr 2003 führten.

Er griff jedoch auch zu Formen der „wirtschaftlichen Staatskunst“. So fror er beispielsweise Vermögenswerte ein, die mit Terrorgruppen in Verbindung standen. Außerdem erhöhte er die Zölle auf Stahl, jedoch befreit von der Hauptbelastung durch Importe von Washingtons Partnern wie z. B. Kanada, Mexiko e Israel.

Trumps Kehrtwende

Am 23. Mai des vergangenen Jahres brach er ein im Wahlkampf 2024 gegebenes Versprechen. Trump hob die Blockade gegen die Übernahme der US Steel Corporation auf. durch die Nippon Steen Corporationunter der Bedingung, dass die neuen japanischen Eigentümer den Hauptsitz des Unternehmens nicht von Pittsburgh verlegen, einen amerikanischen CEO ernennen, akzeptieren, dass die Mehrheit der Vorstandsmitglieder amerikanische Staatsbürger sind, und dem US-Präsidenten ein Vetorecht bei bestimmten Unternehmensentscheidungen einräumen.

Im Lichte dieser Kehrtwende des Tycoons könnte die von Bessent angeführte „wirtschaftliche Staatskunst“ wie eine Manifestation jener unberechenbaren und unvorhersehbaren Initiativen erscheinen, die gemeinhin der Politik der Trump-Administration zugeschrieben werden.

Es handelt sich vielmehr um eine Form staatlicher Intervention in die Wirtschaft im Namen der nationalen Sicherheit, die tief in der amerikanischen Tradition verwurzelt ist.

Was den Wandel, der mit Donald Trump einherging, kennzeichnete, waren vielmehr der Radikalismus von Trumps Initiativen und der institutionelle Konflikt, der sich aus der Beschneidung von Befugnissen der Legislative zugunsten der Exekutive ergab.

Zum Beispiel berief sich der Tycoon einerseits nicht nur auf dieGesetz über internationale Notstandsbefugnisse häufiger als alle seine Vorgänger zusammen. Als er es im sogenannten "Tag der Befreiung am 2. April 2025Es traf kein bestimmtes Land oder eine begrenzte Anzahl von Ländern.

Stattdessen verhängte er eine globales Zollpaket gegen rund neunzig Nationen, basierend auf angeblichen Kriterien der Gegenseitigkeit, und mit der Begründung, dass das US-Handelsdefizit mit jeder einzelnen dieser Nationen – einschließlich Washingtons strategischer Verbündeter – ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellen würde.

Andererseits beging Donald Trump am Tag der Befreiung selbst eine unrechtmäßige Handlung, wie später vom Obersten Gerichtshof im Urteil Learning Resources Inc. gegen Trump vom 20. Februar festgestellt wurde, da das Gesetz es dem Präsidenten nicht erlaubt, einseitig Zölle zu erheben, ohne den Kongress zu konsultieren.

Die am Freitag angekündigten neuen Einfuhrzölle sind ein weiterer Versuch des Tycoons, sich als Abgeordnete in Washington auszugeben, diesmal unter dem Vorwand, dass bestrafte Produkte würde im Ausland unter Verwendung von Zwangsarbeit.

. . .

Stefano Luconi

Er lehrt US-amerikanische Geschichte am Institut für Geschichte, Geographie und Altertumswissenschaften der Universität Padua. Zu seinen Veröffentlichungen gehören: Die „unverzichtbare Nation“. Eine Geschichte der Vereinigten Staaten von den Kolonien bis zu Trumps zweiter Präsidentschaft (2026) US-Institutionen von der Ausarbeitung der Verfassung bis zu Biden, 1787–2022 (2022), Die schwarze Seele der Vereinigten Staaten. Afroamerikaner und der schwierige Weg zur Gleichberechtigung, 1619-2023 (2023). Das Rennen um das Weiße Haus 2024. Die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten von den Vorwahlen bis über die Abstimmung am 5. November hinaus (2024).