বিশ্বায়নের যুগে রাষ্ট্র ও বাজারের মধ্যে কল্যাণ

ধারণার মূল্য আছে. কখন থেকে আলোকিততা আমাদের দর্শনের প্রভাব সম্পর্কে সচেতন করেছে পরিকল্পনা কর্মের ক্ষেত্রে, এটি ধারণা, তাদের দ্বান্দ্বিক বিরোধিতায় এবং স্বার্থের বহুত্ববাদে, যা আচরণকে প্রভাবিত করে: বিপ্লবের শতাব্দী (ব্রিটিশ, আমেরিকান, ফরাসি) আধুনিকদের রাজনৈতিক চিন্তাধারা দ্বারা উত্পন্ন হয়; মার্কস অনুপ্রাণিত সিন্ডিক্যালিজম, মার্কসবাদ-লেনিনবাদ; নিটশে নিহিলিজম এবং শিল্প; স্মিথ, কেইনস, হায়েক, ফ্রিডম্যান অর্থনৈতিক নীতি। 

কর্মের পুরুষ হিসাবে আমাদের অবশ্যই সেই যুক্তিতে অবদান রাখতে হবে যা প্রত্যেকের শক্তির সাথে সমাজে সাধারণ চিন্তাভাবনা বিকাশ করে। অধ্যাপক ফ্রাঙ্কো গ্যালোকে ধন্যবাদ, সাম্প্রতিক প্রবন্ধে "ভবিষ্যত একটি শেষ শেষ নয়", Sellerio দ্বারা প্রকাশিত, তীব্র সাংস্কৃতিক সংবেদনশীলতার সাথে সাধারণ নীতি নীতিতে ট্যাক্স পণ্ডিত হিসাবে তার পেশাদার অভিজ্ঞতা প্রতিফলিত করা। লুইস-গুইডো কার্লিতে ভলিউমটির সাম্প্রতিক উপস্থাপনায় আমরা এটি নিয়ে আলোচনা করেছি পি. বারাট্টা, এ. ল্যাটারজা, এফ. লোকেটেলি, বি. তাবাচ্চি, টি. ট্রেউ, জি. ভিসেনটিনি এবং বইটির লেখকের সাথে। 

গ্যালো বিশ্বায়নের ফলে নাগরিকদের সামাজিক অধিকারের সংকোচনের পক্ষে যুক্তি দেন: এটা থিসিস যা প্রতিফলন সিস্টেম দেয়. বৈশ্বিকতায়, বাজারের নিয়মগুলি আধিপত্য বিস্তার করে যা দূর না করলে, সামাজিক অধিকার গঠনে জাতীয় আইনের সার্বভৌমত্ব হ্রাস করে। ইউরোপ বাজারের প্রাধান্য থেকে নিজেকে রক্ষা করেনি, এইভাবে সামাজিক অধিকারকে একটি গৌণ উদ্দেশ্য করে তুলতে অবদান রাখে। বাজারের আধিপত্যের এই প্রেক্ষাপটে, সাংবিধানিক সুরক্ষার পরিবর্তে সম্পত্তির অধিকারের আরও ঐতিহ্যগত ব্যাখ্যাকে শক্তিশালী করা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। এটি সামাজিক মূল্যবোধের কার্যকরী অধিকার হিসাবে পড়া উচিত. 

এটি সম্পত্তির বিরুদ্ধে অর্থ প্রদানের ক্ষমতার সাংবিধানিক নীতির সুযোগের যাচাইকরণ অনুসরণ করে, যা সাংবিধানিক আদালতের আইনশাস্ত্র মতবাদের পরম মূল্যকে স্বীকৃতি দেয়নি। সর্বশেষে, সামাজিক অধিকার এবং রাষ্ট্রীয় বাজেটের ভারসাম্যের সীমাবদ্ধতার মধ্যে কঠিন ভারসাম্য, সম্প্রতি কমিউনিটি প্রোগ্রাম বাস্তবায়নে জোরদার করা হয়েছে। এইভাবে সামাজিক মূল্যবোধের প্রতি ইইউ আইনি ব্যবস্থার সংবেদনশীলতা সামনে আসে যা, চুক্তিতে অগ্রসর নীতির নিশ্চিতকরণের বাইরে, বাজারের সীমাবদ্ধতা দ্বারা শর্তযুক্ত থাকুন: বাজেট ব্যালেন্স। 

আমি লক্ষ্য করি যে এই আলোচনায় i সামাজিক অধিকার রাষ্ট্র দ্বারা কনফিগার করা সুবিধা হিসাবে বোঝা হয় প্রশাসন, নতুন চুক্তির সাথে শুরু করা পদ্ধতি অনুসারে; কল্যাণ রাষ্ট্র, মিশ্র অর্থনীতি, জার্মানির সামাজিক বাজার অর্থনীতির (Muller-Armanck এবং Ludwig Erhald) কেইনেসিয়ান ম্যাট্রিক্স দর্শনে আটলান্টিক দেশগুলিতে একীভূত। তবে এটি ব্যক্তিগত মঙ্গল সংগঠিত করার একমাত্র কৌশল নয়। 

বিশ্বায়নে অর্থনীতির অগ্রগতি এতটা নয় যে নতুন চুক্তির অভিজ্ঞতাগুলিকে সংকটের মধ্যে ফেলে দিয়েছে, কারণ ব্যয়বহুল আমলাতান্ত্রিক যন্ত্রপাতিগুলিতে তাদের স্ফটিককরণ, জিনিসগুলির বিবর্তনের সাথে খাপ খাইয়ে নিতে অক্ষম: আমরা ক্যালিফোর্নিয়ায় হাইপারট্রফিক ট্যাক্সম্যানের বিরুদ্ধে বিদ্রোহের কথা মনে করি; আমরা এয়ার ট্রান্সপোর্টের হাইপার-রেগুলেশনের কথাও স্মরণ করি, যা অনাক্রম্য হয়ে উঠেছে এবং দামের তীব্র হ্রাসের কারণে ডিরেগুলেশন (পুনঃনিয়ন্ত্রণ) এর সাফল্য। হায়েক, মন্টে পেলেগ্রিনো সমাজের, ফ্রিডম্যানের ধারণার ভিত্তিতে, ন্যূনতম রাষ্ট্রের জন্য থ্যাচার এবং রিগানের নীতিগুলি প্রচার করা হয় ("সরকারই সমস্যা"), ব্রিটিশ লেবার পার্টির দ্বারা সমাজতান্ত্রিক আন্দোলন নিজেদের হাতে তুলে নেয়। 

ব্যক্তির মঙ্গল লাভের অধিকারকে সন্তুষ্ট করার জন্য রাষ্ট্রকে সামাজিকভাবে নিজেকে সংগঠিত করতে হবে এমন নয়; এটি বাজার অর্থনীতির সংগঠনে সন্তুষ্ট এবং আরও ভাল। বাজার কৌশল পর্যাপ্ত হতে পারে, যদি উচ্চতর না হয়; বিভিন্ন সমীক্ষক সম্পদের অনিবার্য বৈষম্য সংশোধন করে, যেমন নেতিবাচক কর, নাগরিকত্ব আয়, অর্থ বিতরণ যা পিতামাতাকে শিক্ষাগত পথ বা ব্যক্তিকে তাদের স্বাস্থ্য বীমা বেছে নেওয়ার স্বাধীনতা দেয়। 

যাইহোক, দুটি প্রধান ভুল বোঝাবুঝি বাজারের অনুশীলনকে এর দর্শনের তাত্ত্বিক উদ্দেশ্য থেকে বিচ্যুত করেছে। আমরা তাদের সমালোচনা বুঝতে পারি যারা আজকে বাজারের জন্য সামাজিক অধিকারের বলিদানকে দায়ী করে এবং এর আগেও মধ্যবিত্তদের দরিদ্রতামজুরি সংকোচনের জন্য। বাজারটিকে প্রকৃতিতে প্রদত্ত একটি পরিস্থিতি হিসাবে বোঝানো হয়েছিল, জাতীয় আইনের প্রাণী হিসাবে নয়, আন্তর্জাতিক বা বৈশ্বিক ক্ষেত্রে প্রসারিত করার জন্য: এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, লন্ডনে ঘটেছিল, তবে অ্যাংলো-স্যাক্সন আইনের ওজনের কারণে। বৈশ্বিক প্রেক্ষাপটে, ধারণাটি পশ্চিমা সংস্কৃতিতে প্রাধান্য পেয়েছে এবং সবচেয়ে সুরক্ষিত ইউরোপীয় সেক্টরগুলিতে বিভিন্ন মাত্রার তীব্রতা সহ এর অর্থনীতিকে শর্তযুক্ত করেছে। 

তথাকথিত নিয়ন্ত্রণহীনতা এমনভাবে ছড়িয়ে পড়েছে যে বাজার কর্তৃপক্ষের হস্তক্ষেপকেও প্রভাবিত করেছে যারা তাদের মিশনের সিদ্ধান্তমূলকভাবে সীমাবদ্ধ ব্যাখ্যার জন্য বেছে নিয়েছে, অধরা ঘটনাকে অনুমতি দেয়, যা বৃহত্তর কঠোরতা (যেমন আর্থিক তহবিল) সীমাবদ্ধ করবে। পরিবর্তে, বাজার আইনের সৃষ্টি. রাজস্ব বাড়ানোর জন্য, ফার্ম প্রিভিরিকেট করতে প্রস্তুত এবং তার স্বাভাবিক অবস্থা হিসাবে একচেটিয়াতার দিকে ঝোঁক; একচেটিয়া শক্তির যোগসাজশের মাধ্যমে বাজারকে রূপান্তরিত করে, যা প্রতিযোগিতার দ্বারা কম সীমাবদ্ধ, রাজনীতিতে উপচে পড়ার শক্তি অর্জন করে। এন্টারপ্রাইজ এবং ভোগের স্বাধীনতা, মালিকানা এবং স্বচ্ছতার গ্যারান্টি দেওয়ার জন্য এটি যথেষ্ট নয়। 

বাজার নিয়ন্ত্রণ করতে হবে অত্যাধুনিক ব্যক্তিগত আইন এবং পর্যাপ্ত বিচারিক সুরক্ষা সহ; এটি অবশ্যই পাবলিক আইনের কর্তৃত্ব সহ কোম্পানির উপর আরোপ করা উচিত; এটি অবশ্যই সেক্টর অনুসারে ওজন করা উচিত: কাজ এবং সামাজিক সম্পর্ক ঠিকাদারদের ভারসাম্যহীনতা খুঁজে পায় যাতে সমষ্টিগত দর কষাকষির ধীরে ধীরে হস্তক্ষেপকে ন্যায্যতা দেয়। সর্বোপরি, এবং এটি দ্বিতীয় ভুল বোঝাবুঝি, অর্থকে এমন একটি কার্যকলাপ হিসাবেও বোঝানো হয়েছে যা বাজারের স্বাভাবিক স্বাধীনতার কাছে ছেড়ে দেওয়া যায়। এটি যদি অর্থ উপার্জনের সম্ভাবনা না থাকে, যা কেবলমাত্র র্যাডিক্যাল ধারণায় রাষ্ট্রের রাজনৈতিক সার্বভৌমত্ব থেকে সরিয়ে ব্যক্তিগত লেনদেনের উপর ন্যস্ত করা হবে।

অর্থ, ব্যাংক ক্রেডিট দিয়ে ক্রয় ক্ষমতা তৈরি করে, সঞ্চার করে, ছড়িয়ে দেয়, সেটাই অর্থ। সীমাবদ্ধতা এবং বাল্কহেডগুলির দমনের সাথে, আন্তর্জাতিক (পুঁজির গতিবিধি) সহ, যা এটিকে বাস্তব অর্থনীতিতে বিনিয়োগ পরিবেশন করতে বাধ্য করেছিল, বাস্তব অর্থনীতিতে অর্থের বিনিময়ের একটি উপকরণ থেকেও, এবং সর্বোপরি, অনুমানের একটি উপকরণ হয়ে উঠেছে: সম্পদ পরিবর্তনের, নতুন সম্পদ তৈরির নয়. যে পণ্ডিতরা ঘটনাগুলি তদন্ত করেছেন তারা 2008 সালের সাম্প্রতিক সঙ্কটকে ব্যাখ্যা করেছেন প্রধানত মার্কিন আইন ব্যবস্থায় অর্থের নিয়ন্ত্রণমুক্তকরণের পরে উদ্ভাবনগুলির মধ্যে: 
– সার্বজনীন ব্যাংক, এখন আমানত না করে আন্তঃব্যাংক বাজারে অর্থায়ন করা হয়; 
- সমন্বিত পণ্য; 
- তাদের নিরাপত্তাকরণ; 
- ডেরিভেটিভস।

সিস্টেমটি অর্থের ক্ষেত্রে একটি অকেজো এবং ব্যয়বহুল বেসরকারি আমলাতন্ত্র তৈরি করে; বাজার অলিগার্কিতে পরিণত হয়। আমরা স্মরণ করি: রাজতন্ত্র, অভিজাততন্ত্র, প্রজাতন্ত্র এবং তাদের অত্যাচার, অলিগার্কি, গণতন্ত্র (জনতাবাদ) এর অবক্ষয়। অর্থনীতিবিদ জন্য বৈশ্বিক আর্থিক হাইপারট্রফি বৈষম্য তৈরি করেছে আমাদের দেশে, মজুরি সংকুচিত করে এবং তাই চাহিদা; সমাজের ইতিহাসবিদদের জন্য, তিনি মধ্যবিত্তদের বিদ্রোহ এবং গণতান্ত্রিক দেশগুলিতে নির্বাচনী আন্দোলন ছড়িয়ে দেন (এ. টুজ)। 

কি করব? মিশ্র (সামাজিক) অর্থনীতির সংকট ছিল অপরিবর্তনীয়. কিন্তু পর্যাপ্ত নিয়ম ছাড়াই বাজারের প্রতিস্থাপন একত্রীকরণ এবং ঘনত্বের প্রক্রিয়া শুরু করেছে যা প্রতিযোগিতা হ্রাস করতে সক্ষম, বাজারকেই হতাশ করে, যা প্রতিযোগিতা। ঘটনার বৈশ্বিক মাত্রায় প্রতিযোগিতার কঠোর ইউরোপীয় নিয়ন্ত্রণের অসঙ্গতি প্রস্তাবিত পরিবর্তনগুলিকে ব্যাখ্যা করে, যা বিশ্ব অর্থনীতির সংগঠনের অলিগোপলিস্টিক অভিমুখীতার স্বীকৃতি প্রকাশ করে। এর প্রতিকারের জন্য, মার্কিন প্রশাসনের জাতীয়তাবাদী প্রলোভন থেকে (এমনকি ডব্লিউটিও ব্রেন ডেথ অবস্থায় রয়েছে) এড়াতে প্রথমে আন্তর্জাতিক স্তরে নিয়মগুলি পর্যালোচনা করতে বাধ্য হচ্ছি।

তবে এটি অর্থের ভূমিকা যা কঠোরভাবে পুনর্বিবেচনা করা দরকার, যেমনটি এখন বিপরীত অভিমুখের প্রার্থী ট্রাম্প বলেছেন। আমেরিকান অর্থ সংকট সৃষ্টি করেছিল, কিন্তু বিজয়ী হয়েছিল। শুধু ফেডারেল রিজার্ভই সংকট আয়ত্ত করেনি বিশ্ব অর্থনীতিতে ডলারের ভূমিকার শেষ অবলম্বন হিসাবে ঋণদাতা; মার্কিন সর্বজনীন ব্যাঙ্কগুলি বিশ্বব্যাপী আর্থিক ব্যবস্থার উপর প্রাধান্য পেয়েছে। তবে বিজয় ক্ষণস্থায়ী প্রমাণিত হতে পারে: প্রামাণিক ভাষ্যকারদের মতে, সংকটের কারণগুলি এখনও বিদ্যমান। আরও সাধারণভাবে, বণ্টনমূলক ন্যায়বিচারের দৃষ্টিকোণ থেকে, রাজনৈতিক চিন্তাধারার উদ্যোক্তারা কেবল বর্তমান ঘটনাকেই নয়, সম্পদ গঠন ও বণ্টনে কথিত বিকৃতির বৃদ্ধিকেও নিন্দা করে। 

বিপরীত দৃষ্টিকোণ থেকে, এটাও হতে পারে যে র্যাডিকাল বাজার দর্শন থেকে ধীরে ধীরে উপযুক্ত শক্তি রয়েছে যারা অসমতাকে একটি অসম্মান হিসাবে ধরে নেয় না; যারা হয়তো বিশ্বায়নে অলিগার্চদের মধ্যে বোঝাপড়া দেখে দুঃখিত নন, যদিও বিভিন্ন ধরণের। আমরা যদি Stiglitz পড়ি (মানুষ, ক্ষমতা, এবং লাভ) আমরা রিপাবলিকান সরকারের আমেরিকায় এই অবক্ষয় দেখতে পাই (আমার জন্য যন্ত্রণার সাথে)। 

ইউরোপের জন্ম হয়েছিল অর্থনৈতিক চুক্তি হিসেবে; আর্থিক এবং আর্থিক ইউনিয়নে এটি ফেডারেল স্তরে পৌঁছেছে; রাজনৈতিক মিলনের দিকে এগিয়ে যায়। তবে চুক্তির প্রথম অনুচ্ছেদে, অন্যান্য অংশে, মানবাধিকার কনভেনশনে নির্ধারিত মূল্যবোধের অনুসরণ করা রাষ্ট্রগুলির দায়িত্ব, হ্যাঁ ইউরোপীয় কাউন্সিলের নিয়ন্ত্রণে, তবে প্রতিস্থাপনের ক্ষমতাপ্রাপ্ত নয়। হস্তক্ষেপ: এটি অনুমোদন করতে পারে, 'বর্জন পর্যন্ত। সামাজিক অধিকারগুলি রাজ্যগুলির উপর অর্পিত হয়, এছাড়াও সম্প্রদায়ের আর্থিক সহায়তায়; এমনকি যদি এটি সাধারণ বাজেটের সম্ভাব্য সম্প্রসারণের সাথে প্রসারিত হয়। গ্যালোর মত, আমি এটাকে ইউনিয়নের উন্নয়নের সীমা হিসেবে দেখি নাব্রেক্সিট-মনোভাবাপন্ন দেশগুলিতে উন্নয়নশীল, অতিরিক্ত-একীকরণ ব্যাকফায়ার করতে পারে। 

এই প্রসঙ্গে, গ্যালোর উদ্বেগের বিষয় ইতালি সম্পর্কে আমরা কী বলতে পারি। ইউরোপের বিকল্প, উগো লা মালফা আমাদের মনে করিয়ে দিয়েছে, ভূমধ্যসাগরের তীরে আফ্রিকান দেশগুলির স্বৈরাচার; আমাদের শর্ত আমাদের ব্রেক্সিট ইংল্যান্ডের দিকে তাকানোর অনুমতি দেয় না। ইতালিকে অবশ্যই ইউরোপে পরিচালনা করতে হবে। যাইহোক, ইউরোপীয় রাজনীতিতে আমাদের প্রভাব জনসংখ্যা এবং অর্থনীতির দিক থেকে ইতালির ওজনের তুলনায় অনেক কম। এফ. গ্যালোর উত্তর হল আমাদের মাত্রা আরও ভাল করা, যেহেতু অনেক সার্বভৌমত্ব উপলব্ধ রয়েছে; একটি কর্পোরেট রক্ষণশীলতার মধ্যে নিজেদের বন্ধ করার পরিবর্তে, যেখানে প্রতিটি শরীর তার নিজস্ব অবস্থান রক্ষা করে, দেশের ব্যবস্থাপনায় বর্জ্যের ফলে: এমনকি কঠোরতা নীতি আমাদেরকে বাধ্য করার একটি সুযোগ হয়ে ওঠে যাতে আমরা সম্পদের অপচয় না করতে পারি যা আমরা বিনিয়োগের খরচে বরাদ্দ করতে পারি না। 

আসুন ধারণার শক্তিতে ফিরে যাই। প্রতিফলন স্বাগত জানাই স্বতন্ত্র যা আমরা পালন করছি. অন্যদিকে আমরা দুর্বল বুদ্ধিবৃত্তিক প্রক্রিয়ায় ভুগছি সমষ্টিগত আমাদের চারপাশের ঘটনাগুলোর। গবেষণার জন্য অর্থ ব্যয় হয় এবং এর জন্য কিছু সংস্থান বরাদ্দ করা হয়: বিশ্ববিদ্যালয়, ফাউন্ডেশন, রাজনৈতিক ও সামাজিক প্রতিনিধিত্বের গবেষণা প্রতিষ্ঠান, প্রেস এবং সাংবাদিকতায় যে কেউ এগিয়ে যেতে চায়। দেশের রাজনীতির ব্যবস্থাপনায় আকস্মিকতার ওপর জোর দিয়েই এই অবস্থার প্রতিফলন ঘটতে পারে।