এসে আমাদের গল্প বলবেন না। হাউস এবং সিনেটের কার্যাবলীর বৈচিত্র্যের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে একটি বাস্তব সাংবিধানিক সংস্কার প্রকল্পের বাইরে, গ্রিলিনা সমীকরণ কম সংসদ সদস্য = বেশি গণতন্ত্র একটি প্রতারণা একটি ঘরের মতো বড়, যা দাঁড়াতে পারে না এবং যার সমস্ত স্বাদ রয়েছে নাগরিকদের প্রতারণার। ঠিক যেমন ধারণা যে কম সংসদ সদস্যের সাথে চেম্বারগুলি আরও ভাল কাজ করে একটি প্রতারণা: সমান দ্বিকক্ষিকতাকে অতিক্রম না করে, ঠিক বিপরীতটি সত্য। এই কারণেই, যদি আমাদের সকলের জনজীবনে মহামারী বৃদ্ধি এবং এর ফলে বিধিনিষেধের আশঙ্কা না থাকত, সাংবিধানিক গণভোট 20-21 সেপ্টেম্বর ইতালীয় গণতন্ত্রের জন্য একটি অসাধারণ ঘটনা হবে। সর্বোপরি, শুরু থেকেই সংসদ সদস্যের সংখ্যা হ্রাসকে ঘিরে থাকা অসহনীয় রহস্যময়তাগুলি শেষ পর্যন্ত স্পষ্ট করার একটি অযোগ্য সুযোগ হবে। হ্রাস, এটা মনে রাখা উচিত, ফাইভ স্টাররা চেয়েছিল এবং অন্যান্য রাজনৈতিক শক্তির কাপুরুষতা বা ভীরুতার শিকার হয়েছিল, এমনকি তাদের দ্বারা - যেমন পিডি যার বিরুদ্ধে তিনি তিনবার সংসদে ভোট দিয়েছিলেন - যারা কৌশলগত সুবিধাবাদের কারণে গ্রিলিনির কাছে আত্মসমর্পণ করে তাদের প্রাথমিক অভিমুখীতাকে প্রত্যাখ্যান করেছে, যাদের সংসদীয় ও গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানের মূল্যের স্বল্প বিবেচনা বারবার প্রমাণিত হয়েছে।
চলুন শুরু করা যাক প্রশ্নের সারবস্তু থেকে এবং জনপ্রিয় পরামর্শের বস্তু থেকে: এটা সত্য বা না যে সংসদ সদস্যদের হ্রাস ফাইভ স্টারের দাবি অনুযায়ী এটা কি গণতন্ত্র বাড়ায়? কোন অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ নেই যে এই থিসিসটি, যা সবচেয়ে মৌলিক সাধারণ জ্ঞানের সাথে সাংঘর্ষিক – কীভাবে একটি সংসদীয় ব্যবস্থা যেখানে জনগণের প্রতিনিধিদের অর্ধেক করা হয় তাকে আরও গণতান্ত্রিক বলে বিবেচনা করা যেতে পারে? – এর একটি বাস্তব ভিত্তি রয়েছে। তবে সর্বোপরি দুটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান রয়েছে যা ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে তার সঠিক মূল্যায়ন ভুলে যেতে পারে না। প্রথমটি হল: সংসদীয় ব্যবস্থার দক্ষতার জন্য, সংসদ সদস্যদের সংখ্যা বা কার্যকারিতা কি বেশি গুরুত্বপূর্ণ? পরিমাণ বা গুণমান? আপনি যদি ডেপুটি এবং সিনেটরদের কাজকে আরও ভালভাবে বৈচিত্র্যময় ও সংগঠিত না করেন, তবে এটি এমন কম সংখ্যক সংসদ সদস্য হবে না যা চেম্বার এবং সমগ্র আইন প্রণালীর কার্যকলাপের গুণমানকে উন্নত করবে, বিপরীতে এটি খুব সম্ভবত। পক্ষাঘাত এবং ব্যাধি বাড়বে, যেহেতু ডেপুটি চেম্বারের প্রাক্তন সভাপতি, লুসিয়ানো ভায়োলান্ট, শুক্রবার 21 আগস্ট লা রিপাব্লিকায় রিপোর্ট করা হয়েছিল।
দ্বিতীয় প্রশ্ন: সংসদ সদস্যদের হ্রাস করা কোনও নিষিদ্ধ নয় এবং কিছু শর্তে এটি গঠনমূলকভাবে আলোচনা করা যেতে পারে, তবে যদি এটি কোনও কিছুর উপর ঝুলে থাকে এবং একটি সংস্কারের সাথে না থাকে যা সমান দ্বিকক্ষবাদকে অতিক্রম করে এবং একটি নির্বাচনী আইন যা স্থিতিশীলতা এবং প্রতিনিধিত্বকে একত্রিত করে। নির্বাচিত সংস্থাগুলি এবং এটি শুধুমাত্র ক্ষুদ্রতম বা সবচেয়ে অস্বস্তিকর গোষ্ঠীগুলিকে নিশ্চিহ্ন করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি তা গণতন্ত্রের সঠিক কার্যকারিতার জন্য একটি উচ্চ-ঝুঁকির বুমেরাং হয়ে ওঠে। এটি কন্টে 2 সরকারের অন্তর্নিহিত চুক্তি ছিল কিন্তু আজ কোন নতুন নির্বাচনী আইন নেই এবং এটি ছাড়া পুরো ভারাটাই ডেমোক্রেটিক পার্টিকে দিতে প্ররোচিত করেছিল, সম্ভবত খুব তাড়াহুড়ো করে, পার্লামেন্টারদের সংখ্যা কমিয়ে দিতে, পাঁচ তারকাদের বিনা লড়াইয়ে একটি অপ্রত্যাশিত জয় এনে দিয়েছে।
সেজন্য, সেপ্টেম্বরে জনপ্রিয় পরামর্শের চূড়ান্ত ফলাফল যাই হোক না কেন, গণভোটে প্রকাশ্যে NO ভোট দিন। আজ এটা গণতান্ত্রিক মর্যাদার একটি কাজ এবং জনতাবাদী প্রবাহের বিরুদ্ধে প্রকাশ্য ভিন্নমত যা সংসদে জনগণের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের দ্রুত এবং সরলভাবে হ্রাসের দিকে পরিচালিত করেছে। কিন্তু, ইস্যুটির যোগ্যতার বাইরে, গণভোটে NO ভোট দেওয়া শুধু দেশে রাজত্ব করছে এমন জনতাবাদকে একটি কুঁচকানো নয়, যা ইতিমধ্যেই অনেক বেশি ক্ষতি করেছে, বরং এটি মধ্যম রাজনীতিকে থামিয়ে দিচ্ছে। কৌশল, সুবিধাবাদ, ভণ্ডামি এবং রূপান্তর যে, তার রঙিন সংস্করণে পপুলিজমের মুখোমুখি হওয়ার পরিবর্তে, এটিকে লাঞ্ছিত করে এবং অবশেষে হাল ছেড়ে দেওয়ার কথা ভাবে।
বলতে দুঃখিত, কিন্তু এটা মনে হচ্ছে ডেমোক্রেটিক পার্টির সাম্প্রতিক পেশা, প্রধান ইতালীয় সংস্কারপন্থী দলের: অথবা বরং, পুরো ডেমোক্রেটিক পার্টির নয়, বরং সেই শাখার যেটি নিজেকে স্বীকৃতি দেয় সচিব নিকোলা Zingaretti এর হতাশাজনক নেতৃত্ব, যিনি একজন ভাল স্থানীয় প্রশাসক হতে পারেন কিন্তু অবশ্যই একজন নেতা নন। রাজনীতি, যেমনটি আমরা জানি, সমঝোতার উপর বিকাশ লাভ করে, যা গণতন্ত্রের লবণ যখন তারা বিভিন্ন শক্তি এবং থিসিসের মধ্যে ভারসাম্যের একটি বিন্দুর জন্য সুস্পষ্ট অনুসন্ধানের অভিব্যক্তি এবং শুধুমাত্র উদাসীনতা বা অন্ধ মৌলবাদ এই মৌলিক নীতিটি বুঝতে পারে না। কিন্তু সমঝোতা ও চুক্তির সন্ধান, যা তাদের সর্বোত্তম আকারে রাজনীতি এবং গণতন্ত্রের রুটি, একটি রাজনৈতিক শক্তি, বিশেষ করে সংস্কারবাদী উত্সের একটি পরিচয়ের মূল্যে ঘটতে পারে না।
সরকারের বর্তমান ভারসাম্য রক্ষার জন্য গ্রিলিনি নাকি Quirinale জন্য ভবিষ্যতে চুক্তি, একটি দল সম্ভাব্য সমঝোতার সীমা নির্ধারণ করে না এবং সবকিছু ভোগ করতে প্রস্তুত, এর অর্থ হল সেই দলটি তার আত্মা হারিয়েছে এবং তাৎক্ষণিক সুবিধার এবং মধ্যম কৌশলের বেদীতে তার ঐতিহ্য ও ইতিহাসকে বলি দিতে প্রস্তুত। তাদের হস্তান্তর করা এবং ফাইভ স্টারের মতো রাজনীতির দোদুল্যমান উত্থান-পতনের কাছে নিজেদের হস্তান্তর করা, বর্তমান ও ভবিষ্যত সম্ভাব্য সব কিছুর বাইরে।
ডেমোক্রেটিক পার্টির মতো একটি মৌলিক দলের জঙ্গিদের মাথা নিচু করে হাঁটতে দেখে এবং তাদের চিন্তাভাবনা থেকে সরিয়ে একটি সংস্কারের জন্য একটি গণভোট যা তারা তাদের হৃদয়ে কখনও চায়নি তা হৃদয়ে আঘাত করে এবং - হ্যাঁ - এটি গণতন্ত্রকে আঘাত করে। এই কারণেই গণভোটে NO ভোট দেওয়ার অর্থ খারাপ রাজনীতির বিরুদ্ধে একটি দ্ব্যর্থহীন সংকেত চালু করা, যার মধ্যে সংসদ সদস্যদের তাড়াহুড়ো করে হ্রাস করা হিমশৈলের শীর্ষ মাত্র।
