গণভোট: বিচ্ছিন্ন সংসদ এবং টুকরো টুকরো সংস্কার

FIRSTonline এর পরিচালক ও সভাপতির হস্তক্ষেপের পর 20-21 সেপ্টেম্বরের সাংবিধানিক গণভোটের উপর উন্মুক্ত আলোচনায়, ফ্রাঙ্কো লোকলেটেলি i ed আর্নেস্টো আউসি, এবং NO এর পক্ষে অবস্থান নেওয়ার পর ব্রুনো তাবাচ্চি e নির্দোষ সিপোলেটা, আমরা এখন সংক্ষিপ্তভাবে হোস্ট করছি Pietro Di Muccio de Quattro (সেনেটের প্রাক্তন ডিরেক্টর, প্রাক্তন FI সংসদ সদস্য এবং শিক্ষক) এবং সংবিধানবিদ আন্দ্রেয়া পিসানেচির, এছাড়াও অনুমোদিত আইন দ্বারা প্রস্তাবিত সংসদ সদস্যের সংখ্যা তীব্র হ্রাসের বিরোধিতা করেছেন। সংসদে এবং এখন ভোটের পরীক্ষা সাপেক্ষে।

পিয়েট্রো ডি মুচিও ডি কোয়াট্রো এবং বিচ্ছেদ করা সংসদ

"দুটি অজুহাতে গৃহীত সংসদ সদস্যদের এক তৃতীয়াংশ হ্রাসের উপর গণভোটে NO ভোট দেওয়ার জন্য অনেকগুলি এবং মৌলিক কারণ রয়েছে: সংসদের দক্ষতা উন্নত করা এবং এর ব্যয় হ্রাস করা।

অনেক নিষ্পাপ মানুষ, এমনকি সংবাদপত্রের সম্পাদকরাও যুক্তি দেখিয়েছেন যে সংসদ সদস্যদের এক তৃতীয়াংশকে বাদ দেওয়া এমনকি একটি আদর্শ সংসদের যোগ্য উত্পাদনশীলতার মানগুলির কাছাকাছি চেম্বারগুলিকে আনতে অপরিহার্য বলে মনে করা উচিত। এই ছদ্ম-যুক্তি বাস্তবে এবং আইনে কেবল মিথ্যা. আমাদের পার্লামেন্ট সম্ভবত সারা বিশ্বের মধ্যে সবচেয়ে সমৃদ্ধ। এটি প্রচুর পরিমাণে আইন, আইন, বিধান আইন এবং এমনকি বিজ্ঞাপন ব্যক্তিত্ব আইন তৈরি করে। আইনের প্রলয় তাদের দ্বারা ক্রমাগত অবজ্ঞা করা হয়, তবে কেবল তারাই নয়, যারা আজ একটি ছোট সংসদের আহ্বান জানায় যাতে এটি কাজের গতি বাড়িয়ে দেয় এবং আরও দ্রুত আরও আইন পাস করতে পারে। অসতর্করা ভুলভাবে বিশ্বাস করে যে, আইন পাস করার ক্ষেত্রে পার্লামেন্ট যত বেশি দক্ষ হবে। কিন্তু তারা খুবই ভুল শুধু এ কারণেই নয় যে বর্তমান সংসদ দুর্ভাগ্যবশত এতে খুব ভালোভাবে সফল হয়েছে সংসদ কোনো অ্যাসেম্বলি লাইন নয় বা হওয়া উচিত নয় যার কার্যকারিতা অবশ্যই এক ধরণের আদর্শিক টেলরিজমের উপর ভিত্তি করে হতে হবে।

"অ্যাম্পুটি পার্লামেন্ট" (এটাই আমি এটিকে বলতে চাই এবং আমি আপনাকে এটি বলতে উত্সাহিত করি!) আইন প্রণয়ন এবং তত্ত্বাবধানের ক্ষমতাগুলিকে যথেষ্ট ছোট হাতে কেন্দ্রীভূত করবে। যদি জনপ্রিয় সার্বভৌমত্ব, প্রতিনিধিত্বমূলক আকারে প্রয়োগ করা হয়, এই ধরনের সীমাবদ্ধ সংস্থায় প্রবাহিত হয়, তাহলে এই প্যারাডক্সটি ঘটবে: নির্দিষ্ট সংসদীয় কার্যাবলী তাদের সাধারণ কার্য সম্পাদনে আরও বেশি অসুবিধার সম্মুখীন হবে যখন তাদের অনুশীলনের ক্ষতিকারক এবং বিপজ্জনক উপায়গুলিকে উত্সাহিত করা হবে। উদাহরণ, কমিশনের আইনী/ইচ্ছাকৃত সদর দপ্তর, যেখানে সাপের ডিম ফুটে বাসা হবে। সংক্ষেপে, সংক্ষেপে, "অচ্ছেদ করা পার্লামেন্ট" বর্তমান পার্লামেন্টারিয়ানিজমের ত্রুটি বাড়াবে যখন এটি তার যোগ্যতা হ্রাস করবে। একটি আত্ম-পরাজিত ফলাফল, যতটা অনুশোচনাজনক, এটি অবিসংবাদিত, যা সৎ উদ্দেশ্যপ্রণোদিত "অ্যাম্পুটিস" অবশ্যই মূল্যায়ন করবে না।

আন্দ্রেয়া পিসানেচি: পরিবর্তন করুন কারণ কিছুই পরিবর্তন হয় না

এই পরিবর্তন রাষ্ট্রের কার্যকারিতায় কোন প্রভাব ফেলবে না এমন পূর্ণ সচেতনতার সাথে, প্রতিনিধিত্বমূলক প্রতিষ্ঠানের মতো সরকারের ফর্মের একটি যোগ্য অংশে সংবিধান সংশোধন করা কি ঠিক? এবং তাহলে এই পরিবর্তনের কারণ কি?

এই প্রশ্নগুলির উত্তর খুঁজে পাওয়া যায় সংস্কারের কিছু বিপরীতমুখী চিন্তা-চেতনায়, যা একই সাথে আঠালো হিসেবে কাজ করে এবং যা, হ্যাঁ, খুব কম ভাগ করা হয়।

Il প্রথম পূর্ববর্তী দিক হল যে এটি প্রথম পদক্ষেপ হতে পারে. অন্যরা অনুসরণ করবে (তবে কোন দিকে তা একেবারেই জানা নেই)। অন্য কথায়, ধারণা রয়েছে যে আমরা কোন মূল্যবোধের ভিত্তিতে এবং কোন আইনী প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে আমরা কোথায় যেতে চাই সে সম্পর্কে পরিষ্কার দৃষ্টিভঙ্গি ছাড়াই সাংবিধানিক পরিবর্তনগুলি টুকরো টুকরো করা যেতে পারে।

এখন, সবাই জানে যে সংবিধানের একটি আইনী বিষয়বস্তু আছে কিন্তু সেগুলি পরিচয়ের প্রতীক এবং ঐক্য ও সামাজিক সংহতির উপকরণ। এটা নিশ্চিত যে ইতিহাসের বিবর্তন, সামাজিক ঘটনা, আন্তর্জাতিক সম্পর্কের বিবর্তন একদিকে যখন এটিকে প্রয়োজনীয় করে তোলে এবং অন্যদিকে দেশে যখন একটি মৃত্তিকায় পরিণত গলিত জীবদেহ সাংস্কৃতিক যা একটি নতুন সাংবিধানিক পাঠ্যে নতুন এবং আরও উন্নত মানগুলিকে একত্রিত করতে দেয়। এই কারণে, তবে, এবং বিপরীতভাবে, সংবিধান পরিবর্তনের জন্য একটি দৃষ্টিভঙ্গি এবং একটি সামগ্রিক প্রাতিষ্ঠানিক প্রকল্প প্রয়োজন। যদি এটি নিশ্চিত করা হয় যে সাধারণ আইনগুলিকে "ছোট টুকরো করে" সংশোধন করার ক্রমবর্ধমান ব্যবহৃত কৌশলটি ধীরে ধীরে আইনের শাসনকে ধ্বংস করছে, সুনির্দিষ্টভাবে একটি সামগ্রিক নকশার অভাবের কারণে, এই জাতীয় অনুশীলনকে সংবিধানের জন্য বৈধতা দেওয়া উচিত নয়। , যার ঐতিহাসিক এবং বিচারিক কাজ একটি সামগ্রিক নকশার অস্তিত্ব নিশ্চিত করা এবং স্থিতিশীল করা।

দ্বিতীয়ত, একটি সংবিধান সংশোধনের জন্য যদি সাংস্কৃতিক পটভূমি ও দৃষ্টি প্রয়োজন হয়, তাহলে এই সংস্কারের সাংস্কৃতিক প্রেক্ষাপট ও দৃষ্টিভঙ্গি কী? এখানে পূর্ববর্তী দৃষ্টিভঙ্গি স্পষ্ট: সংস্কারটি শুধুমাত্র এবং একচেটিয়াভাবে "মানুষ" এবং "বর্ণ" এর মধ্যে একটি দ্বন্দ্বমূলক দৃষ্টিভঙ্গির উপর পড়ে। রাজনীতি এবং দাবির মধ্যে যে রাজনীতি বিরোধী রাজনীতির মাধ্যমে করা যেতে পারে, একটি ঐতিহ্যবাহী প্রক্রিয়া হিসাবে প্রতিনিধিত্ব এবং স্বার্থের মধ্যস্থতা এবং "নতুন" সরাসরি প্রক্রিয়া যা সংসদীয় গণতন্ত্রের ক্লাসিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে বাইপাস করে। 

তৃতীয়ত, সংস্কারটি আরও একটি প্রত্যয়কে শক্তিশালী করে, যা সম্প্রতি দেশে একটি বিপজ্জনক উপায়ে একীভূত হচ্ছে। এই ধারণা যে জিনিসগুলির একটি জটিল দৃষ্টিভঙ্গি সামাজিক বর্জন এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের জন্য একটি হাতিয়ার হিসাবে "জাতি" এবং "শক্তিগুলি" দ্বারা ব্যবহৃত একটি হাতিয়ার ; যে সমস্যাগুলি বাস্তবে সর্বদা সহজ, এবং যারা এই বৈধতা পেয়েছেন তাদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য জনপ্রিয় বৈধতা যথেষ্ট। 

এই দৃষ্টি সংস্কারের প্রত্যাশায় স্পষ্ট। বিশ্বের মধ্যে সামাজিক, দেবতা টুইটারএর জিগির দুই লাইনের, সংসদ সদস্যদের রৈখিক কাটার চেয়ে সহজ আর কী হতে পারে? প্রত্যেকেই এটি বোঝে এবং প্রথম দৃষ্টান্তে প্রস্তাবের অস্বাভাবিকতার কারণে অবিকল বিপক্ষে হওয়াও কঠিন। একটি আঞ্চলিক রাষ্ট্রে সমান দ্বি-কক্ষতন্ত্রের জটিল - সমস্যা, সংসদের ক্ষেত্রে সরকারের ভূমিকার বিষয়ে পছন্দ, ক্ষমতার সূক্ষ্ম ভারসাম্যের কোন উল্লেখ নেই। একটি সাধারণ উদ্দেশ্য অর্জিত হয় - যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে মূলত অপ্রাসঙ্গিক - তবে এটি এই ধারণাটি যাচাই করতে ব্যবহৃত হয় যে জিনিসগুলি একটিতে করা যেতে পারে প্রবণতা, "পার্শ্বিক" বিষয়গুলিতে খুব বেশি চিন্তা না করে। ইলভা, আলিতালিয়া, মেস-এর জন্য মোটরওয়ে ছাড় দেওয়ার ক্ষেত্রে এটি একই পদ্ধতি অনুসরণ করা হয়েছে।

প্রত্যক্ষ জনপ্রিয় ভোট থেকে প্রাপ্ত বৈধতার উদ্বৃত্ত সহ বৈধতা দিতে, জটিল সমস্যাগুলি মোকাবেলা করার জন্য এটি সঠিক পদ্ধতি, এমনকি সাংবিধানিক প্রকৃতিরও, সংস্কারের ফলে যে প্রভাবগুলি হতে পারে তার চেয়ে বেশি ক্ষতিকারক৷