কেন পাবলিক অ্যাডমিনিস্ট্রেশন পাওনাদারদের অর্থ প্রদান করা হয় না? কেন গত বছরের ভূমিকম্পে ক্ষতিগ্রস্থ এমিলিয়ান কোম্পানিগুলি সরকারী অনুদান পেতে অক্ষম? কেন L'Aquila, ভূমিকম্পের তিন বছর পরে, এখনও পুনর্গঠন শুরু হয়নি?
কারণ জনপ্রশাসনের পাওনা অর্থপ্রদানের তথ্য বিচ্ছুরিত, খণ্ডিত এবং বিশৃঙ্খল এবং এমনকি যখন ডিক্রি আইন নং-এর প্রয়োজন অনুযায়ী ওভারডেউয়ের অন্তত অংশ পরিশোধ করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়। 35 of 2013, কাকে দিতে হবে, কী অগ্রাধিকার দিয়ে এবং কতটা দিতে হবে তা জানা নেই।
কারণ এমনকি যখন ভূমিকম্পের শিকার ব্যক্তিরা জনসাধারণের অবদানের অধিকারী হবেন বলে আশা করা হয়, তখন প্রশাসনিক পদ্ধতিটি খুবই জটিল এবং অনেক সময় নেয়, যা কোম্পানিগুলির নেই: যদি তারা আমলাতন্ত্রের জন্য অপেক্ষা না করে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব উত্পাদন পুনরায় শুরু না করে, তারা দেউলিয়া হয়ে যায় এবং আগুন লাগাতে হয়।
কারণ L'Aquila-এর মতো একটি শহরের পুনর্গঠনের জন্য বিভিন্ন প্রশাসনের মধ্যে দায়িত্বের সমন্বিত অনুমান প্রয়োজন, এবং প্রতিটি কাজ করে, পরিবর্তে, নিজেরাই, প্রায়শই সমস্যা সমাধানের চেয়ে দায়িত্ব এড়াতে বেশি চেষ্টা করে।
রাজনীতি আংশিকভাবে জড়িত এবং আংশিকভাবে এই পরিস্থিতির শিকার। জটিল, কারণ এটি প্রায়শই নিয়ম বাস্তবায়নের বিষয়ে উদ্বেগ না করে, উপযুক্ত পরিচালকদের চেয়ে বিশ্বস্ত লোকদের বেছে নিতে এবং আইনী ঘোষণার সংখ্যা বৃদ্ধিতে বেশি আগ্রহী। ভিকটিম, কারণ আমলারা, অন্য দিকে, তাদের দক্ষতা অনুশীলন এবং তাদের ভূমিকার উপর জোর দেওয়ার পরিবর্তে, প্রশাসনিক নিয়ন্ত্রণ প্রসারিত করার পরিবর্তে আস্থার সম্পর্ক গড়ে তুলতে প্ররোচিত হয়।
এইভাবে, প্রবিধান, ডিক্রি, সার্কুলার, মতামত এবং প্রশাসনিক আইনের গুণন আইনী বিভ্রান্তিতে যুক্ত হয়। এই আইনগুলির সাথে, যাইহোক, কিছুই সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় না, তবে আমরা নিয়মগুলির ব্যাখ্যা প্রদান করতে থাকি এবং প্রায়শই, নাগরিক এবং ব্যবসার জন্য নতুন বাধ্যবাধকতা প্রবর্তন করতে থাকি।
তথাকথিত সরলীকরণ ব্যবস্থা দ্বারা এই প্রবণতার একটি বিরোধপূর্ণ উদাহরণ প্রদান করা হয়। এগুলি প্রায়শই নিয়মগুলি ব্যাখ্যা করার কাজ ছেড়ে দেওয়া, প্রয়োজনীয় জিনিসগুলির অস্তিত্ব যাচাই করা এবং নাগরিক বা সংস্থার কাছে সেগুলিকে প্রত্যয়িত করা (যেমন নির্বিচার সম্মতির ক্ষেত্রে, Dia এবং Scia)। এই প্রচেষ্টার মুখে, প্রশাসন নীরব এবং নিষ্ক্রিয় থাকতে পারে এবং এই ক্ষেত্রে কার্যকলাপটি অনুমোদিত বলে বিবেচিত হয় এবং তাই শুরু হতে পারে। অনিশ্চয়তা অবশ্য সর্বদাই আসন্ন, কারণ প্রশাসন যেকোন সময় প্রয়োজনীয় জিনিসগুলির অস্তিত্ব যাচাই করতে পারে এবং, যদি অনুরোধটি করা ব্যক্তির থেকে এর ব্যাখ্যা ভিন্ন হয়, তবে কার্যকলাপটি স্থগিত করা যেতে পারে বা এমনকি স্থায়ীভাবে অবরুদ্ধ করা যেতে পারে।
নাগরিক এবং ব্যবসার জন্য প্রশাসনের দ্বারা একটি পূর্ব সিদ্ধান্ত নেওয়া অবশ্যই আরও সুবিধাজনক হবে, যা একটি নিশ্চিত হবে যে স্ব-প্রত্যয়ন সর্বদা গ্যারান্টি দিতে সক্ষম হয় না। যেহেতু, যদিও, ইতালীয় প্রশাসন তার ইচ্ছামতো সময় ব্যবহার করে এবং শর্তাবলী প্রয়োগ করা কখনই সম্ভব হয়নি, তাই একটি সমীচীনকে অবলম্বন করা হয় - নীরব সম্মতি এবং নির্মোহ অনুমোদন - যা আবেদনকারীর উপর তদন্তের কাজ এবং পরবর্তী চেকের ঝুঁকি।
সমস্যাটি কেবল একটি নিষ্ক্রিয় প্রশাসনের মুখে পদক্ষেপ নেওয়ার অনুমতি দেওয়াই নয়, একটি সময়োপযোগী এবং প্রযুক্তিগতভাবে নির্ভরযোগ্য পদ্ধতিতে সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম একটি প্রশাসন থাকা। জটিল বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে এটি আরও বেশি সত্য: একটি জনসাধারণের কাজ, একটি উত্পাদন কেন্দ্র, একটি অবকাঠামো নির্মাণ।
কেন্দ্রীয় প্রশ্ন হল, রাজনীতি ও প্রশাসনের মধ্যে সম্পর্কের ক্ষেত্রে একটি বা অন্যটি প্রাধান্য পাবে কিনা, বরং রাজনীতি ও প্রশাসন উভয়ের গুণগত মান (একজন সক্ষম মন্ত্রী, যেমন এফ. কাভাজুটি এই সাইটে স্মরণ করেছেন, খুব কমই বাধা হতে পারে) এর পরিচালকদের দ্বারা)।
প্রশাসনের গুণমানের জন্য বিভিন্ন স্তরে বহুবিধ ব্যবস্থার প্রয়োজন হবে। মাত্র কয়েকটি উদাহরণ দেওয়ার জন্য: যোগ্যতার ভিত্তিতে নিয়োগ, কার্যগুলির একটি যুক্তিসঙ্গত এবং অ-খণ্ডিত নিয়োগ, সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রক্রিয়াগুলির পুনর্গঠন এবং এছাড়াও, শেষ কিন্তু অন্তত নয়, নিয়ন্ত্রণগুলির গভীর পুনর্বিবেচনা - প্রশাসনিক, অ্যাকাউন্টিং, অপরাধমূলক - যা প্রায়শই দায়িত্ব নেওয়ার এবং উদ্ভাবনী সমাধান বেছে নেওয়ার জন্য প্রকৃত নিরুৎসাহ হিসেবে কাজ করে। এটা কোন কাকতালীয় ঘটনা নয় যে প্রশাসনিক ক্ষমতা নির্মাণ - সক্ষমতা বৃদ্ধি, সম্প্রদায়ের পরিভাষায় - কাঠামোগত তহবিল ব্যবহারের জন্য পূর্বাভাসিত অপরিহার্য উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে রয়েছে: একটি অঞ্চল সিদ্ধান্ত নিতে এবং অভিনয় করতে সক্ষম উপযুক্ত প্রশাসন ছাড়া বিকাশ করতে পারে না।
উপরন্তু, তাই কথা বলতে, অভ্যন্তরীণ দিক, ব্যবস্থা চালু করা যেতে পারে যা প্রশাসন এবং নাগরিকদের মধ্যে সম্পর্কের বাহ্যিক দিকে কাজ করে। প্রশাসনের উচিত, উদাহরণ স্বরূপ, শুরু থেকেই নিয়ম সম্পর্কে তার জ্ঞান এবং ব্যাখ্যা শেয়ার করা, তার ওয়েবসাইটে স্পষ্টভাবে নির্দেশ করা উচিত যে কী করা যায় এবং কী করা যায় না, কীভাবে অনুরোধগুলি প্রস্তুত করা উচিত, কোন অনুরোধগুলি গ্রহণ করা যেতে পারে এবং কোনটি নয়, এবং কেন. এছাড়াও প্রক্রিয়া চলাকালীন, প্রশাসনের ঘাটতি বা প্রতিবন্ধকতাগুলি নির্দেশ করার মধ্যে নিজেকে সীমাবদ্ধ করা উচিত নয়, তবে নাগরিককে নির্দেশ করা উচিত যে কীভাবে অসুবিধাগুলি কাটিয়ে উঠতে পারে এবং কীভাবে ফলাফল অর্জন করা যেতে পারে। আর. ক্যাস সানস্টেইন যেমন বইতে দেখিয়েছেন (সরল: দ্য ফিউচার অফ গভর্নমেন্ট, সাইমন অ্যান্ড শুস্টার, 2013) যেখানে তিনি প্রথম ওবামা রাষ্ট্রপতির সময় ওইরাতে তাঁর অভিজ্ঞতা বর্ণনা করেছেন, প্রশাসনকে অবশ্যই নিয়ম প্রকাশের মধ্যে সীমাবদ্ধ করা উচিত নয়, কিন্তু দৃঢ়ভাবে প্রদর্শন করুন যে তারা কীভাবে প্রয়োগ করতে পারে এবং অবশ্যই প্রয়োগ করা যেতে পারে: কারণ প্রশাসন সম্প্রদায়ের সেবায় থাকে এবং এর বিপরীতে নয়।
রাজনীতির মানের জন্য হিসাবে… চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত.
Su রাজনীতি এবং আমলাতন্ত্র সম্প্রতি FIRSTonline এ কথা বলেছেন:
জিউলিও সাপেলি (৮ মে), ফ্রাঙ্ক LOCATELLI (৮ মে), ব্রুনো TABACCI (৮ মে), লিন্ডা ল্যানজিলোটা (মে 14) ই ফিলিপ কাভাজুটি (মে 22)।
