আমি মন্টে দে পাশ্চি বিষয়ের সিদ্ধান্তমূলক দিকগুলি স্পষ্ট করার জন্য সংগ্রাম করছি। আমি ডেরিভেটিভস বা পুনঃক্রয় চুক্তি সম্পর্কে পড়ি; ডেরিভেটিভ নিজেই কিছুই বলে না, যদি আমরা জানি না কোন চুক্তির যন্ত্র থেকে এটি উদ্ভূত হয়েছে। এটা বলা হয় যে চুক্তিটি আলাদা করা হয়েছিল, গ্রিলির শুনানিতেও; কিন্তু কয়েকদিন আগে আমি পড়েছিলাম যে প্রতিপক্ষ নিশ্চিত করেছে যে এমপিএস বোর্ড এটি সম্পর্কে সচেতন ছিল: আলোচনার বৈধতার উদ্দেশ্যে ডেটা গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। একটি চিন্তাশীল মূল্যায়নের জন্য আরো নিশ্চিততা অপেক্ষা করা আবশ্যক.
অধিকন্তু, আমাদের প্রতিষ্ঠানগুলিকে বৈশিষ্ট্যযুক্ত করার জন্য এমপিএস ব্যাপারটি সাধারণ সুযোগের একটি থিম পুনরায় প্রস্তাব করে, যা প্রতিটি সংকটের সাথে পুনরায় আবির্ভূত হয়, যেমন যেসব ঘটনা বারবার টেলিকমকে প্রভাবিত করেছে (অলিভেট্টির সাথে একীভূত হওয়া, ট্রনচেটি প্রোভেরা থেকে প্রস্থান); আবার যখন Profumo Unicredito ছেড়ে চলে গেছে; আমরা এটি ইউনিপোল, লিগ্রেস্টি, মেডিওব্যাঙ্কার জটিল ইতিহাসে খুঁজে পাই। যে প্রতিষ্ঠানগুলি বাজারে অর্থনীতির পরিচালনার দায়িত্ব অর্পণ করে, আচরণের বৈধতার তত্ত্বাবধান প্রথম এবং সর্বাগ্রে দাবির নাগরিক কর্মক্ষমতার মধ্যে, যারা নিজেদের ক্ষতিগ্রস্থ মনে করে, নাগরিকের কাছে একটি আবেদনের প্রস্তাব দেয় তাদের উদ্যোগে। বিচারক: বাজারের প্রকৃত স্বাধীন কর্তৃপক্ষ। যারা ভুলের অভিযোগ করেন তাদের জন্য ব্যক্তিগত প্রতিকার পাওয়া যায়, তারা যে ক্ষতি হয়েছে বলে দাবি করে তার প্রতিকারের জন্য; যারা দোষী সাব্যস্ত হওয়া উচিত তাদের জন্য এটি একটি অনুমোদন, কিন্তু একই সাথে এটি তাদের ব্যক্তিগত স্বার্থকে সন্তুষ্ট করে যারা পাওনাদার হয়; এটি প্রশাসনিক বা শাস্তিমূলক নিষেধাজ্ঞার মতো প্রতিশোধমূলক ন্যায়বিচারের নয়, পরিবর্তনমূলক ন্যায়বিচারের ক্যাননগুলিতে সাড়া দেয়। বিস্তৃত নাগরিক ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে, আগ্রহী পক্ষের নিজেদের (শেয়ারহোল্ডার, পাওনাদার, ইত্যাদি) দ্বারা প্রস্তাবিত, বাজারের অদৃশ্য হাত বৈধতার তত্ত্বাবধান সংগঠিত করে; প্রশাসনিক নজরদারি সিভিল অ্যাকশনের জন্য সঠিকভাবে সহায়ক হয়ে ওঠে; জরিমানা হল প্রতিপক্ষকে জালিয়াতি থেকে রক্ষা করার শেষ অবলম্বন যা শুধুমাত্র ব্যক্তিগত ক্রিয়াকলাপের মাধ্যমে সনাক্ত করা কঠিন। ধরা যাক, টেলিকম বিষয়ে তৎকালীন ব্যবস্থাপনা পরিচালকের বিরুদ্ধে সিভিল অ্যাকশন শারীরবৃত্তীয়ভাবে প্রকাশ পেয়েছে; এবং তাই Unicredito বা Ligresti ব্যাপার. কল্পনা করা যাক যে মন্টে দে পাচির ব্যবস্থাপকদের বিরুদ্ধে সিভিল অ্যাকশনগুলি বাজারের দ্বারা প্রকাশিত চাহিদা অনুযায়ী তাদের স্বাভাবিক বিকাশ খুঁজে পেয়েছিল, যেমন মার্কিন অভিজ্ঞতায়, ডেরিভেটিভ শেয়ারের সাথে, ক্লাস অ্যাকশনের সম্ভাব্যতা দ্বারা শক্তিশালী হয়েছিল। দেওয়ানি বিচারের আসনে কত নট মীমাংসা হয়ে যেত, অমলিন স্কিনে পৌঁছনোর আগে, আজকের মাইর!
পরিবর্তে, আমাদের সাথে, বেসরকারীকরণের সাথে, সরকারী অর্থনৈতিক সংস্থাগুলিকে প্রথাগত প্রশাসনিক সুরক্ষা থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছে, অন্যদিকে, প্রতিষ্ঠানগুলিকে বাজারের উপযোগী করার জন্য বেসরকারী আইন এবং নাগরিক এখতিয়ারের বিকাশ না করে। এভাবে সর্ববৃহৎ কোম্পানিকে পাবলিক বডির প্রশাসনিক শৃঙ্খলা থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়; কিন্তু এটি কার্যত ব্যক্তিগত শৃঙ্খলা থেকেও সরানো হয়েছে। বিপরীতে, সাম্প্রতিক আইনগুলির সাথে ইতিমধ্যেই অপর্যাপ্ত ব্যক্তিগত সুরক্ষাগুলি মারাত্মকভাবে হ্রাস পেয়েছে: এমনকি সমাবেশের রেজুলেশনগুলির চ্যালেঞ্জও মারাত্মকভাবে সংকুচিত হয়েছে; বাজেটের চ্যালেঞ্জ কঠিন করা হয়েছে; শেয়ারহোল্ডারদের অধিকার প্রহসনে হ্রাস করা হয়েছে: সংখ্যালঘুদের অনুরোধে সমাবর্তন এবং পরিদর্শনের জন্য বিচারিক হস্তক্ষেপ; স্বার্থের দ্বন্দ্বের সনাক্তকরণ কার্যত শূন্য, যাতে অনুমতি দেওয়া যায়, গোষ্ঠীগুলির বিকাশের সাথে এবং ভোটদানকারী ইউনিয়নগুলির চুক্তির সাথে, বাজারে ব্যাপক শেয়ারহোল্ডিং কাঠামোর দ্বারা খুব কমই তত্ত্বাবধানে শীর্ষ ব্যবস্থাপনা; আইনি পদক্ষেপের অসুবিধা নিরীক্ষাকে হতাশ করে; তথ্য এবং আর্থিক বিবৃতি দূষিত থাকে; পরিচালকদের ক্ষমতা হ্রাস করা হয় এবং যে কোনও ক্ষেত্রে তাদের প্রয়োগের আগ্রহ, তাদের দায়িত্ব বাতিল করা হয়। কোম্পানির পরিচালনা প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তার মধ্যে কেন্দ্রীভূত। ব্যবস্থাপনা পরিচালক, রাষ্ট্রপতি, পরিচালক, নিয়ন্ত্রণকারী শেয়ারহোল্ডাররা, যারা প্রায়শই অন্যান্য কোম্পানি বা সংস্থা, যেমন ব্যাংকিং ফাউন্ডেশন, ব্যবস্থাপনাকে ক্রমবর্ধমান নৈর্ব্যক্তিক, স্ব-উল্লেখযোগ্য করে তোলে, এমন ব্যক্তিদের কাছে ন্যস্ত করা হয় যাদের কর্তৃত্ব বিনিয়োগকারী বাজারের উপর কম এবং কম নির্ভর করে। মোটকথা, বৃহৎ কোম্পানিগুলোর ব্যবস্থাপনা অভিনেতাদের ব্যক্তিগত নীতি-নৈতিকতার ওপর ছেড়ে দেওয়া বিষয়। কিন্তু নীতিশাস্ত্র হল ব্যক্তির একটি স্বতন্ত্র অনুভূতি; নিজের প্রতি দায়িত্ব; কোম্পানি, শেয়ারহোল্ডার, বাজার সুবিধা নিতে পারে এমন নিয়ম নয়।
এই অবস্থার অধীনে, প্রশাসনিক নিয়ন্ত্রণগুলি, বাজারের কন্ডিশনিং ছাড়াই, শ্বাসরোধকারী আমলাতন্ত্রে পরিণত হয়, যার কার্যকারিতা আইনের চেয়ে নৈতিকতার উপর অর্পিত হয়: কনসব, ব্যাঙ্কা ডি'ইতালিয়া, তথাকথিত স্বাধীন তত্ত্বাবধায়ক কর্তৃপক্ষ, ইত্যাদি। কর্তৃপক্ষ, এখতিয়ারের আশ্রয় ব্যতীত (বেসামরিক কিন্তু প্রশাসনিকও), একটি অতিপ্রবাহিত গৌণ প্রবিধান তৈরি করে, এখন প্রায়শই আইনের অপ্রতুলতার কারণে নীতির পয়েন্টগুলি নির্ধারণের জন্য আইনী ভিত্তি বিবেচনা না করে; তত্ত্বাবধানের সাথে সম্পর্কের ক্ষেত্রে একটি প্রবণতা অনুসারে নৈতিক প্ররোচনা গড়ে তুলুন যার সঠিকতা আনুষ্ঠানিক পর্যবেক্ষণের অনুপস্থিতির কারণে প্রত্যেকের নৈতিকতার উপর ছেড়ে দেওয়া হয়: নৈতিক প্ররোচনা বাজারের সাথে অভ্যন্তরীণভাবে বেমানান, যদি বৈধতা দ্বারা অন্তর্ভুক্ত না হয় যা শুধুমাত্র দ্রুত নিশ্চিত করে। আচরণের ন্যায়বিচার। Monte dei Paschi এর ক্ষেত্রে কে আমাদের বলতে পারবে যে Antonveneta অপারেশন পূর্ববর্তী গভর্নর ফাজিওর ইতালীয়তার প্রতি দীর্ঘস্থায়ী অভিযোজন দ্বারা উদ্দীপিত হয়নি কি না, এই অভিযোজনটিও আইন বা অন্যান্য রাজনৈতিক নির্দেশনা দ্বারা আনুষ্ঠানিকভাবে কখনই সিদ্ধান্ত নেয়নি? অসংখ্য প্রেস রিপোর্টের মধ্যে এটাও বলা হয়েছিল যে ব্যাঙ্কো স্যান্টান্ডার আন্তোনভেনেতার হস্তান্তরের সাথে শেয়ারহোল্ডার হবেন; তারপর এটি মন্টে এবং ব্যাংকের ইতালীয় প্রকৃতির জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। হিসাবে? কে সিদ্ধান্ত নিয়েছে? কীভাবে নৈতিক প্ররোচনাও পরিচালকদের চিহ্নিত করার ক্ষেত্রে কাজ করে? আর দাম? আন্তনভেনেতার অবদানের ক্ষেত্রে যদি বিনিময় অনুপাত হিসাবে ন্যায়সঙ্গত করা হয়, তবে তা কি নগদে ন্যায়সঙ্গত ছিল? আজ বলা হয় যে বর্তমান মন্টে নেতৃত্ব একজন ডি ফ্যাক্টো কমিশনার: তারপর নৈতিক প্ররোচনা নিয়োগের সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম হয়; এটা ইতিমধ্যে হয়েছে, কতবার? কে উত্তর দেয়? এবং তখন মূল্য নৈতিক প্ররোচনার অধীনে পড়েনি। সিভিল অ্যাকশনের সাথে বাজারের ব্যবহারিক অ-অস্তিত্ব সবকিছুকে অস্বচ্ছ করে দেয় এবং তারপরে অপরাধমূলক, চরম এবং প্রায়শই অপরাধীর নৈমিত্তিক হস্তক্ষেপের দিকে যায়।
বেসরকারী প্রতিকারের উপর অর্পিত বাজার নজরদারি হল রাজনৈতিক, প্রশাসনিক বা যেকোন ক্ষেত্রেই কোম্পানির ব্যায়াম তৈরি করে এমন অনানুষ্ঠানিক কর্তৃত্বের ক্ষমতা থেকে ব্যক্তিগত অর্থনৈতিক শক্তিকে আলাদা করার সঠিক প্রক্রিয়া, কারণ এটি ব্যাপকভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, প্রত্যেকের ব্যক্তিগত দেশপ্রেমিক স্বার্থের উপর। আঘাত ভোগ করতে, ব্যক্তিগত স্বার্থের মধ্যে দ্বন্দ্ব হিসাবে বিকাশ, বিচার বিভাগীয় প্রক্রিয়ায় বিচারকের দ্বারা সমাধান করা। যদিও প্রশাসনিক তত্ত্বাবধান, পক্ষপাতদুষ্ট প্ররোচনা থেকে মুক্তি, অপব্যবহারের দিকে স্খলিত হতে পারে, যদি আইনী পদ্ধতি অনুসারে সম্পূর্ণরূপে নিয়ন্ত্রিত না হয় যা এটিকে আমলাতান্ত্রিক কর্তৃপক্ষ করে তোলে, ন্যায়সঙ্গত যদি এটি ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার সহায়ক হয়, যদি না এটি বেসামরিক এখতিয়ার প্রতিস্থাপন করে, যেমন ক্ষেত্রে আমাদের ঘটে।
আজ প্রশ্ন হল কনসোবের ক্ষমতা পর্যালোচনা করার নয়, ব্যাংক অফ ইতালির, মন্ত্রণালয়ের, যেমনটি আমি রিভা (লা রিপাব্লিকা) তে পড়েছি, এমন ক্ষমতা যা ইতিমধ্যেই শক্তিশালী। প্রশ্নটি আরও জটিল এবং গুরুত্বপূর্ণ। এর অর্থ হল সিভিল জুডিশিয়াল কর্তৃপক্ষের উপর ভিত্তি করে প্রাইভেট অর্ডার পুনরুদ্ধার করে বাজারের নজরদারি পুনরুদ্ধার করা, বর্তমানে উপায়, উপকরণ এবং কর্মীদের অভাবের কারণে শ্বাসরুদ্ধকর: একজনকে অবশ্যই নাগরিক বিচারে বিনিয়োগ করতে হবে, নজরদারি বাঁচাতে এবং কষ্টকর প্রশাসনিক দ্বারা প্রয়োজনীয় বাধ্যবাধকতাগুলির উপর। প্রবিধান এখানে কোন সংক্ষিপ্ত পথ নেই. বিকল্প হল মিশ্র অর্থনীতির পরিসংখ্যান, যা প্রস্তাব করা যায় না।
