সিনেমা: ভবিষ্যত কি প্রেক্ষাগৃহে থাকবে নাকি শুধুমাত্র স্ট্রিমিংয়ে?

অ্যান্থনি অলিভার স্কট 2000 সাল থেকে নিউ ইয়র্ক টাইমস চলচ্চিত্র সমালোচক। তিনি 2004 সাল থেকে এর প্রধান সমালোচকও ছিলেন। নিউ ইয়র্ক রিভিউ অফ বুকস, স্লেট, দ্য নিউ ইয়র্কার এবং দ্য নেশন সহ অন্যান্য অনেক প্রকাশনায় তাঁর অবদান প্রকাশিত হয়েছে। 2010 সালে সমালোচনার জন্য পুলিৎজার পুরস্কারের চূড়ান্ত প্রার্থী, স্কট বর্তমানে ওয়েসলিয়ান ইউনিভার্সিটির ফিল্ম ক্রিটিসিজমের ইমেরিটাস অধ্যাপক। আজ তাকে আমেরিকান চলচ্চিত্র সমালোচকদের ডিন হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে।

তিনি সম্প্রতি সমালোচকের কাজের উপর একটি বহু-উদ্ধৃত এবং পুরস্কার বিজয়ী বই লিখেছেন: সমালোচনার মাধ্যমে উন্নত জীবনযাপন: শিল্প, আনন্দ, সৌন্দর্য এবং সত্য সম্পর্কে কীভাবে চিন্তা করা যায়.

সবসময় সেখানে থাকবে

এই বইয়ে স্কট দেখাতে চেয়েছেন যে সমালোচকরা - নিজেও অন্তর্ভুক্ত - ভুল করতে পারে এবং দোষগুলি খুঁজে পেতে পারে যেখানে তাদের উচিত নয়, তবে একটি শৃঙ্খলা হিসাবে সমালোচনা সাংস্কৃতিক কাজের সবচেয়ে মহৎ, সৃজনশীল এবং গুরুত্বপূর্ণ কার্যকলাপগুলির মধ্যে একটি।

তার নিজের ফিল্ম সমালোচনাকে একটি সূচনা বিন্দু হিসাবে ব্যবহার করা – এর মতো ব্লকবাস্টার প্রত্যাখ্যান করা থেকে প্রতিশোধ পরায়ণ ব্যক্তি পিক্সার অ্যানিমেটেড ফিল্ম যেমন Ratatouille - স্কট রিল্কে এবং শেলির মতো অতীতের জায়ান্টদের পাশাপাশি চক বেরি এবং রোলিং স্টোনস বা মেরিনা আব্রামোভিচের মতো সমসাময়িক শিল্পীদের সাথে সমালোচকের কাজের জটিলতা নিয়ে আলোচনা করার জন্য তার বিশ্লেষণকে প্রসারিত করেছেন। সত্য সমালোচনা সৃজনশীলতার জন্য বাহুতে একটি শট ছিল, আছে এবং সবসময় থাকবে। যেমন তিনি নিজেই বলেছেন: "সমালোচনার সময় এখন সবসময়, কারণ স্পষ্টভাবে চিন্তা করার অপরিহার্যতা কখনই ব্যর্থ হতে পারে না"।

নীচে আমরা শিরোনাম সহ 17 জুলাই "নিউ ইয়র্ক টাইমস"-এ তার দীর্ঘ হস্তক্ষেপের একটি অংশ প্রকাশ করছি সিনেমাগুলো ফিরে এসেছে। কিন্তু সিনেমা কি?সিনেমার জন্য এই সত্যিকারের অস্তিত্বের প্রশ্ন নিয়ে, আমরা আপনাকে নিউ ইয়র্ক টাইমস সমালোচকের প্রতিচ্ছবিতে ছেড়ে দিই।

। । ।

সিনেমায় যাওয়া ভালো

বড় পর্দায় জিনিসগুলি যেভাবে সেক্সি বা ভীতিকর বা মজার বা রোমাঞ্চকর হতে পারে সে সম্পর্কে বিশেষ কিছু রয়েছে। একটি টিকিট কেনা এবং একটি সম্পূর্ণ ফিল্ম দেখার জন্য বসে থাকার মধ্যেও একটি বিশেষ তৃপ্তি রয়েছে, বিরাম, এগিয়ে যাওয়ার বা মূল মেনুতে ফিরে যাওয়ার বিকল্প ছাড়াই। থিয়েটারে দেখা একটি ফিল্ম দেখে হতাশ হওয়ার ঝুঁকিও রয়েছে, তবে আপনি যদি আপনার চিন্তাভাবনা নিয়ে একা থাকেন তবে একঘেয়েমি এবং বিরক্তিও মজাদার হতে পারে। এবং আমাদের জাগানোর জন্য সবসময় একটি চমক আছে।

এই সমস্ত প্যানেজিরিক বলতে যে ভয় যে স্ট্রিমিং, মহামারী সহ, সিনেমাকে হত্যা করতে পারে তা ভিত্তিহীন প্রমাণিত হয়েছে। মানুষ ঘর ছেড়ে যেতে পছন্দ করে। যার অর্থ এই নয় যে এটি কোভিড 19 এর আগে যা ছিল তা ফিরে এসেছে।

আসুন সত্য বলি: এর আগে এটি দুর্দান্ত ছিল না

এটা এমন নয় যে আগে সবকিছু দুর্দান্ত ছিল। ব্লকবাস্টার এবং ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলি থিয়েটারের সমস্ত অক্সিজেন চুষে ফেলেছে যেমন ছোট, আরও কঠিন ফিল্মগুলি সবসময় ছোট মার্কেট শেয়ারের জন্য জকি করা হয়েছিল। উত্সবগুলির সাহসী চলচ্চিত্রগুলি নেটফ্লিক্সের অ্যালগরিদমগুলিতে সমাহিত ছিল বা ভিডিও-অন-ডিমান্ডের শহরতলিতে পরিত্যক্ত ছিল৷ এই সিনেমার সাংস্কৃতিক এবং শৈল্পিক ছাপ ক্রমবর্ধমান বিষয়বস্তুর একটি ক্রমবর্ধমান মহাবিশ্বের মধ্যে সীমাবদ্ধ ছিল।

এটা কি সত্যিই স্বাভাবিক আমরা ফিরে যেতে চাই?

চলচ্চিত্রের সংস্কৃতি

করোনাভাইরাসের অশান্তি, চলচ্চিত্রের সংস্কৃতি, অর্থাৎ অনুমান এবং আকাঙ্ক্ষার সেট যা শ্রোতা এবং শিল্পীদের নিছক ব্যবসার বাধ্যবাধকতার বাইরে গাইড করে, আজকে আগের চেয়ে আরও অনিশ্চিত, আরও অনিশ্চিত, বিপদ এবং সম্ভাবনার দ্বারা আরও বেশি বিনিয়োগ বোধ করে। .

এই মুহূর্তটি একটি বাস্তব ভূমিকম্প হিসাবে প্রমাণিত হতে পারে, যা 20 এর দশকের শেষের দিকে শব্দের প্রবর্তনের সাথে বা কয়েক দশক পরে স্টুডিও সিস্টেমের পতনের সাথে ঘটেছিল।

আমরা যেভাবে সিনেমা দেখি তা পরিবর্তিত হচ্ছে, যার মানে আমরা কী দেখি এবং কেন দেখি তাও পরিবর্তিত হচ্ছে। এই সব আমাদের কোথায় নিয়ে যাচ্ছে এবং আশাবাদ বা উদ্বেগের কারণ আছে কিনা তা বলা খুব তাড়াতাড়ি। কিন্তু চিন্তা করা আমার স্বভাব, এবং সমালোচক হিসেবে আমার কাজের অংশ।

একটি সাংস্কৃতিক যুদ্ধ

মহামারীর আগে বিভ্রান্তি এবং দ্বিধাদ্বন্দ্ব এই পর্যায়ে তীব্র হয়েছে যে কেউ দেখেছে কিনা জিজ্ঞাসা করার মতো একটি নির্দোষ প্রশ্ন ননডল্যান্ড একটি সিনেমায় এটি একটি সংস্কৃতি যুদ্ধ ট্রিগার একটি অজুহাত হিসাবে নেওয়া যেতে পারে.

কি, অধিকাংশ মানুষের জন্য, একটি সহজ, ব্যক্তিগত পছন্দের বিষয় - আমাদের কি বাড়িতে থাকা এবং এটি দেখা উচিত, নাকি বাইরে গিয়ে এটি দেখা উচিত? - প্রায়শই অন্তত মিডিয়া এবং প্রযুক্তি সাংবাদিকদের দ্বারা আদর্শ বা শূন্য-সমষ্টি অর্থনীতির বিষয় হিসাবে বিবেচনা করা হয়।

একটি গোঁড়ামী এবং বিজয়ী প্রযুক্তি-নির্ধারণবাদ, যা একটি পুরানো এবং অদক্ষ কার্যকলাপের অনিবার্য এবং সম্ভবত কাঙ্খিত মৃত্যুকে প্রবাহিত করতে দেখে, ঐতিহ্যগত সিনেমার নান্দনিক এবং নৈতিক শ্রেষ্ঠত্বের উপর সমানভাবে গোঁড়া অনুভূতির সাথে বিপরীত।

আমার সহানুভূতিগুলিও সিনেফাইলদের শিবিরে থাকতে পারে, কিন্তু আমি সিনেমাটিক আধিপত্যবাদের চরম অবস্থানের ইচ্ছাপূরণের চিন্তাভাবনাকে সাহায্য করতে পারি না, অতীতের সাথে একটি সংযুক্তি যা ডিজিটাল ভবিষ্যতের সাহসী ভবিষ্যদ্বাণীগুলির মতোই অহিস্টোরিক্যাল।

আগে কতটা কঠিন ছিল

আমার মনে রাখার মতো বয়স হয়েছে যখন বেশিরভাগ সিনেমা কঠিন ছিল, এবং অনেক ক্ষেত্রে দেখা অসম্ভব। ক্যাম্পাসে মুভি ক্লাব এবং সিনেফাইল অ্যাসোসিয়েশন ছিল, কিন্তু সেসব ক্রিয়াকলাপের বাইরে কিছু পুরনো বা চাওয়া-পাওয়া দেখার সবচেয়ে ভালো সুযোগ ছিল গভীর সন্ধ্যায় স্থানীয় UHF চ্যানেলে। সিনেমার প্রতি সিনেফাইলের আবেশ নিজেকে প্রকাশ করেছে পুরানো রিভিউ এবং প্যারোডি ম্যাগাজিন যেমন "ম্যাড ম্যাগাজিন" এর ব্যঙ্গের অনুসন্ধানে।

যা সবকিছু পরিবর্তন করে তা হল হোম ভিডিও বিপ্লব যা মুভি ভাড়ার দোকান এবং টার্নার ক্লাসিক মুভিজ এবং "পুরানো" ব্রাভো (যা অনেক বিদেশী ভাষার চলচ্চিত্র বহন করে, বিশ্বাস করুন বা না করুন) এর মতো তারের চ্যানেলের আগমনের সাথে শুরু হয়েছিল।

স্ট্রিমিং সাবস্ক্রিপশনের মাধ্যমে কেনা বা ভাড়া নেওয়ার জন্য বা স্ট্রিমিং সাবস্ক্রিপশনের মাধ্যমে উপলব্ধ বিভিন্ন ধরনের সিনেমা আমার মতো একজন বয়স্ক লোকের কাছে বিস্ময়কর, এমনকি যদি এটি আমার বড় বাচ্চাদের, ছাত্রদের এবং সহকর্মীদের জন্য মঞ্জুর করা হয়।

সুযোগ অদৃশ্য

এই অবিরাম সরবরাহ নিজেই একটি সমস্যা হতে পারে. যখন সবকিছুই অ্যাক্সেসযোগ্য - আমি জানি এটি আক্ষরিক অর্থে সবকিছু নয়, এবং একইভাবে সবার কাছে অ্যাক্সেসযোগ্য নয় - তখন আরও বিশেষ কিছু নেই, তখন আমরা উপলক্ষের কোনও অনুভূতি থেকে বঞ্চিত হই।

অন্যান্য ধরনের বিনোদন এবং বিভ্রান্তির অগণিত সহ ক্লাউডে সিনেমা সহাবস্থান করে। NYT-এর মতো প্রকাশনাগুলি একটি প্রদত্ত প্ল্যাটফর্ম ছেড়ে শিরোনাম সম্পর্কে রিপোর্ট করতে পারে, বা র‌্যাঙ্কিং বা বার্ষিকী ইস্যু করতে পারে, তবে বেশিরভাগ ফিল্ম আর্কাইভ অনাবিষ্কৃত থাকতে বাধ্য।

তবুও, সংরক্ষণাগারটি সেখানে রয়েছে এবং প্রতিদিন বাড়ছে, অন্তত যতক্ষণ না ফিল্ম স্বত্বের মালিক কোম্পানিগুলি তাদের নগদীকরণের উপায় খুঁজে না পায়। কিন্তু সেই ফিল্মগুলি অ্যালগরিদম দ্বারা নিয়ন্ত্রিত বিশাল মহাবিশ্বের একটি ছোট কোণ দখল করে।

নতুন অনুরাগী খুঁজছি

আমি ভয় পাচ্ছি যে চলচ্চিত্রগুলি কম বিশেষ এবং আরও বেশি বিশেষায়িত হয়ে উঠছে। স্ট্রিমিং পরিষেবার জন্য নির্ধারিত বড় স্টুডিও ফিল্মগুলি বাণিজ্যিক নীতির বিষয় হিসাবে কম আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে। একই সময়ে, ছোট প্রযোজনাগুলি স্বাদের খণ্ডিত এবং স্ব-নির্বাচিত সম্প্রদায়ের স্বার্থ পূরণ করে। সুতরাং দেখা যাচ্ছে যে গ্লোবাল ব্লকবাস্টারগুলি, সম্ভাব্য ব্যাপক দর্শকদের কাছে আবেদন করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, সংজ্ঞা অনুসারে কথোপকথন স্টপার: তারা চিন্তার খাবারের পরিবর্তে অস্পষ্ট থিম এবং অতিমাত্রায় জটিল প্লটগুলি অফার করে৷ আলোচনার খুব কমই আছে।

ফ্র্যাঞ্চাইজি হল নতুন ভক্তদের নিয়োগ এবং ব্র্যান্ড প্রসারিত করার প্রাথমিক মাধ্যম। এবং ভক্ত-অনুসন্ধানী সংস্কৃতির খুব যুক্তি – পছন্দের যুক্তি, বিরোধের বীজ বপনকারীদের ক্রিয়াকে এড়িয়ে যাওয়ার প্রচেষ্টা, যুক্তির উপর আবেগের প্রাধান্য – অনলাইন সিনেফিলিয়ার সবচেয়ে দূরবর্তী স্থান পর্যন্ত প্রসারিত।

ইতিমধ্যে, জনপ্রিয় সিনেমার সাফল্য এবং সম্ভাবনাকে সংজ্ঞায়িত করে এমন বিস্তৃত মধ্যম স্থল – সেরা জনপ্রিয়-সাংস্কৃতিক বিনোদন, কর্মক্ষেত্রে বা অনলাইনে যে সকল বিষয় নিয়ে কথা বলে মনে হচ্ছে – টেলিভিশনে তার স্থানান্তর অব্যাহত রয়েছে। টেলিভিশন যদি সঠিক শব্দ হয়।

দ্য মার্ভেল সিনেমাটিক ইউনিভার্স

সিনেমা কি, এবং যদি আমরা জানি সিনেমা কি, তাহলে টেলিভিশন কি?

এই প্রশ্নটি কবিতা এবং গদ্যের মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে গার্ট্রুড স্টেইনের প্রতিফলনের একটি প্যারাফ্রেজ। স্টেইনের মূল প্রশ্নটির মতো, উত্তরটি স্বজ্ঞাতভাবে সুস্পষ্ট এবং তাত্ত্বিকভাবে মনের বিভ্রান্তিকর।

প্রতিটি সাধারণ পার্থক্যের জন্য, যেমন সিনেমা এবং হোম স্ক্রীনের মধ্যে, স্বাধীন গল্প এবং ধারাবাহিক বর্ণনার মধ্যে, একজন পরিচালক এবং লেখকদের দ্বারা ব্যবহৃত মাধ্যমগুলির মধ্যে; একটি শিল্প ফর্ম এবং আসবাবপত্রের একটি অংশের মধ্যে - একটি তিন-শব্দের ব্যাখ্যা আছে: মার্ভেল সিনেমাটিক ইউনিভার্স।

ডিজনি, যা মার্ভেলের মালিক (পিক্সার, "স্টার ওয়ার্স" এবং ইএসপিএন, সেইসাথে থিম পার্ক এবং ক্রুজ জাহাজ) এর অবস্থান বজায় রাখার জন্য প্রচুর অর্থ, শ্রম এবং প্রতিভা রয়েছে। বিশ্ব এই বছর আমাদের ইতিমধ্যে তিনটি মার্ভেল সিরিজ ছিল (WandaVision, ফ্যালকন এবং শীতকালীন সৈনিক e লোকি) সঙ্গে কালো বিধবাসঙ্গে Eternals যা নভেম্বরে প্রেক্ষাগৃহে মুক্তি পাবে।

একটি কারণ স্ট্রিমিং পরিষেবা এবং সিনেমা থিয়েটারগুলি দীর্ঘ সময়ের জন্য সহাবস্থান করবে যে স্টুডিওগুলি উভয় থেকে লাভের আশা করে৷ তার প্রথম সপ্তাহান্তে, কালো বিধবা এটি মার্কিন বক্স অফিসে $80 মিলিয়ন এবং ডিজনি+ গ্রাহকদের কাছ থেকে প্রিমিয়াম ক্রয়ের অতিরিক্ত $60 মিলিয়ন আয় করেছে।

এমনকি একটি প্রিমিয়াম অফার ছাড়া, ওয়ার্নার ব্রাদার্সের সাই-ফাই মহাকাব্যের জন্য ডিজনির মতো উচ্চাকাঙ্ক্ষা রয়েছে বলে মনে হচ্ছে বালিয়াড়ি, যা এই শরতে থিয়েটারে এবং HBO Max-এ আত্মপ্রকাশ করবে।

টেলিভিশন হল ইন্টারনেট

ফিল্ম ব্যবসার সাম্প্রতিক বিবর্তনগুলি আমাদের দেখায় যে ফিল্ম, টেলিভিশন এবং ইন্টারনেটের মধ্যে সীমানা সম্পূর্ণ অপ্রচলিত হয়ে গেছে: ডিজনি ফক্সকে গববল করছে; Warner Bros. এবং এর বোন কোম্পানি HBO Max AT&T থেকে ডিসকভারিতে অফলোড হচ্ছে; Netflix, Apple এবং Amazon লস অ্যাঞ্জেলেসের পুরানো স্টুডিও অবস্থানে আগ্রহ নিচ্ছে; আমাজন এমজিএম অধিগ্রহণ করছে। প্রযুক্তি সংস্থাগুলি সিনেমা স্টুডিওতে পরিণত হয়। মুভি স্টুডিওগুলো টেলিভিশন নেটওয়ার্কে পরিণত হয়। টেলিভিশন হল ইন্টারনেট।

সৃজনশীল প্রচেষ্টা এবং জনপ্রিয় অভ্যর্থনার পরিপ্রেক্ষিতে, ফিল্ম এবং টেলিভিশনের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট অভিস্রবণ ঘটেছে যা এমন নমনীয়তার দিকে পরিচালিত করেছে যা একসময় বিরল ছিল। যে উপন্যাসগুলি একবার দুই ঘন্টায় কাটা যেতে পারে বা নেটওয়ার্ক বা পাবলিক টেলিভিশনের জন্য অভিযোজিত হতে পারে - সাধারন মানুষ, রানির গাম্বিট (দাবার রানী), আমেরিকার বিরুদ্ধে প্লট (আমেরিকার বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র) – আজ তারা পর্বে আরও একটি জৈব আউটলেট খুঁজে পেতে পারে।

পরিচালক যেমন ব্যারি জেনকিন্স (ভূগর্ভস্থ রেলপথ/ ভূগর্ভস্থ রেলপথ) এবং লুকা গুয়াডাগ্নিনো (আমরা আমরাই) আরও বিস্তৃত এবং স্পষ্ট বর্ণনামূলক ফর্মগুলিতে তাদের দক্ষতা প্রকাশ করতে পারে। অভিনেতা, বিশেষ করে মহিলা এবং বর্ণের লোকেরা কঠোর টাইপিং থেকে এড়াতে পারে যা হলিউডের সবচেয়ে স্থায়ী এবং উন্মত্ত ঐতিহ্যগুলির মধ্যে একটি।

টেলিভিশন স্ট্রিমিং হয়

আমরা যাকে টেলিভিশন বলতাম তা দ্রুত স্ট্রিমিং-এর সমার্থক হয়ে উঠছে, একটি সাবস্ক্রিপশন-ভিত্তিক মাধ্যম, সাফল্য পরিমাপের পুরানো পদ্ধতিগুলি - রেটিং এবং বক্স অফিস আয়ের মাধ্যমে - আর কাজ করে না (এগুলিও ধীরে ধীরে অদৃশ্য হয়ে যাবে)৷

এটি বিনোদন পেশাদার এবং পরিচালকদের দ্বারা উপভোগ করা স্বাধীনতার পরিমাপ দেয় যাদের কাজ যে কেউ মাসিক ফি প্রদান করে তাদের কাছে স্থায়ীভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য হয়ে ওঠে।

সৃজনশীল সুযোগের সম্প্রসারণ একটি বিষয়বস্তুকে জ্বালাতন করছে যা টেকসই প্রমাণিত হতে পারে। এটি প্রযুক্তি-প্ররোচিত বুদবুদগুলির একটি সিরিজের সর্বশেষতম হতে পারে৷

অফার উদ্বৃত্ত

একজন ব্যক্তি কত সাবস্ক্রিপশন বহন করতে পারে? নেটফ্লিক্স বা এইচবিও ম্যাক্সের মাসিক ফি ছাড়াও আমরা আইটিউনস স্টোর বা ভিডিও-অন-ডিমান্ড বা "ভার্চুয়াল সিনেমার টিকিট"-এর মাধ্যমে অ্যাডহক কেনাকাটায় কতটা খরচ করতে ইচ্ছুক? এই তুচ্ছ প্রশ্নের বড় সাংস্কৃতিক প্রভাব রয়েছে।

যদি আমরা প্ল্যাটফর্মের সাথে লেগে থাকি এবং হাতে যা আছে তা গ্রাস করি - অর্থাৎ, আমরা ইতিমধ্যে কি জন্য অর্থ প্রদান করেছি বা বন্ধুত্বপূর্ণ গার্হস্থ্য রোবটগুলি আমাদের কাছে কী সুপারিশ করে - আমরা আমাদের স্বাদকে সীমাবদ্ধ করার এবং আমাদের আগ্রহকে একটি ঘেরা বাগানে সীমাবদ্ধ করার ঝুঁকি রাখি।

মনোযোগের জন্য প্রতিযোগিতা

মনোযোগ দিন - আপনার, আমার, গ্রহের চোখ, কান এবং মস্তিষ্কের একত্রীকরণ - একটি মূল্যবান এবং প্রচুর পণ্য, যদি পুরোপুরি অসীম না হয় তবে পুনর্নবীকরণযোগ্য। প্রতিটি শিল্পী, লেখক, ফিল্ম স্টুডিও, লিগ্যাসি মিডিয়া, সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্ম, টেলিভিশন নেটওয়ার্ক এবং স্ট্রিমিং পরিষেবা এই মনোযোগের একটি ভাগের জন্য অপেক্ষা করছে৷

এটি সর্বদা কিছু পরিমাণে এইভাবে হয়েছে, তবে প্রতিযোগিতার তীব্রতা এবং বাজারের বিশ্বব্যাপী নাগাল নতুন।

মানব ইতিহাসের বেশিরভাগ সময়, জীবন ক্লান্তি ও পরিশ্রম দ্বারা চিহ্নিত করা হয়েছে। অবসর ছিল দুর্লভ, মূল্যবান এবং অসমভাবে বিতরণ করা। যখন শিল্প এখনও একটি পরিশীলিত পণ্য ছিল না, এটি বাড়িতে তৈরি এবং নাগালের মধ্যে ছিল।

পর্দা সেবা

আজকে একটি আন্তর্জাতিক অর্থনীতি গড়ে উঠেছে আমাদের সময়ের চারপাশে যার লক্ষ্য এটিকে ছবি, গল্প এবং অন্যান্য ছলচাতুরি দিয়ে পূরণ করা। এই অর্থনীতির উপ-পণ্য - ফ্যান সংস্কৃতি, সেলিব্রিটি তথ্য, আনুষঙ্গিক মিডিয়া যা বাছাই, শ্রেণীবিভাগ, ব্যাখ্যা এবং মূল্যায়নের কাজে সাহায্য করে - প্রাথমিক শিল্পকর্মের মতো একই ভার্চুয়াল স্থান দখল করে, এবং তাই পরিপূরক কিন্তু তাদের সাথে প্রতিযোগিতাও করে। তাদের

আপনি একটি শো দেখতে পারেন, সারসংক্ষেপ পড়তে পারেন, পডকাস্ট শুনতে পারেন এবং রিভিউ পোস্ট করতে পারেন, যেকোনো উপলব্ধ স্ক্রীন এবং কীবোর্ড ব্যবহার করে৷

এটিও, এবং ক্রমবর্ধমানভাবে, আমরা যেভাবে কাজ করি, সামাজিকীকরণ করি এবং নিজেদেরকে শিক্ষিত করি। আমরা পর্দার উপর এতটা নির্ভরশীল নই যতটা তাদের দাস হয়ে আছি; তারা আমাদের সময় এবং বিবেক দিয়ে আমাদের যে উপযোগিতা, জ্ঞান বা আনন্দ দেয় তা আমরা শোধ করি।

আমরা কী দেখছি, আমরা কী দেখছি এবং আমরা কী দেখছি সে সম্পর্কে আমরা কী বলি তার ডেটা সংগ্রহ করা গুরুত্বপূর্ণ।

কোন রেহাই নেই

চলচ্চিত্রগুলি এই পরিস্থিতি তৈরি করেনি, তবে তারা সেই প্রযুক্তির অংশ যা এটি সম্ভব করেছে। চলচ্চিত্রগুলি চিত্রকল্প, গল্প বলার এবং আবেগের জন্য এমনভাবে ক্ষুধা জাগিয়েছে যা আগে কখনও সম্ভব হয়নি।

তবে চলচ্চিত্রগুলিও পর্দা-স্যাচুরেটেড বিশ্বের একটি সম্ভাব্য দুর্ঘটনা। এক সময় আপনি টিকিট কিনে বাস্তবতা থেকে পালাতে পারতেন; সিনেমার সাধারণ স্থানটিও ছিল ঘনিষ্ঠতা, গোপনীয়তা এবং পরিচয় গোপন রাখার একটি ক্ষেত্র। এখন, স্পষ্টতই, পর্দাগুলি নজরদারি সরঞ্জাম।

যখন Netflix স্ক্রীন জিজ্ঞাসা করে: "আপনি কি দেখতে চান" আসল বার্তাটি হল যে Netflix আপনাকে দেখছে।

দেখার কাজ কোন রেহাই দেয় না; নিষ্ক্রিয়তার দিকে পরিচালিত করে। আপনি যত বেশি দেখবেন, তত বেশি অ্যালগরিদম আপনার সম্পর্কে তার ধারণাকে বাস্তবে পরিণত করতে কাজ করে। শিল্প যেমন বিষয়বস্তুতে পরিণত হয়, বিষয়বস্তু ডেটাতে রূপান্তরিত হয়। ভোক্তার কাজ হল সেই কোম্পানিগুলিকে তথ্য ফেরত দেওয়া যারা তাদের শিল্পের অ্যাক্সেস বিক্রি করেছে।

চলুন সিনেমাকে ফিরিয়ে নেওয়া যাক

প্রশ্ন এই নয় যে চলচ্চিত্রগুলি একটি বিনোদন, একটি গন্তব্য বা কল্পনার সম্পদ হিসাবে থাকবে কিনা।

মূল বিষয় হল "চলচ্চিত্রে যাওয়া" অতীতে যে ধরনের স্বাধীনতার প্রতিনিধিত্ব করেছে তা একটি প্রযুক্তিগত পরিবেশে সংরক্ষণ করা যেতে পারে যা একজনের জমা দেওয়ার মূল্যে অফুরন্ত বিনোদন প্রদান করে; সক্রিয় এবং সমালোচনামূলক কৌতূহল যদি বড় পরিষেবাগুলির আধিপত্যের মুখে বজায় রাখা যায়; যদি শিল্পী এবং শ্রোতারা এমন একটি মাধ্যমের গণতান্ত্রিক ডিএনএ পুনর্লিখন করতে পারে যার নিয়ন্ত্রণের সম্ভাবনা এত ব্যাপক এবং শক্তিশালী ছিল না।

প্রশ্ন হল আমরা সিনেমায় ফিরে যাই কি না, প্রশ্ন হল কিভাবে আমরা সিনেমাকে ফিরে পাব।