حول تجربة المستخدم
في مقال عام 1981 بعنوان فن السينماقارن Bruno Bettelheim ، عملاق التحليل النفسي ، تجربة السينما بتجربة ذات طبيعة دينية.
يشبه إلى حد ما الاحتفال المقدس: تدخل بيئة مهيبة ، وهناك مرحلة ، وتشهد طقوسًا ، وهناك روحانية. تترك هذه التجربة تأملية ورحيمة وأحيانًا حالمة. الشعور لا يدوم طويلا ، ولكن مع الفيلم يمكن أن يستمر أكثر ، لأنه يتم تشغيل النقل.
إذا اتبعنا لغز Bettelheim اليوم "في كل مكان؟ أو في القاعة؟ " كلام فارغ. ولكي تتواجد السينما فإنها تأخذ القاعة والمسرح كما يقولون في أمريكا.
لكن هذا ليس ما أريد أن أتحدث عنه. إذا كان هناك أي شخص مهتم بالموضوع ، فإننا نشير إلى مداخلة من قبل AO Scott ، أحد كبار منتقدي "نيويورك تايمز".
سكوت
في عام 2002 ، دفعتني مقالات AO Scott الكثيفة والمتعددة الأوجه والمحكمة إلى إقناع شركائي بسهولة في MYmovies بفتح عمود مراجعة صحفي للنقاد السينمائي داخل الموقع لمرافقة مراجعات نقادنا (الذين لديهم تثبيتات جميلة) وتلك المنشورة ذاتيًا من قبل الزوار.
حققت هذه المراجعة ولا تزال تحظى بتغطية كبيرة من قبل الصحافة الإيطالية والأجنبية ، وقد أتاحت بناء تقييم للأفلام كان وسيطًا بين النقاد والجمهور والمراجعين الداخليين. مزيج لم يحلم به حتى IMDB في ذلك الوقت.
لطالما كان لدى MYmovies الأحكام الأكثر حيادية على الأفلام بفضل الخوارزمية الرائعة التي كان Gianluca قادرًا على توضيح هذا المزيج (بيانات ضخمة ante-litteram).
استند نجاح MYmovies إلى مبدأ وظيفي بسيط للغاية: إنشاء خدمة على كل محتوى ومحتوى جديد في كل خدمة. هذا كل شئ!
أوليفيا دي هافيلاند ، الماء الراكد
تذكر ذهب مع الريح (1939) ، 4 ساعات عرض و 10 جوائز أوسكار؟ إذا كانت سكارليت / روسيلا هي بطلة الرواية المتمردة التي لا تقهر ، فإن ميلانيا كانت الشخصية الداعمة غير المهمة والمعتدلة - "تلك الدمية" ، كما جاء روسيلا لتعريفها.
في الواقع ، هناك شيء قوي للغاية في ميلانيا ، وذلك لإقناع آشلي بتفضيلها على روسيلا الأكثر إقناعًا ورنينًا. انظر إلى هذا المشهد لا تنسى. ميلانيا استراتيجي. ألا تدخل أوهارا ريت بتلر إلى المنزل؟ بخلاف "الدمية"!
على الرغم من أن شخصية ميلانيا أكثر تعقيدًا مما تبدو عليه ، إلا أنها تميزت بمهنة دي هافيلاند. بعد ذهب مع الريح، واصلت Warner Bros. في منحها الأدوار الداعمة. ذهبت تلك البطولات إلى ممثلات أخريات مثل الأخت المكروهة جوان فونتين.
تم إضفاء الطابع الرسمي على هذه الأقلية الفنية في دي هافيلاند في العقد مع وارنر. لكن دي هافيلاند كان لديها ما يلزم لتولي دور الشخصيات البارزة في الاستوديو واستعادة دورها في هوليوود ، وبالتحديد دور ممثلة رائدة ، من جائزة الأوسكار ، التي فازت بها بالفعل لهذا الدور في عامي 1947 و 1950.
لا باساران!
وهكذا في عام 1946 قامت أوليفيا دي هافيلاند بشيء غير صناعة الأفلام السينمائية وأنهت هيمنة الاستوديوهات. أخذ وارنر إلى المحكمة ، وفاز ، ومزق العقد الذي يعاقبهم. لقد كانت ثورة ، وليست ثورة سينمائية ، بالنسبة لها وللبيئة بأكملها.
حتى تلك اللحظة ، كان المبدعون السينمائيون (المخرجون وكتاب السيناريو والممثلون ، إلخ) نوعًا من موظفي الاستوديوهات ، مجرد مرؤوسين (انظر مانك بواسطة ديفيد فينشر).
بعد فوز أوليفيا المثير في المحكمة ، أصبح المبدعون يعملون لحسابهم الخاص وأخذوا زمام المبادرة في حياتهم المهنية.
حتى على الراتب تغير كل شيء. تمت إضافة عنصر متغير محسوب على إيصالات شباك التذاكر للفيلم إلى الجزء الثابت من صندوقهم. كان على الاستوديوهات التفاوض. هل تعتقد أنه كان من السهل التعامل مع متهور مثل مارلون براندو؟
لا باساران! # 2
وبالمثل ، تقاضي سكارليت جوهانسون ، نجمة اليوم ، ديزني. يتهمها بهذا: الأرملة السوداء، حيث تم استخدامها من قبل ديزني لجذب الناس للاشتراك في خدمة Disney + المتدفقة. ديزني - مثل وارنر والاستوديوهات الأخرى - تطلق المستجدات في كل من المسارح والبث المباشر. وبالتالي ، فإن النافذة الحصرية لمدة ثلاثة أشهر التي فضلت الشاشة الكبيرة مفقودة. مشكلة جميلة!
ديزني تريد أن تجعل وول ستريت سعيدة. وهذا أمر مفهوم. الكثير من صناديق التقاعد لديها أسهم ديزني على بطونهم. ومع ذلك ، فإن جوهانسون هو الذي سيدفع السعر ، حيث ترتبط مكافأته في الكأس إلى مبلغ ثابت كبير يبلغ 20 مليون دولار بنتيجة مجموعة الفيلم في شباك التذاكر وليس على Disney +. جوهانسون غاضبة ، وتريد تعويضات ، وتريد إلغاء التزامن بين العرض والبث.
ما يحدث هو أن البث يمزق النموذج الاقتصادي لهوليوود على جميع المستويات وأن الاستوديوهات تريد استعادة السيطرة على الصناعة.
هل ستكون "الأرملة السوداء" قادرة على تغيير التاريخ مثلما فعل دي هافيلاند قبل نصف قرن؟ وفقًا لـ "فاينانشيال تايمز" ، ليس لدى جوهانسون فرصة كبيرة لقيادة مشاهير هوليوود لإعادة عرض نافذة العرض كما كانت قبل الوباء.
حظا سعيدا سكارليت! ومع ذلك ، بالنسبة لنا كمشاهدين ، لا بأس بذلك: فنحن نحب أن نحصل على الأخبار فورًا أثناء البث. نريد أن نختار. ونحن بالتأكيد نفضل مشاهدة الأفلام في المسارح!
خارقة هوليوود
في الترفيه الذي يهيمن عليه الاشتراك المتدفق ، لا يمكن تحديد قيمة معينة لفيلم يتم من خلاله اقتطاع مكافأة النجم.
علاوة على ذلك ، لم يعد النجوم هم من يصنعون الأفلام الرائجة اليوم ، ولكن ما يسمى امتياز. للأسف ، فإن البطل الخارق ، وإعجاب صناعة السينما هو بالضبط ما يصنع النجوم ويفككها.
Warners و Netflix، الذين يفتقرون إلى مناجم الذهب في Marvel أو Star Wars ، أكثر حراسة وأقل حزماً من ديزني. يمشون على البيض ، لكنهم لا يريدون كسره. في الوقت الحالي ، يعوضون النجوم بشكل رائع كما لو كان كل فيلم من الأفلام الرائجة.
هل يمكن لهذا النموذج الباهظ أن يصمد بمجرد أن يهدأ الغبار المحيط بصناعة السينما؟ من يستطيع أن يقول؟ شيء واحد مؤكد: "ce n'est qu'un début"، المصهر قيد التشغيل.
