نحن نعيش في عصر يعبد الأرقام. عصر يعتقد فيه الكثيرون أن الأرقام تتحدث عن نفسها دائمًا. لكن الأمر ليس كذلك: إنها خرافة. الأرقام مهمة ، ولكن لهذا السبب بالتحديد يجب استخدامها بحذر ، مع العلم أننا سنرى ظواهر مختلفة - أو على الأقل جوانب مختلفة للظاهرة نفسها - اعتمادًا على الأرقام التي نستخدمها وكيف نستخدمها. تخبرنا المستويات والنسب والاختلافات والاحتمالات ومعدلات التغيير بأشياء مختلفة جدًا. ناهيك عن الإحصائيات (التي ستقال مرة أخرى). أولئك الذين يستخدمون الأرقام لا يعلنون (أو يعرفون) دائمًا ما يفعلونه ولماذا. والنتيجة هي رسالة ناقصة ومضللة في كثير من الأحيان. خادعة في بعض الأحيان.
لنأخذ الإنفاق على الرعاية الصحية كمثال ، أهميته التي فهمناها جميعًا والتي تعلمناها ليست مجرد هدر (حتى لو كان هناك دائمًا إهدار). ونجري مقارنات بين البلدان ، كما يفعل المعلقون في كثير من الأحيان ، لنقول إننا ننفق هنا أكثر من أي مكان آخر أو العكس ، أو أن التخفيضات قد أجريت أو أن هذا ليس صحيحًا.
عادة ، يتم إجراء هذه المقارنات من خلال النظر إلى نسبة الإنفاق إلى الناتج المحلي الإجمالي ، إما في نقطة زمنية معينة أو في نموها بمرور الوقت. لكن أيا من هذه الأرقام لا تخبرنا حقًا عن مستوى الحماية الصحية المتاح لمواطني البلدان المختلفة أو كيف تغيرت بمرور الوقت.
لنفترض أنه في السنة صفر ، كان الإنفاق الصحي في الدولة "أ" 5٪ من الناتج المحلي الإجمالي وفي الدولة "ب" 4٪ من إجمالي الناتج المحلي. هذا لا يعني أن الإنفاق على الصحة في B أقل منه في A. إذا كان نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في البلد A هو 20 وفي البلد B 50 ، كان نصيب الفرد من الإنفاق الصحي 1 في البلد A ويساوي 2 في البلد B. هو ، في B ضعف ذلك بالضبط في A ، بينما يمثل حصة أصغر من نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي. بفضل نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي في B أكثر من ضعف ذلك في A. ومن الواضح أنه ، بنفس أسعار الرعاية الصحية ، يحتمل أن يتمتع مواطن البلد B برعاية صحية أكبر / أفضل بكثير من مواطن البلد A. إذا كان كذلك بالفعل إذن ، سيعتمد على جودة الإنفاق ، وبالتالي على حجم النفايات ، وعلى تأهيل العاملين في مجال الرعاية الصحية ، وعلى هبات الهياكل والآلات ، إلخ. كل الأشياء التي لا يمكن أن تخبرنا بها الأرقام الإجمالية ، بغض النظر عن مقدار تعذيبنا لها.
و الأن مغالطة معدلات النمو. لنفترض أنه بعد عشرين عامًا ، نما الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي للفرد في البلد "أ" بشكل عام بنسبة 10٪ (بشكل طفيف) ، ليصل إلى 22 ، وأصبح نصيب الفرد الحقيقي من الإنفاق الصحي 1,5 ، أي بنسبة نمو 50٪. أي أنها ارتفعت كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي تصل إلى 6,8٪. ليس سيئا قد يقول البعض. حتى في البلد "ب" ، نما الناتج المحلي الإجمالي بنسبة 10٪ (أي ما يزال ضئيلاً خلال عشرين عامًا) ، ووصل إلى 55. وزاد نصيب الفرد من الإنفاق الصحي أيضًا ، كما في "أ" ، بنسبة 50٪ ، ليصل إلى 3 ، أي 5,45٪ من الناتج المحلي الإجمالي للبلد "ب": من الواضح أن النسبة بين مستويين لنصيب الفرد من الإنفاق على الصحة لم تتغير (المستوى الموجود في "ب" لا يزال ضعف نظيره في "أ"). ولكن ، بافتراض التكافؤ في أسعار الخدمات ، زادت الفجوة المطلقة في الإنفاق الفردي على الرعاية الصحية بين البلدين بنسبة 50٪ ، من 1 إلى 1,5 ، ولا تزال لصالح مواطني B ، بينما زادت الفجوة في نصيب الفرد من الناتج المحلي الإجمالي. لصالح A (6,8٪ -5,45٪ = 1,35٪> 1٪ = 5٪ -4٪).
اذا ثم متوسط تكلفة خدمات الرعاية الصحية ينمو بوتيرة أسرع من التضخم (مع ما يترتب على ذلك من زيادة في أسعار الخدمات الصحية بالنسبة إلى "سلة" الناتج المحلي الإجمالي) ، فإننا سنواجه حالة أخرى مثيرة للاهتمام. لنفترض أنه بعد العشرينيات المعتادة ، ارتفعت تكلفة الخدمات الصحية ، في كلا البلدين ، بنسبة 60٪ فوق مستوى الأسعار العام. بعد ذلك ، في البلد "أ" ، كان من الممكن أن ينخفض نصيب الفرد من الإنفاق الصحي بالقيمة الحقيقية (1,5 / 1,6 = 0,9375 ، أي أقل من 1) ، بينما في البلد "ب" كان لا يزال يرتفع (3 / 1,6 = 1,875).
في البلد أ ، كانت خدمات الرعاية الصحية الحقيقية قد خضعت "لخفض" ، على الرغم من الزيادة في الإنفاق بالقيمة المطلقة ، من حيث نصيب الفرد وكنسبة من الناتج المحلي الإجمالي. كان من الممكن تخفيض الحماية الصحية لمواطني "أ" بالقيمة المطلقة. وهذا ليس بسبب ارتفاع التضخم (العام أو الرعاية الصحية) أو انخفاض النمو الاقتصادي في A منه في B ، لأننا افترضنا أن جميع التغييرات متطابقة في البلدين.
ما يصنع الفارق هو فقط ما يمكن أن نسميه "تأثير الوقف" أو "تأثير المخزون": في العام صفر ، كان لدى البلد "ب" نصيب الفرد من إجمالي الناتج المحلي أعلى بكثير من الدولة "أ" وضاعف نصيب الفرد من الإنفاق الصحي. نقاط البداية مهمة ولها تأثير كبير على نقاط النهاية. إذا لم تؤكد على هذه الجوانب ، فسوف ينتهي بك الأمر إلى إساءة استخدام الأرقام وإرسال رسائل مشوهة. تبدو أشياء أولية ، حتى واضحة. لكن قراءة وسائل الإعلام وأحيانًا "التقارير" التي تدعي أنها علمية ، لن يعتقد المرء ذلك.
بلد التقريب ، للكليشيهات ، لأقل عدد من الخريجين ، وأكبر عدد من المتسربين من المدارس هو البلد الذي تُقدم فيه الأرقام والإحصاءات بكثرة. أسميها "علفًا للسكان"