وكان الهدف هو التبسيط، ولكن من الواضح أن العكس هو الذي تحقق. في الهند يسبب نقاشا قضية "ضريبة الفشار"بعد أن استهدفت الحكومة هذه الوجبة الخفيفة التي تحظى بشعبية كبيرة في بلد حيث يتم بيعها كل عام في دور السينما وحدها تم استهلاك ما يقرب من 900 طن. لقد أدى الإصلاح الضريبي إلى ظهور نظام معقد يوفر نفس المنتج - الفشار - ثلاثة مستويات مختلفة من الضرائب:سواء كان معبأ أو سائبًا، وسواء كان يحمل علامة تجارية أو "عامة"، وسواء كان حلوًا أو مالحًا. لغز لا يستطيع حتى وزير المالية حله نيرمالا Sitharamanفي محاولته لشرحها، قام بحلها. في واقع الأمر، لم تكن كلماته في المؤتمر الصحفي مفيدة للغاية: "طالما أن الفشار مالح، وحتى حار، فإن الضريبة هي 5%. ولكن عندما يضاف الكراميل، فإنه لم يعد مالحًا. وبعد ذلك في هذه الحالة ترتفع الضريبة إلى 18%، مثل السلع الفاخرة أو المنتجات المستوردة.
الهند، إنها فوضى الفشار
وهذا وحده سيكون كافيا لإثارة السخط، ولكن المتاهة التنظيمية لا تنتهي هنا:يتم فرض ضريبة بنسبة 5% فقط على الفشار المملح إذا تم بيعه سائبًا، ولكن إذا كان في أي حاوية بلاستيكية، يرتفع المعدل إلى 12%. لذا فمن المرجح أن ترتفع الضريبة في دور السينما الشهيرة في أرض بوليوود إلى 12% أو 18%، مع زيادة محتملة في تكلفة تذكرة الدخول، في بلد حيث متوسط دخل الفرد السنوي يبلغ سعر هذه المدينة 2.500 دولار، على الرغم من أن عددا كبيرا من المليارديرات يقيمون هناك.
I منتقدو الإصلاحأراد توحيد النظام الضريبي على المستوى الوطني، وتذكر معارك المهاتما غاندي، التي اشتهرت من بين أمور أخرى بمسيرتها ضد الاحتكار الاستعماري البريطاني لبيع الملح، الذي كان في ذلك الوقت يخضع لضرائب باهظة، وبالتالي كان يتعارض مع الدستور. ضريبة الفشار. لقد ارتكبت الحكومة نفس الفوضى كما فعلت من قبل مع السلع الاستهلاكية الأخرى، مثل 'زيت جوز الهند والتي تخضع لضريبة بنسبة 5% كمنتج غذائي وبمبالغ مضاعفة كمنتج تجميل الشعر.
لكن هناك أيضًا من يدافع عن محاولة الإصلاح الحكومة، بحجة أن المعدلات المتباينة هي محاولة للحفاظ على الضريبة غير المباشرة التصاعدية، من خلال فرض ضرائب مختلفة على المنتجات التي يشتريها المستهلكون الأكثر فقراً بشكل أساسي - مثل الفشار السائب - عن تلك التي يمكن شراؤها من قبل المواطنين الأكثر ثراءً، مثل الفشار على وجه التحديد. التعبئة والتغليف ذات العلامة التجارية.
