"ترامب يلوح بالتفوق العسكري الأمريكي كما اعتقد القدماء، كان جوبيتر يستخدم صواعقه ليعلم الجميع أن معارضة إرادته (إلا إذا كنت قوة نووية) أمرٌ محفوف بالمخاطر وربما عبثي. لا يُعارض المرء نزوة الخالق.
هذا رأي الأستاذ. ستيفانو سيلفستري، خبير كبير في الجغرافيا السياسية والتاريخ العسكري، الرئيس السابق لمعهد الشؤون الدولية، أحد أكثر الباحثين حدة في "الإمبراطورية" الأمريكية ومعلق في المجلات والصحف المتخصصة.
بالطبع، ليست هذه المرة الأولى التي تتدخل فيها الولايات المتحدة "بقواتها البرية"، أي بشكل مباشر بجيشها، في شؤون دولة أخرى. فقد شهدت أمريكا اللاتينية العديد من التدخلات، بدءًا من غزو خليج الخنازير، مرورًا بجمهورية الدومينيكان، وهايتي، وهندوراس، وصولًا إلى الانقلابات في بوليفيا وتشيلي. فما الفرق بين هذا وبين ما حدث في فنزويلا؟
اليوم، الوضع مختلف. فالدعم الأمريكي لرئيس السلفادور نجيب بوكيلي أو رئيس الأرجنتين خافيير ميلي مدفوعٌ بدوافع سياسية داخلية أمريكية. لكن قد يكون هناك ما هو أكثر من ذلك. يبدأ كل شيء بدعم مبدأ "أمريكا أولاً": أي شيء يهدد النمو الصناعي والتكنولوجي والاقتصادي للولايات المتحدة يجب محاربته. ومن بين هذه التهديدات المخدرات الاصطناعية الجديدة، مثل الفنتانيل. ولكن إلى جانب هذا الدافع الرسمي، يبدو أن هناك اهتمامًا متزايدًا بتعزيز السيطرة على سوق الطاقة العالمي، بدءًا من كبار المنتجين (مثل فنزويلا، وكذلك روسيا...) وصولًا إلى طرق التجارة والتوزيع الرئيسية، مثل بحر الصين الجنوبي ومضيق تايوان، والتي ذُكرت صراحةً، لهذا السبب، ضمن الأولويات الاستراتيجية الأمريكية في "العقيدة الاستراتيجية الجديدة" التي نُشرت مؤخرًا.
يا أستاذ، عليك أن تشرح لنا هذه العقيدة الجديدة. لكن قبل ذلك، أود أن أسألك: يبدو لي موضوع مسار الطاقة هذا وكأنه من سبعينيات القرن الماضي، عندما أجبرتنا أزمة النفط على التخلي عن سياراتنا والمشي. ألم يكن النفط محكوماً عليه بالزوال؟ ألم يكن من المفترض أن نكون في عصر الطاقة المتجددة والطاقة النووية النظيفة؟
لكننا نحن الأوروبيين كنا نعتقد هذا، وربما ما زلنا نعتقده، وليس ترامب، ولا الصينيون أو الروس. ترامب لا يؤمن حتى بوجود مشكلة تغير المناخ، بينما يعتمد الصينيون والروس بشكل كبير على الوقود الأحفوري في تنميتهم الصناعية. علاوة على ذلك، إذا تراجعت الجهود المبذولة للتحول إلى مصادر الطاقة المتجددة في كل مكان، حتى في منطقتنا، فذلك أيضاً لأننا أدركنا أن تطوير التقنيات الجديدة يستهلك الطاقة بشكل هائل. الخلاصة: النفط، بكل ما يحمله من فوائد، لا يزال هو المستقبل، وليس الماضي.
والآن نأتي إلى العقيدة الأمنية الأمريكية الجديدة: ما الذي يدور في ذهن ترامب؟
في الواقع، هو وثيقة "غير جادة على الإطلاق"، كما وصفها أحد المراقبين المطلعين على الشؤون الأمريكية، مليئة بالتناقضات، والتفسيرات المغلوطة والمضللة للحقائق، والغموض والثغرات غير المفهومة. فعلى سبيل المثال، بينما يهاجم بشدة الحلفاء الذين يدّعي حاجته الماسة إليهم، يتجاهل التهديد الاستراتيجي من الصين، الذي كان محور اهتمام إدارة ترامب والإدارة اللاحقة لبايدن. بل إنه يأمل في إقامة علاقة اقتصادية مثمرة مع بكين (مع انتقاده لموقف مماثل من الأوروبيين). ولا تذكر الوثيقة حتى وجود كوريا الشمالية، على الرغم من تزايد انخراطها في الحرب في أوروبا، بينما تدعو إلى مساهمات عسكرية أكبر من اليابان وكوريا الجنوبية.
كل شيء ونقيض كل شيء، كما عودنا ترامب عليه؟
"نعم ولا. هناك حجر الزاوية في هذه السياسة الأمنية الأمريكية الجديدة، ولكن يجب علينا على الأقل العودة إلى الأنانية الإمبريالية المقدسة لأوروبا، وإعادة صياغة تصريح اللورد بالمرستون المعروف، والذي ينص على أن الولايات المتحدة اليوم لم تعد لديها أصدقاء دائمون أو أعداء دائمون، بل مصالح فقط. حقاً؟"
ثم هناك إعادة اكتشاف مبدأ مونرو...
هذا الأمر يستحق نقاشًا منفصلًا. عندما طُرح هذا الاتفاق (في عشرينيات القرن التاسع عشر) من قِبل الرئيس مونرو، كان في الواقع اتفاقًا بين واشنطن ولندن، وضع حدًا لمطامع أمريكية قديمة في السيطرة على كندا، لكنه ترك للولايات المتحدة حرية التصرف في أمريكا اللاتينية للاستفادة من تفكك الإمبراطورية الإسبانية، مانعًا بذلك توغل القوى الاستعمارية الأوروبية الجديدة. أما اليوم، فيبدو أن ترامب يطالب بنوع من النفوذ الحصري الذي سيضطر إلى التنافس مع الإرادة السيادية لدول مستقلة منذ زمن طويل. قد يكون الاختبار الأول في فنزويلا. لكن العديد من الدول الأخرى في الأمريكتين ترفض مثل هذه الفكرة، وأحيانًا بقوة شديدة، كما هو الحال في كندا والبرازيل.
وماذا عن الحلفاء التقليديين؟ ما هو دورهم في الوثيقة الاستراتيجية؟
بات التحول العميق في العلاقات مع الحلفاء واضحاً. وسيتعين عليهم الاعتراف بتغير جذري في دوافع قرارات واشنطن. فلم يعد هناك أي إشارة إلى الدفاع عن القيم المشتركة، بل إلى المصالح الاقتصادية الأمريكية حصراً. فعلى سبيل المثال، يرتبط تأكيد التزام أمريكا بالدفاع عن تايوان ارتباطاً وثيقاً بالأهمية الاقتصادية لإنتاج الرقائق الإلكترونية. وبالمثل، فإن المصالح الاقتصادية وحدها هي التي تضمن التزام أمريكا بحرية الملاحة في بحر الصين الجنوبي.
في هذا الصدد، ربما كانت ردود الفعل الأولية بعد اعتقال مادورو، والتي أشارت إلى الضوء الأخضر للصينيين بشأن تايوان، مبالغ فيها إن لم تكن خاطئة تماماً؟
"يُعدّ هذا المسار الطاقي بالغ الأهمية للأمريكيين؛ أشكّ في أنهم سيتركونه للصينيين. قد أكون مخطئاً، لكنني لا أرى بكين تُعطي أي ضوء أخضر في هذه المسألة."
وماذا عن أوروبا؟ ماذا يقول المذهب الجديد؟
نجد أنفسنا أمام مسارين متوازيين. فمن جهة، يتعرض الاتحاد الأوروبي لهجوم مباشر، ليس فقط لتدخله في الشؤون الأمريكية، بل لأنه يستنزف موارد الدول الأوروبية ذات السيادة، والتي ينبغي لها استعادة سيادتها الكاملة في أسرع وقت ممكن، ربما بالاعتماد على حركات اليمين المتطرف. ومن جهة أخرى، هناك حلف شمال الأطلسي (الناتو)، الذي -بحسب الوثيقة- كان لديه من الحكمة قبول هدف تخصيص 5% من الناتج المحلي الإجمالي للإنفاق على الأمن والدفاع، وبالتالي يحظى بإشادة أمريكية. لكن لسوء الحظ -تتابع الوثيقة- هذا غير كافٍ، لأن الحكومات الأوروبية الحالية منشغلة بتنافسها مع بوتين، مما يعيق السلام بين أوكرانيا وروسيا. لذا سيتعين على الأمريكيين التدخل.
من خلال الصورة العامة، يبدو جلياً أن الأمل معقود على تخلي الولايات المتحدة عن تدخلها في أوروبا. هل هذا صحيح؟
يبدو الأمر كذلك بالفعل. صحيح أن الوثيقة لا تتطرق إلى الحفاظ على الردع، لكن من الواضح للجميع، من بروكسل إلى موسكو، أن هذه الإدارة، وإن لم تتخلَّ عن الحلف، ترغب في تقليص التزاماتها الأوروبية بشكل كبير، ولتحقيق هذه الغاية، تسعى أيضًا إلى إنهاء الحرب في أوكرانيا سريعًا. ووفقًا لـ"خطط السلام" المتداولة حاليًا، بغض النظر عن مدى مصداقيتها، يبدو أن هذا يتطلب هزيمة كبيرة لأوكرانيا، وبالتالي لحلف الناتو الذي يدعمها. بعبارة أخرى، من خلال فقدان الحلف لمصداقيته.
يبدو الأمر لا يُصدق. هذا على الرغم من الثقل الاقتصادي والعسكري الذي تتمتع به الولايات المتحدة في أوروبا...
حتى الآن، بالإضافة إلى بيع الأمريكيين كميات كبيرة من الأسلحة عالية التقنية لحلفائهم الأوروبيين، فإنهم يحتفظون بما بين 80,000 و100,000 جندي في أوروبا، معظمهم من الجيش والقوات الجوية، مما يوفر الجزء الأكبر من قوات الرد السريع، ويضمن التغطية النووية الاستراتيجية، ويؤدي وظائف رئيسية أخرى مثل القدرات الهجومية السيبرانية، والاستخبارات، والدعم الفضائي، والعديد من القدرات الأخرى التي تُعرف عمومًا باسم "القدرات التمكينية" (والتي تُتيح استخدام موارد عسكرية أخرى يصعب نشرها لولاها)، مثل الدفاع الصاروخي الباليستي عالي الارتفاع. في حالة نشوب حرب، يخطط حلف الناتو حاليًا لنشر فرقة وهيئة أركان فيلق في أوروبا، وما يصل إلى أربعة "أجنحة" جوية، بالإضافة إلى الأسطولين الثاني والسادس. ولقيادة هذا الجهد العسكري الضخم، يشغل ضباط أمريكيون مناصب رئيسية داخل حلف الناتو. فكيف سيتم التعامل مع كل هذا؟
ما هي السيناريوهات التي يمكنك تخيلها؟
ينكبّ جميع خبراء السيناريوهات على تطوير سلسلة من السيناريوهات المتفاوتة في صعوبتها، والتي تتوقع كل الاحتمالات الممكنة للوضع الراهن، بدءًا من أبسطها وأقلها أهمية وصولًا إلى زوال حلف الناتو، فضلًا عن التدابير المضادة المحتملة. لذا، من المهم توضيح بعض النقاط الثابتة التي لا يمكن لأي سيناريو تجاهلها. أولًا، من الواضح أنه لن يكون بمقدور أي جهد أوروبي، على المدى القريب أو المتوسط، التعويض الكامل عن انسحاب أمريكي كبير من أوروبا: ليس بالتأكيد في مجال الردع النووي، ولا في مجال القوات التقليدية والحرب الهجينة. لذلك، ومهما كانت القرارات الأمريكية، فمن مصلحة الحلفاء الأوروبيين الحفاظ على توافر أكبر قدر ممكن من هذه القدرات، بأي شكل من الأشكال.
ثانيًا، مع أن فكرة توحيد منظومة الدفاع بأكملها تحت مظلة الاتحاد الأوروبي قد تبدو مغرية في حال وقوع أزمة في حلف الناتو، إلا أنها ستكون خطأً فادحًا، نظرًا لعدم استعداد الاتحاد الأوروبي مؤسسيًا وسياسيًا لتحمل هذه المسؤولية، ولأنها ستخلق عقبات غير ضرورية أمام التعاون الدفاعي مع دول رئيسية كالمملكة المتحدة وكندا والنرويج وتركيا. إن السبيل الوحيد الممكن هو تعزيز حلف الناتو من خلال التزام الدول الراغبة والقادرة. فهذا هو السبيل الأمثل لتعزيز دفاع أوروبا. وعلى المدى البعيد، لا بد من معالجة مسألة الردع النووي، ولكن في هذه المرحلة، قد تُصبح مصدرًا لانقسام داخلي حاد في أوروبا، وتُعقّد النقاش بلا داعٍ.
والآن، ما الذي يجب فعله على الفور؟
في الوقت الراهن، وقبل الخوض في أي تغييرات مستقبلية في هيكل حلف الناتو، والتي لا تزال جميعها بحاجة إلى تحديد وتوضيح، من الضروري التركيز على الحرب في أوكرانيا. فكل سيناريو وكل إجراء مضاد مقترح سيتأثر بشكل كبير بمسار هذه الأزمة. وإذا ما شهدت هذه الأزمة تراجعاً تدريجياً في الدعم الأوروبي للمقاومة الأوكرانية، أو ما هو أسوأ من ذلك، انتصاراً روسياً كبيراً على طاولة المفاوضات، فإن العواقب ستكون وخيمة على كل من حلف الناتو والاتحاد الأوروبي.
لهذا السبب، يبدو من الضروري الحفاظ على تركيز قوي على الدعم الفعال لأوكرانيا، وفي الوقت نفسه، المشاركة قدر الإمكان في عملية التفاوض الجارية لتجنب أي استنتاجات كارثية سياسياً: وهذا يستلزم الحفاظ على حوار جيد مع الإدارة الأمريكية، مهما كانت استفزازات العقيدة الجديدة.
ما يبدو أن إيطاليا تفعله...
بالتأكيد، لكن على رئيسة وزرائنا أن تخطو خطوةً للأمام لمنح إيطاليا صوتاً أقوى في أوروبا. بعبارة أخرى، عليها أن تكون أكثر فاعلية، وأن تُجلّ مكانة تاريخنا. فنحن من الدول المؤسسة للاتحاد الأوروبي، ولا ينبغي لنا أن ننسى ذلك أبداً. لذا، فإن إنقاذ أوروبا يهمنا أكثر من أي عواصم أخرى. ولتحقيق ذلك، على الرئيسة أن تتحرر نهائياً من مبدأ "الأمة أولاً" المتأصل في تاريخها. بإمكانها أن تنجح؛ فهي قد تخلت عن أي رغبة في مغادرة أوروبا، وهي إحدى قيم اليمين. خطوة صغيرة أخرى، وقليل من الشجاعة، وستصبح إيطاليا القوة الدافعة للاتحاد.
