في الأسابيع الأخيرة ، التي يجري فيها إطلاق "جائزة الطاقة" من قبل التحالف الأصفر والأخضر ، قرأت - أفعل ذلك في كل موعد نهائي ، لكن هذه المرة أولت مزيدًا من الاهتمام ووسعت الأفق - التقارير المؤسسية عن الوضع في البلاد. وأذكر أهمها (التي أضيفت إلى مشاورات المراقبة الدورية لأداء سوق العمل ونظام المعاشات التقاعدية): التقرير السنوي السابع عشر للمعهد الوطني للضمان الاجتماعي ، وتقرير ديوان المحاسبة لعام 2018 بشأن تنسيق الإنفاق ؛ التقرير السنوي الثامن عن الاجانب في سوق العمل في ايطاليا. أخيرًا ، وجدت موجز Inapppolicybrief (رقم 9 لعام 2018) مثيرًا للاهتمام حول استخدام العمل الإضافي والطلب على العمل غير المستمر.
عند قراءة هذه الوثائق ، كان لدي انطباع أعتقد أنه سيكون من المفيد مشاركتها: كان الأمر كما لو أن المؤسسات ومراكز الدراسة والباحثين الذين صاغوا هذه التقارير قاموا بذلك للرجوع إليها في المستقبل. باختصار ، ترك مكتوبًا للأجيال القادمة كيف كانت الأمور حقًا في إيطاليا قبل أن يتمكن الأخ الأكبر ذو اللون الأصفر والأخضر من تمرير أكاذيب النظام فقط. في الأساس ، كما لو أن آخر "صالح" ترك لشغل مواقعهم ، قبل مقصلة نظام الغنائم دي نانتري، استغلوا الأشهر الانتقالية لإدراج خرائط للأماكن السرية - التي نجت من الدمار - في عبوات مؤتمنة على أمواج البحر - حيث ستتمكن الأجيال القادمة من العثور على وثائق ثمينة تحتوي على التاريخ الحقيقي بلادهم ، قبل الغزوات والهيمنة البربرية.
يُقاس نشر Inapp (المعروف سابقًا باسم Isfol) بأحد الموضوعات - تلك الخاصة بما يسمى عدم الاستقرار - والتي ساهمت بشكل أكبر في تأكيد النظريات السائدة الجديدة التي وفقًا لها ليست الحقائق والأحداث والعمليات هي التي لا يهم ، ولكن التصور "الديمقراطي" الذي لدى الناس عنهم. تبحث الدراسة في اتساق علاقات العمل الإضافية والمتقطعة على الهيكل العام للعمالة كنتيجة لتأثيرات التغييرات التشريعية المتكررة في السنوات الأخيرة ، المستوحاة الآن من السياسات المتساهلة والآن من الاضطهاد الفعلي ذي الطبيعة الأيديولوجية.
وفقًا للإلهام المختلف للمعايير ، فإن أنماط العمل غير المستمر والإضافي توسع أو تقيد مجال تدخلها ، فهي تتوالى بعد بعضها البعض ، وتحل محل بعضها البعض. إنها نوع من لعبة الزوايا الأربع حيث يعود الأمر إلى شكل مستهدف من وقت لآخر للبقاء في المنتصف ، قبل العودة (انظر حالة القسائم) في رواج. لكن بشكل عام ، يصل الموجز إلى استنتاجات تدعو إلى التفكير. إن تطور استخدام أشكال العمل غير المستمرة - تدعي الوثيقة - يسلط الضوء على رد فعل شبه فوري من قبل أصحاب العمل لتدابير التقييد من ناحية والتحرير من ناحية أخرى ، مما يقلل من استخدامها في الحالة الأولى ويوسعها في الحالة الثانية.
وفوق كل شيء ، هناك تحويل للطلب على العمل المتقطع نحو الأشكال الأقل تنظيمًا نسبيًا ، والتي تخفي بالتأكيد جزئيًا استخدام هذه الأشكال كغطاء قانوني للعمل غير المنتظم أو غير المصرح به. ومع ذلك ، فإن ما حدث بعد إدخال إمكانية تتبع القسائم في أكتوبر 2016 ، عندما زاد استخدام العمل عند الطلب ، والذي يوفر أيضًا معايير استخدام صارمة وإمكانية التتبع منذ عام 2012 ، يقودنا إلى الاعتقاد بأن هناك طلبًا على التوقف إذا جاز التعبير حقيقية ، مدفوعة باحتياجات ذات طبيعة إنتاجية تنظيمية بدلاً من الرغبة في استخدام الأدوات القانونية لإخفاء العمل غير المعلن عنه.
في الواقع ، من الأعراض - النقطة مهمة - أنه قبل إصلاح عام 2012 ، والذي يحد من استخدام العمل عند الطلب وفي نفس الوقت يحرر استخدام القسائم ، وبعد إلغاء هذا الأخير ، هناك قاعدة الطلب للعمل المتقطع المقدرة بما لا يقل عن 10 ملايين ساعة في الشهر. هذا الطلب له احتياجات مختلفة عن تلك التي تضفي الشرعية على استخدام عقود العمل المحددة المدة أو المؤقتة ، والتي يكون مقدار ساعات العمل الخاصة بها محددًا مسبقًا. قد يرى صانع السياسة أن عواقب العمل المتقطع على العامل ، والمتعلقة بالسلطة الأحادية لصاحب العمل لتحديد ما إذا كان الأداء سيحدث ومتى سيحدث ، غير مقبولة.
يتمثل خطر هذا الموقف في أن تأثير التحويل ، الذي سلط الضوء عليه موجز سياسة Inapp ، يحدث تجاه الأشكال "السيئة" من العمل للحساب الخاص ، أو نحو العمل غير المعلن عنه ، وبالتالي يحرم العامل من قانون العمل والضمان الاجتماعي (وهو المنصوص عليها أيضًا في جميع الحالات الخاضعة للتنظيم). نهج بديل - هنا الجملة الشاقة التي تدين بعض نظريات الإلغاء المشكوك فيها - تتمثل في الاعتراف بوجود الطلب على العمالة المتقطعة ، واعتبارها مقبولة (فقط) إلى الحد الذي يمكن أن تكون فيه الاحتياجات التنظيمية والإنتاجية لصاحب العمل تتصالح مع تلك الخاصة بالعامل للحصول على قدر من الحماية. يقودنا هذا الموقف إلى اعتبار اعتماد التتبع الصارم لأي شكل من أشكال العمل غير المستمر أمرًا أساسيًا ولا مفر منه.
