والافتراض هو أن الأخبار تصل إلينا عبر أحد العديد من مصادر المعلومات والتي، حتى الآن، يمكننا أن ندرجها كوسيلة للاتصال: موقع ويب، أو شبكة اجتماعية، أو صحيفة إلكترونية، أو صحيفة ورقية، أو الراديو، أو التلفزيون، أو مجرد محادثة بين الأصدقاء. الهدف هو فهم ما إذا كانت معلومات صحيحة، وما إذا كانت هذه المعلومات يمكن أن تمثل الأخبار حقًا وما إذا كانت الأخبار لها مضامين صحفية أم لا أو حتى خصائص تؤثر علينا بشكل مباشر، خاصة في حالة الأخبار التي تؤثر على مجال الرعاية الصحية. تتكون الخوارزمية التي يجب اتباعها لإنشاءها من الخطوات التالية:
1- اسأل نفسك من ينشر الأخبار وتحت أي ظروف
كل واحد منا لديه كراهية لا توصف إلى حد ما تجاه شيء ما أو شخص ما. وفي نفس الوقت نهتم بموضوعات أو قضايا أو شخصيات معينة ولا نميل دائمًا إلى جعل هذا الحب واضحًا. إنه أمر إنساني تمامًا أن يكون هذا هو الحال. يجب أن نتعلم كيف ندرك ذلك على الأقل. في المصطلحات الفنية (علم النفس)، يسمى هذا الموقف "التحيز في التأكيد"ويدفع الناس إلى التحرك ضمن نطاق محدد بمعتقداتهم المكتسبة، في محاولة لإعادة أي موقف يجدون أنفسهم يواجهونه إلى هذا النطاق.
في بعض الأحيان تكون الظروف أيضًا نذيرًا لمعلومات غير صحيحة. في سياق يريد فيه المرء أن يذهل الجمهور، في موقف يريد فيه المرء أن يبدو أكثر اطلاعا، وأكثر ذكاء، وأسرع في فهم المفاهيم، وأكثر "دراسة"، يميل المرء إلى "تفجير الأمر"، مع العلم أنه - بعد بضعة أيام - ستتمكن من الاعتماد على النسيان الذي تضمنه الذاكرة بشكل طبيعي لإطلاق النار بين الأصدقاء.
ولكن كيف يمكننا تجنب ذلك؟ التحيز ل تأكيد وهذا من ظرف؟ في بعض الأحيان لا يمكنك تجنب ذلك. ويكفي أن تأخذ هذا في الاعتبار. وليس من المسلم به حتى أن الشخص الذي يعاني من تأكيد أو تحيز للظروف ينشر معلومات كاذبة أو غير صحيحة. ومع ذلك، فمن المناسب دراسة هذا الاحتمال من خلال رفع هوائياتنا.
2- جمع كافة المعلومات الممكنة عن مصدر المعلومات
هذه الخطوة أساسية حقًا. الحل الأمثل هو تجنب "الوسطاء" في عملية الحصول على المعلومات. احصل على مصدر ابتدائي والتحقيق مباشرة في تاريخ هذا المصدر ومن الواضح أن أفضل طريقة للمضي قدما. إن الصحيفة، أو المروج، أو الشخص المطلع على الحقائق، والذي تم القبض عليه مرارًا وتكرارًا وهو يحير الواقع، أو يستغل الضوء أو ما هو أسوأ من ذلك، ويخترع الأخبار من الصفر، يجب بالضرورة التخلي عنه بسبب عدم الموثوقية. لا أحد معصوم من الخطأ، ولكن هذا هو بالضبط سبب تقييمنا للمصدر بناءً على عادته في نقل الحقائق بشكل صحيح. وبشكل عام، ينبغي استبعاد جميع المصادر المتحيزة بداهة (لأسباب سياسية، أو لقضايا تضارب المصالح، أو للصداقة أو القرابة مع الأشخاص المشاركين في الأحداث). وهذا لا يعني أنها مصادر غير موثوقة على الإطلاق، ولكن - في ظل وجود مصادر أخرى أكثر حيادية - فمن الأفضل اختيار الأخيرة أو تناول الأولى مع قليل من الملح.
نحن نعيش لحظة تاريخية يشعر فيها كل من يفتح مدونة بأنه صحفي، وأي شخص لديه حساب على إنستغرام هو مصور، وأي شخص يمتلك كاميرا فيديو أو هاتف ذكي هو مراسل. ومع ذلك، لا تزال الصحف والصحفيون، سواء كانوا إعلاميين أو محترفين، تعتبر مهمة وموثوقة، كما هو الحال مع كل ما يأتي من التلفزيون والإذاعة والورق المطبوع والمنشورات المسجلة عبر الإنترنت. لكن هذا الاعتبار لم يعد له أي سبب، لأن التسجيل كصحفيين، التحدث على شاشة التلفزيون أو الكتابة في الصحف بالحديث الصحيح، ولم يعد ضمانا لأي شيء. لا الكفاءة ولا الاحتراف. مثلما أن قيام شخص ما بنشر تحقيقاته أو أفكاره على لوحة إعلانات عامة لا يضمن الاستقلالية أو الصحة أو الشفافية. ما يهم اليوم هو سمعة أن كل واحد من هذه الجهات الفاعلة يبني نفسه. يتم تحديد موثوقية المصدر من خلال تاريخه. نقطة.
ومع ذلك، كن حذرًا: أي مصدر يعبر عن آراء، مهما كانت ملونة وساخنة، لا يصبح تلقائيًا مصدرًا غير موثوق به. نحن جميعا أحرار في التفكير كل ما نحب. ما لا يجوز هو تحويل أفكارنا أو آرائنا أو فرضياتنا إلى أطروحات، إلى حقائق. ويجب إثبات الحقائق. الدعم السياسي ليس خطأ، عواطفنا مقدسة ويمكننا أن نكرس أنفسنا لها حتى عن طريق خداع أنفسنا. ما لا ينبغي لنا أن نفعله هو خداع الآخرين، فقط لأننا نحب شيئًا ما بشكل خاص.
يجب أن نتذكر أن "جمع كل المعلومات الممكنة عن المصدر" يعني التحقيق في كل من المجموعات والأفراد: إذا كانت الصحيفة أو الموقع لديه تاريخ مثبت من الصحة، فهذا لا يعني أن المؤلفين الأفراد لا يمكن أن يكون لديهم قناة ينشرون منها المعلومات. غير صحيح. علاوة على ذلك، من الضروري إجراء التحقيقات دون التوقف عندها مبدأ السلطةأي اعتبار موثوقية الشخص أمرًا مفروغًا منه لمجرد أنه يحمل لقبًا أو تقديرًا. ويكفي أن نقول إنه حتى الفائزين بجائزة نوبل انتهى بهم الأمر إلى نشر معلومات كاذبة، إما لأنهم كانوا يعانون من خرف الشيخوخة، أو لأنهم كانوا تحت تأثير أدوية ذات آثار طويلة المدى، أو لأنهم تجاوز معرفي (التعبير عن الأحكام من قبل أولئك الذين لديهم الكفاءة أو الخبرة المناسبة لإصدار الأحكام في مجال معين، ولكنهم ينتقلون إلى مجال آخر ليس لديهم فيه الكفاءة أو القليل، للتعبير عن أنفسهم بنفس الطريقة) أو حتى لعدم التحديث المادة.
ولكن متى يمكننا أن نفكر في إعطاء فرصة أخرى لمصدر كان في الماضي مسؤولاً عن نشر معلومات مضللة؟ وكيف يمكننا التأكد من أن مصدرًا موثوقًا به لم يبدأ في نشر معلومات مضللة أثناء تحقيقنا؟ الأمر بسيط للغاية: أولاً، يمكننا أن نعطي فرصة جديدة لأي شخص يعترف بأخطاء الماضي. ومن يصر على الخطأ ويتمسك بالنقطة رغم أن الأدلة كثرت بطلانها - بل على العكس - يجب حذفه نهائيا من قائمة المصادر. يجب علينا أيضًا أن نكون دائمًا في حالة تأهب وألا نأخذ أي شيء على أنه أمر مسلم به. لسوء الحظ، لا أحد يحمينا من "جنون المستقبل". السلاح الوحيد المتاح في هذه الحالات هو سلاح تعدد مصادر المعلومات. في الماضي، كانت الدولة تمول مصادر المعلومات على وجه التحديد لضمان التعددية، أي لتجنب المعلومات ذات الاتجاه الواحد (حتى لو كانت آليات التمويل غامضة للغاية وقابلة للخداع على النمط الإيطالي المعتاد). لحسن الحظ، حتى بدون التمويل العام، وبفضل التكنولوجيا قبل كل شيء، فإن مشكلة المعلومات الصحيحة لا تتعلق إلا بالكسالى والسطحيين والأغبياء اللعينين، وللأسف، أولئك الذين يسمحون لأنفسهم بأن تطغى عليهم مخاوفهم أو أحلامهم/رغباتهم (من خلال تأكيد التحيز).
3- تقييم مصدر الكفاءة
الذي يتحدث؟ ميكانيكي يطلعنا على أحدث الاكتشافات في المجال الطبي؟ خبير تغذية يشرح كيفية النقر على الرقص؟ ممكن وربما لا تشوبها شائبة من وجهة نظر المحتوى والصحة، ولكن بالتأكيد غير مرغوب فيه بالنسبة لسؤال إحصائي: بشكل عام، أولئك الذين يمارسون مهنة معينة لديهم القدرة على مهارات للقيام بذلك مهنة معينة وليس غيرهم (مع الاستثناءات الضرورية). عند الاستماع لرأي الجميع، في مجال حيث مهارات معينة ضرورية، هناك خطر - بالإضافة إلى هدر الوقت - في التوصل إلى استنتاجات خاطئة. أفضل حل وسط في هذه الحالات هو تعيين آلهة تزن الآراء من مختلف المحاورين، على وجه التحديد وفقا لمهارات كل واحد في هذا المجال المحدد. هذا لا يعني أن الجميع أحرار في قول أي هراء يخطر ببالهم، لأنه - دعونا نتذكر - أي شخص يطرح فرضية، في مجال حيث يمكن إثبات أقواله، يقع عليه عبء الإثبات (أي يجب عليه فليثبت له ما يقول). في الواقع، هناك مجالات يمكن أن يكون للآراء فيها كرامتها بغض النظر عن المظاهرات. السياسة مثلا. المطبخ والفن والفلسفة والرياضة والترفيه. ومع ذلك، هناك مجال واحد فقط لا يمكن تجاهل المهارات فيه: علم.
عند الحديث عن الكفاءة، من الجيد دائمًا التمييز بين أولئك الذين يجادلون في فرضياتهم الخاصة وأولئك الذين يشيرون إلى أطروحات الخبراء حول هذا الموضوع. ومن الواضح أن الشخص الذي ليس لديه خبرة في موضوع معين ويعتقد أنه يستطيع إعطاء دروس للجمهور الذي يستمع إليه هو شخص وقح ولا ينبغي الاستماع إليه إلا طالما كان قادرًا على إثبات أطروحاته. شخص بلا مهارات، ومع ذلك يوضح النظريات – مثبتة وقابلة للتحقق – من الخبراءمع الأخذ في الاعتبار دائمًا ظروف وتاريخ هؤلاء الخبراء (انظر النقطة 1 والنقطة 2)، فإنه يساهم بشكل إيجابي في النقاش ولا يمكن اتهامه أبدًا بالوقاحة أو الغطرسة. الشخص الذي لا يتمتع بالخبرة ويعتمد على نظريات الأشخاص ذوي الخبرة، ولكن لديهم تضارب في المصالح، أو تاريخ سابق من غموض الواقع، أو الخداع، أو الدعاية السياسية أو يعانون من خرف الشيخوخة، هو شخص يقدم مساهمة سلبية في النقاش ولا ينبغي أن تؤخذ بعين الاعتبار. والأمر المؤكد هو أنه إذا كان المتحدث خبيرًا في هذا الموضوع ويشير إلى خبراء آخرين في نفس الموضوع، فلا أعتقد أن هناك حاجة للقول بأن هذا سيكون أفضل حال.
4- ابحث عن تأكيد لنفس الخبر من مصادر أخرى موثوقة
في هذه الحالة، تساعدنا التكنولوجيا. أول ما عليك فعله هو البحث عن نفس الأخبار على جوجل ومعرفة ما إذا كانت هناك مصادر أخرى (موثوقة، راجع النقاط أعلاه) تتحدث عنها. يمكن أن يأتي الشك الأول من معرفة أن الأخبار المقروءة لها تاريخمصدر واحد. ويمكن تأكيد هذا الشك إذا تم نقل الأخبار بشكل متطابق من قبل مصادر أخرى، ولكنها منحازة سياسيا إلى نفس الجانب. في بعض الأحيان نكون محظوظين جدًا ونجد مواقع فضح (متخصصة في التحقق من الحقائق) تقوم بالعمل القذر نيابةً عنا: فهي تحلل الأخبار (باستخدام هذه الخوارزمية بالذات) وتشرح سبب تحريفها للواقع تمامًا، وهي معلومات غير صحيحة تمامًا أو فرضيات متحيزة بسيطة وبالتالي ليس لها قيمة ملموسة. وفي أحيان أخرى يحدث شيء غير عادي: يتم العثور على الأخبار على أحد المواقع القمامة المعتمدة 100% من سنوات وسنوات من الأخبار المزيفة المستضافة على هذا الموقع. حسنًا، حتى في هذه الحالة، فإن احتمالية قراءة كذبة أو معلومات زائفة ترتفع بشكل كبير.
متى يمكنك التوقف عن البحث عن مصادر أخرى؟ عندما يكون لديك صورة واضحة عن الوضع. هذه هي العناصر التي يجب أن تبقى في وضع الاستعداد. ويجب ألا تكون هي المعلمات الوحيدة للحكم، ولكن يجب أن تساهم بشكل صحيح في تحليل المعلومات التي تريد تقييمها. ولذلك فمن الضروري إدراج جميع القطع في المكان الصحيح. لا تستخدم أبدًا مجرد توفر مصادر أخرى (ربما فقط من الفصيل السياسي المعارض) للحكم على عدم اتساق خبر ما والأخذ فورًا بسرد الجرس الآخر الوحيد على أنه صحيح.
5- تقييم الأخبار من حيث جدارتها
وصلنا أخيرا إلى الجانب المركزي من القضية: محتوى الأخبار، التصريحات، كل شيء ما يمكن التحقق منه. حسنًا، للقيام بهذا النوع من التحليل، لسوء الحظ، تحتاج إلى خبير في هذا المجال. لا يمكننا أن نفعل أي شيء. يساعدنا المنطق، ولكن إذا لم نكن ندرك تمامًا كل الخداع المختبئ في التفكير البشري المحتمل، فإننا نخاطر - إذا فعلنا ذلك بمفردنا - بارتكاب أخطاء كبيرة. ولهذا السبب، يجب علينا بالضرورة أن ندرس ونتعمق ونحافظ على الحذر الشديد في إصدار أحكامنا. ما يمكننا القيام به - وهو ليس في متناول الجميع على الإطلاق - هو الذهاب والبحث عن خبير حقيقي (دون تاريخ سابق من الأخطاء أو التزييف أو الذرائع أو أي شيء آخر) الذي يشرح ويتعمق في المزايا الدقيقة لما المعلومات التي تلقيناها.
إذا تحدثنا عن العلم، لسوء الحظ، فإن المهمة أكثر تعقيدًا بكثير. ومن هم بعيدون عن عالم العلم والبحث لا يعرفون الكثير من الآليات التي تكمن وراء هذه النظم المعرفية. إن الآلية الأولى والأهم التي يتجاهلها الكثيرون والتي يمكن أن يؤدي افتقارها في حد ذاتها إلى تقويض أي نوع من الحجج التي يُفترض صحتها هي ما يسمى ""طريقة علمية". ولا يمكن تجاهل هذه الطريقة إذا دخلنا في تقييم المعلومات في مجال العلوم.
الفرصة الأولى التي يجب على المرء أن يواجه فيها المنهج العلمي هي في المدرسة الابتدائية. يتم شرح هذا المفهوم ببساطة، مع الخطوات 5 يتم تحديدها من خلال: الملاحظة والتجريب والقياس وإنتاج النتائج والتحقق. في المدرسة الابتدائية، لا تتوفر لديك بعد جميع الأدوات اللازمة لفهم معنى كل نشاط بشكل كامل. يحدث أحيانًا أننا نكبر ولا نتمكن أبدًا من فهم كل هذه المفاهيم جيدًا. الملجأ الصدري، في هذه الحالات، هو مؤامرة. جميع منظري المؤامرة الحقيقيين (أي أولئك الذين لا يفهمون ذلك) هم أبناء عدم فهم المنهج العلمي. كل شخص آخر هو مجرد غير شريفة أو قطاع الطرق (المحتالين).
في بعض الأحيان قد يكون كافيًا أن يكون لديك طريقة لمعرفة ما إذا كانت المعلومات صحيحة أم لا. ليس من الضروري أن تكون علمية. ومع ذلك، هناك العديد من الأشخاص الذين لا يستطيعون حتى تطبيق أي طريقة؛ إنهم يعتقدون حقًا أن المرور بالأنف والحدس والشعور يؤدي حقًا إلى مكان ما. بالطبع، هذا صحيح، هناك العديد من الحالات التي يحدث فيها "ما شعر به المرء" بالفعل، لكن المشكلة هي أن جميع التنبؤات التي كان لها استجابة إيجابية في الواقع تغمرها تلك التي فشلت. فالشخص الذي لا يطبق طريقة - مثلاً - في تقييم مدى فعالية الدواء أم لا، يتبع هذه الممارسة: يصاب بمرض، ويأخذ العلاج، ثم يثبت ما إذا كان "يعمل عليه". بفضل هذه الآلية التي ليس لها أي نوع من القيمة العلمية (وتسمى: الإجراء القصصي)، فإن العديد من الشركات والعديد من المهنيين الذين ينتجون الأدوية أو العلاجات دون أي نوع من الأساس العلمي، يضمنون حصتهم في السوق فيما يتعلق بأعمالهم. ما يسمىالطب البديل"(والذي لا ينبغي أن يطلق عليه حقًا" الطب "). لسوء الحظ، فإن "لا طريقة" للأشخاص الأغبياء لها تأثير كبير على الرأي العام وغالبا ما تخاطر بالتأثير حتى على أولئك الذين لديهم الحد الأدنى من العقل. إن النهج غير القابل للتكرار، مثل عدم أسلوب العمل، يمكن فرضه على الصدفة، أي على الاختيارات والاستنتاجات التعسفية. لكي يتم تسميتها بطريقة، يجب أن تكون قابلة للتكرار، ويجب أن تتبع خطوات، والتي يجب أن تكون دائمًا هي نفسها، وليست متغيرة بشكل تعسفي.
لقد تغلب العلم، المفهوم البسيط للطريقة، عليه تمامًا من خلال "اختراع" الطريقة العلمية. لا يتم اتباع الخوارزمية فحسب، بل تكون الخوارزمية هي نفسها دائمًا وبهذه الطريقة تكون البيانات والنتائج قابلة للمقارنة. عند تقييم فعالية دواء ما، على سبيل المثال، لا تتجاهل الطريقة العلمية أبدًا (إلا في الحالات التي لا تنطبق فيها أو عندما لا تكون هناك حاجة إلى أن تكون صارمة جدًا) الركائز الأساسية التالية:
- وجود عدد كبير إحصائيا من خنازير غينيا
- التعمية المزدوجة (لا يعلم من يدير الدواء ولا من يتناوله بوجود المادة الفعالة في الدواء الذي يتم إعطاؤه)
- وجود مجموعة مراقبة (أي عدد ذو دلالة إحصائية من خنازير غينيا التي يتم إعطاء الدواء الوهمي لها، أي شيء لا يمكن تمييزه عن الدواء الخاضع لاختبار الفعالية)، لمعرفة ما إذا كان التكييف النفسي لـ "تناول حبوب منع الحمل" قد تغير أو أقل في التكييف النفسي الجسدي، أي الشفاء "العفوي".
فقط على سبيل المثال: هناك حبوب أو علاجات عديمة الفائدة لم تخضع لهذا النوع من الاختبارات، ولكن لا تزال تباع كعلاجات محتملة. هناك علاجات أخرى، مثل العلاجات المثلية (التي تسمى بشكل غير صحيح "العلاجات") والتي خضعت لكمية هائلة من الاختبارات من هذا النوع وفي كل مرة كان الاستنتاج هو أنها لا تعمل أكثر من مرة. وهمي. ومع ذلك، يتم بيعها في الصيدليات ويقدمها العديد من العاملين في هذا القطاع على أنها "أدوية". والسبب في عدم منع البيع هو ذلك أنها لا تؤذي. هذه مجرد أدوية وهمية مختلفة تنتجها شركات مختلفة. لكنها كلها عديمة الفائدة على الإطلاق (واحدة منها تكفي لعلاج جميع العلل)، بغض النظر عن القصص (أي حقيقة أن شخصًا ما يعاني بالفعل من الصداع بعد تناول كرة سكر المعالجة المثلية). لنكن واضحين: الفحوصات التي تتم مع الأسبرين لا تسجل شفاء 100%، أي أن هناك من يتناول الأسبرين ولا يزول ضرره، كما أن هناك من يتناول حبة المثلية فيختفي الألم، ولكن الأمر كذلك. ويرجع الفضل في ذلك على وجه التحديد إلى العدد الكبير من الفئران الغينية الذي تم تحديده بعد ذلك، بهذه الأعداد الكبيرة، سواء نجحت العلاجات أم لا: ولقول ذلك، يجب أن تتجاوز فعاليتها بالضرورة فعالية الدواء الوهمي.
هناك تمييز آخر يجب أخذه في الاعتبار عند إجراء تقييم على أساس الموضوع وهو التمييز بين الارتباط والسببية. وفي هذه الحالة لا بد أن نعترف بأننا أمام مفهوم ليس تافهاً على الإطلاق، ولا يمكن تفسيره لأحد. مطلوب مستوى أعلى من التعليم. وببساطة: كون ظاهرتين مترابطتين، أي أن قيمهما - مع مرور الوقت - لها نفس الاتجاه، لا يعني على الإطلاق وجود علاقة سببية بينهما، أي أن حدوث أحدهما ناجم عن حدوث الآخر. في الواقع، يجب إثبات هذه العلاقة الأخيرة من خلال الاختبارات التي تتبع المنهج العلمي (والتي أوضحنا فيها "الشرط الذي لا غنى عنه"). الارتباط، بعبارة أكثر صرامة، هو شرط ضروري ولكنه ليس كافيا للسببية.
المفهوم الأخير الذي يجب فهمه بعمق، من أجل تقييم الخبر من حيث جدارته، هو ""مجتمع الخبراء". ولشرح ذلك بأسهل طريقة ممكنة، يمكننا الإشارة إلى حالة معينة، والتي يمكن بعد ذلك توسيعها بسهولة لتشمل الحالة العامة عن طريق توسيع بسيط، مع إجراء ما يلزم من تعديل. إن معنى "المجتمع العلمي" - وهذه هي الحالة بالذات - يحمل معه سلسلة من المفاهيم المهمة الأخرى، التي تجعلنا نفهم كيف يتم حماية العلم من التخريب المحتمل ولماذا يتمكن دائما من تعديل نفسه دون الحاجة إلى هدم مبادئه التأسيسية . المجتمع العلمي ليس مجموع كل العلماء أو كل الباحثين الذين يتعاملون مع هذا الفرع أو ذاك من العلوم. بل هو أ ملخص المحتوى والتي تشمل الأشخاص والأشياء والمواقف، بدءًا من مجموعة من الخبراء، الذين يقومون بأنشطة بحثية منظمة بإجراءات منهجية وصارمة. على سبيل المثال، الطبيب الذي تم استبعاده من السجل بسبب سلوك غير علمي أو غير صحيح أخلاقيا لا ينتمي إلى المجتمع العلمي. هؤلاء العلماء الذين لم يعودوا يقدمون أي مساهمة للمجتمع، لأنهم لا يواكبون المستجدات أو لأنهم لا يقارنون أنفسهم مع أقرانهم، لا ينتمون إليه، ولا حتى أولئك الذين، بدلاً من أن يتناقشوا مع زملائهم (الذين لديهم الخبرة) المهارات اللازمة لانتقادهم)، يلجأون مباشرة إلى الأشخاص العاديين (الذين لا يملكون في معظم الأحيان الأدوات اللازمة للتعبير عن الاعتراضات). كل الذين يرتكبون تجاوزات معرفية، ويصعدون إلى الكرسي في مجالات ليس لهم فيها خبرة، وينتقدون عمل كل العلماء الآخرين الذين يبقون في صفوف تخصصهم، لا ينتمون إلى المجتمع العلمي لفرع معين. عن العلم. وغني عن القول أن كل هؤلاء العلماء الذين توقفوا عن استخدام الطريقة العلمية لم يعودوا ينتمون إلى المجتمع العلمي، ناهيك عن أولئك الذين ضُبطوا وهم يخدعون نفس المجتمع، على سبيل المثال، باستخدام بيانات كاذبة أو جزئية أو مزورة (أمثلة واضحة: أندرو ويكفيلد، جاك بنفينيست أو جيل إيريك سيراليني). وبدلا من ذلك، ينبغي إدراج شخصية باولو زامبوني، العالِم الذي تعاون مع زملائه للتشكيك فيه، بدلا من الوقوع في حب اكتشافه المزعوم، بين الأمثلة الإيجابية لكيفية عمل المجتمع العلمي وإنقاذ نفسه من الأخطاء المحتملة. وبفضل هذه الطريقة البناءة للمضي قدمًا، تم تقليص حجم الاكتشاف. تقع في الحب مع أطروحاتكولسوء الحظ، فإنه يقدم مساهمات سلبية للمجتمع العلمي، وفي بعض الأحيان، لهذا السبب، ينتهي بنا الأمر بالبقاء على الهامش، ولكن لسبب وجيه. العالم الذي يقع (ببراءة) في حب اكتشافاته المفترضة ويحاول فرضها رغم تشكيك أقرانه المتبقين، يخاطر تصور التسوية ذلك، من الخارج، لدينا من المجتمع العلمي. العالم الذي يقع في حب أفكاره الخاصة لأغراض تجارية (يفرض أطروحاته عندما لم يتم التحقق منها بعد على بيع منتج هذه الأفكار) يكون على حدود السلوك الصحيح (انظر مثال الطبيب و مهندس حصل على براءة اختراع وتسويق مصباح يقضي على الفيروسات والبكتيريا، ولكن تم اختباره فقط في ظروف مخبرية).
