البنى التحتية القانونية لا تقل أهمية عن البنى التحتية المادية: إنها قواعد المؤسسات الاقتصادية. تعتبر الشركة المساهمة أساسية ، وهي هيكل لإدارة الأعمال من خلال القروض التي يتم الحصول عليها من جمهور المدخرين. يوضح لنا التاريخ ، والخبرة ، وتطور الأنظمة الأكثر تقدمًا ، في الماضي العقيدة (Ascarelli ، G. Rossi ، B. Visentini) والسياسة (E. Rossi ، Assonime ، Confindustria) النموذج المرجعي. إذا كانت كفاءة الإدارة تتطلب قوة في شخص واحد (العضو المنتدب) ، فإن كفاءة النظام تتطلب أن تكون قوته موجهة حصريًا إلى السوق ، لاحتواء التجاوزات والتشوهات: يجب إجبار المدير على جني الأموال ، دون إلهاء أغراض أخرى.
لهذا السبب يجب أن يعتمد على من يتحمل مخاطر الصفقة ، أي المساهمون: هم الذين يضفيون الشرعية على الشركة والمدير ؛ كل سهم يشارك في التصويت على تعيين وإلغاء مدير التفويض (نظرية تعاقدية). ولكن لكي تكون التفويضات فعالة ، لا يكفي التصويت. ومن هنا كان تطوير حقوق المساهمين ، وهو أمر أساسي في تعيين المدير وفي القرارات التي تعاقب سلوكه: الإلغاء (الجدارة) وإجراءات المسؤولية (الشرعية). إن فعالية حقوق المساهمين ، وهم في الواقع أقليات ، تحدد درجة استقلالية المدير عن الأغلبية التي تدعمه: إذا كانت مخاطر الاستجابة الشخصية للأقلية شديدة ، فإن المدير يرفض الأمر التعسفي الصادر عن الأغلبية.
في الشركات ذات المساهمة الواسعة ، لا يكون المساهمون في وضع يسمح لهم بممارسة الحقوق المعترف بها من قبل نموذج الشركة العائلية. حتى التصويت مهم فقط بقدر ما يقدّر العنوان ؛ ولأنه في الحالات القصوى قد يكون من المناسب ممارسته. يتركز اهتمامهم على التفاوض على الأسهم وممارسة إجراءات المسؤولية ، عندما تجعل خطورة الأزمة التفاوض أمرًا غير مرغوب فيه. يصبح الانضباط معقدًا. من أجل اتخاذ قرار بشأن التفاوض أو التصويت أو تعزيز إجراءات المسؤولية ، يجب أن يكون لدى المساهم معلومات موثوقة ولكن يمكن فهمها على الفور. المعلومات موجودة في الميزانية العمومية ، والأخرى هي تطويرها أو تكاملها. لذلك فإن التدقيق يعهد به إلى متخصصين مستقلين ؛ لذلك بمساعدة سلطة إدارية (منا Consob) ضامنة لجودة المعلومات والمفاوضات.
بدورها ، تجعل حوكمة الشركة مجلس الإدارة الضامن ، نيابة عن المساهمين ، لصحة المدير ، وهي كفاءة لا يمكن أن تكون فعالة إلا إذا كان لدى مجلس الإدارة منظمة مستقلة تسمح لكل مدير بمعرفة الحقائق. تعتمد فعالية النظام بالكامل على أفعال المسؤولية تجاه: المدير ؛ لأعضاء مجلس الإدارة لممارسة الإشراف على المدير ؛ من المراجع للرقابة المحاسبية. إن فعالية الحماية القضائية ، وإن كانت كملاذ أخير ، هي التي تجعل الأدوات الأخرى للتأديب المعقد عاملة. لهذا السبب ، يريد النموذج تعزيز الاختصاص القضائي ، على سبيل المثال مع الدعاوى الجماعية وتوزيع عبء الإثبات. خلاف ذلك ، فإن الأدوات التي أنشأتها اللوائح تظل بيروقراطية مرهقة ومكلفة بلا داع.
إذا كان الانضباط في القانون غير كافٍ ، مع الإصلاح والتشريع الذي تلاه ، فإن النتيجة تكون فاسدة. دعونا نرى النمط الذي يظهر. يواجه العضو المنتدب ، الذي يمكنه من خلال الرئاسة تعزيز سلطته ، مواجهة مجلس إدارة خاضع ، بسبب الصعوبات التي يواجهها في ممارسة إجراءات المسؤولية لمعاقبة الجمود لدى المديرين. وبالفعل ، فإن الإجراء محظور على المساهمين ، وهو حل سبق أن انتقده أسكاريلي بشدة ؛ بالإصلاح يمكن أن تمارسه أقلية ، لكن وفق إجراء مرهق للغاية بحيث يحبطه. تتفاقم صعوبة الإجراء بسبب قمع واجب إشراف المجلس على المندوب: لم يعد كافياً ، افتراض إهمال أعضاء المجلس ، لإثبات عدم كفاية المنظمة التي كلف المجلس نفسه بمراقبتها المدير ، ولكن من الضروري إثبات الإهمال المحدد لكل مستشار.
على جانب الحسابات والميزانية ، المكون الآخر لمراقبة الإدارة ، نرى المسؤولية الموكلة إلى المدقق ، متجاوزًا عمليا رؤساء البلديات ، وهم ضعفاء ولكنهم مراقبون أكثر استقلالية (يخضع المدقق للإلغاء). على أي حال ، فإن اجتهاد المدقق ضعيف للغاية بسبب صعوبة استدعائه للإجابة. لم يعد أداءها ، كما في الماضي ، الاعتماد على صحة البيانات المالية ، التي يشهد عليها بالتصديق عليها ، ولكن للحفاظ على السلوك الدؤوب وفقًا للممارسات التي طورها المدققون أنفسهم ، والتي تسمح أيضًا بفحص العينات.
لذلك ، في حالة البيانات المالية غير المنتظمة أو الكاذبة ، ليس المدقق هو الذي يجب عليه إثبات أنه بكل حسن نية لم يكن بإمكانه اكتشاف الباطل ، ولكن الأمر متروك للمدعي لإثبات أنه كان يجب اكتشاف عدم الدقة من خلال الاجتهاد تهمة تبطل الدعوى. أصبح التدقيق مكتبًا عديم الفائدة وتكلفة طفيليّة. يبدو أن الحكم الأخير الخاص بـ tuf بشأن المسؤولية من النشرات ومعلومات السوق قد تمت كتابته من قبل أولئك الذين يعتزمون بشكل متناقض خلق ظروف مواتية فيما يتعلق بالقانون العام للمسؤولية ، وهو أكثر شدة. حتى على المستوى الجنائي ، انتصر إلغاء القيود: الإعلانات الكاذبة تشكل جرائم يصعب التأكد منها.
إن الإعفاء من المسؤولية ، الذي يعززه اختلال السلطة القضائية ، يجعل المدير قوة تفلت بسهولة من سيطرة كل من يزود رأس المال. في التجربة الإيطالية ، المجتمع ليس أحاديًا. لقد فضل التشريع الحيازة المشتركة ، والاتفاقيات النقابية ، والجماعات التي تسيطر على الأقلية ، ولهذا السبب ألغى بشكل أساسي حظر المسؤول عن التصرف في ظروف تضارب المصالح ، وهو أمر أساسي للغاية للحكم الرشيد.
وبالتالي ، فإن شرعية المسؤول تعتمد على الاتفاقات بين الدعاة في تواطؤ متبادل ، مما يقلل بدرجة أكبر من المسؤولية تجاه المدخر ، والتي تم تخفيفها بالفعل في سلسلة الأسهم التي تسمح للسيطرة على الأقلية التي يجسدها الرجال الذين يشعرون أن الصفقة من صلاحياتهم. القرارات في نهاية المطاف سلطة غير رسمية. عندما يتم تخفيف قيود مخاطر السوق ، فإن القوة التي يتمتع بها أولئك الذين يديرون الشركة في أي حال تنتهي بتوجيه أنفسهم بشكل مختلف عن الربح ، من أجل المصالح الشخصية والسياسية ، وما إلى ذلك ؛ يصبح المجتمع مؤسسة غير خاضعة للرقابة. فقط الوقت يكشف عن فساد النظام.
هذا ما نراه الآن مع تقادم الشركات الكبرى ؛ بالفضائح التي نشهدها. مع "الهياكل العظمية في خزانة الائتمان" التي ذكرنا بها ماسيمو جيانيني في أحدث إصدار من Affari & Finanza (رقم 31) مع القائمة الساخرة التي قدمتها "ارفع يدك إذا كنت لا تعرف": Montepaschi و Ligresti-Mediobanca و Zaleski ، إلخ. الاستمرار يمكنني أن أضيف "من لا يعرف كم ساهم قانون الشركات في تفاقم الشرور التي نشكو منها". يقلل تحرير قانون الشركات من فعالية القانون الخاص والسلطات القضائية المدنية في منع الأعمال غير القانونية ، تاركًا العقوبة فقط للهيئات القضائية الجنائية ، والتي عندما تتدخل لها آثار مدمرة. يجب أن نفكر في إصلاح الشركة المساهمة بصبر وثقافة.
