ينص المرسوم بقانون 87/2018 على تدابير تتعلق بما يلي: التناقض مع عدم الاستقرار (الفصل الأول ، المواد من 1 إلى 4) ؛ على النقيض من إعادة التوطين والحفاظ على مستويات التوظيف (الفصل الثاني ، المواد من 5 إلى 8) ؛ محاربة إدمان القمار (الفصل الثالث المادة 9) ؛ تبسيط الضرائب (الفصل الرابع المواد من 10 إلى 12) ؛ أحكام نهائية وانتقالية مختلفة (الفصل الخامس ، المواد من 13 إلى 15).
وتتناول المذكرة الحالية المداخلات المتعلقة بمكافحة الهشاشة وعمليات الترحيل على وجه الخصوص.
1. على النقيض من الهشاشة
المسألة الأولى التي يجب معالجتها تتعلق بتحديد عدد العمال الذين سيتأثرون فورًا بتثبيت الأسباب وبإدخال حد 24 شهرًا للعقود المحددة المدة. من المعروف أن مكتب المحاسبة العامة للدولة قد قدر بـ 80 عامل بعقود مدتها أكثر من 24 شهرًا سيتم إنهاء خدمتهم على الفور (10 ٪ منهم لن يجدوا عملًا على الفور ، وبالتالي عدد العاطلين عن العمل 8000).
البيانات المتاحة من وزارة العمل لا تسمح بتحديد أزواج العاملين في الشركة والتي ، من ناحية أخرى ، ضرورية لتقدير عدد الأشخاص المعنيين. تقوم فينيتو بمعالجة بيانات الاتصالات الإلزامية لبعض الوقت حتى تتمكن من تحديد أزواج العمال والشركة أيضًا. يمكن إسقاط تقديرات منطقة فينيتو على جمهور إيطالي عن طريق الضرب تقريبًا في 9.
هناك 24 عقد متأثر بحد 25.000 شهرًا في فينيتو ، منها 17 عقدًا محدد المدة و 8 عقدًا مؤقتًا: 25 × 9 تساوي 225.000 عقدًا ، والتي تشكل بدورها تقديرًا زائدًا مع الأخذ في الاعتبار أن بعض الشركات العاملة تعود إلى الوراء للسنوات الماضية. بعد قولي هذا ، فإن العقود التي يمكن اعتبارها بالتأكيد منتهية لأنها أطول من 24 شهرًا تتراوح بين 225.000 يمكن تقديرها بدءًا من بيانات Veneto للاتصالات الإجبارية و 80.000 من قسم المحاسبة.
ثانيًا ، يجب معالجة مسألة العقود التي يجب إلحاق السببية بها ، وبالتالي تلك التي تتراوح مدتها بين 12 و 24 شهرًا. مرة أخرى وفقًا لمنطقة فينيتو ، يبلغ عدد هذه العقود 54 ، منها 41 لمدة محددة و 13 عقود مؤقتة: 54 × 9 تساوي 486.000 عقدًا (والتي يمكن تقديرها أيضًا بشكل مفرط إلى حد ما ، أيضًا لأن الوكالات المتعاقدة المؤقتة قد تم تجديدها بالفعل حتى النهاية من السنة). بالنسبة لهذه العقود ، هناك مشكلة فورية تتمثل في إلصاق سبب سببي في حالة التجديد. تعتبر حقيقة جعل الالتزام نشطًا أيضًا بالنسبة للعقود الحالية مشكلة خطيرة بشكل خاص لأن السببية ، كما هو مكتوب (نشاط إضافي أو غير عادي أو بديل) ، بالكاد قابلة للتطبيق. من الناحية العملية ، قد يؤدي ذلك بالعديد من أصحاب العمل إلى تغيير العمال بدلاً من تحديد سبب لتجديد العقد.
ما يثير القلق بشكل خاص هو رد فعل الشركات على تقليص مدة العقود وإدخال المراجع السببية. من المحتمل أن يكونوا مستعدين لتقديم عقود محددة المدة لمدة 12 شهرًا ، سيتم تحويل بعضها إلى عقود دائمة (في الواقع ، تحدث التحولات بالفعل في الشهر الثاني عشر) ، في حين أن العديد من العقود الأخرى ستتم تمر بالتأكيد عبر Naspi ، وهي أداة متاحة منذ عام 2015 للعقود المؤقتة (قبل إصلاح قانون الوظائف ، كان يحق لأقلية من العقود المؤقتة الحصول على إعانات البطالة).
لذلك ، من الممكن التنبؤ ببعض اليقين بحدوث زيادة في التدفقات في Naspi ، وفقط إذا ظل الطلب على العمالة دون تغيير ، أيضًا زيادة مكافئة في التدفقات خارج Naspi ، أي استبدال عامل بآخر ( الذين يمرون أيضًا بالبطالة). لذلك ، فإن الزيادة في معدل الدوران تتوافق مع الزيادة ، مقارنة باليوم ، في عدد الأشخاص الذين سيمرون بأي حال من الأحوال بفترة بطالة.
بدلاً من ذلك ، يمكن للشركات التكيف مع الإطار التشريعي الجديد عن طريق تحويل جزء من هذه العقود محددة المدة إلى عقود co.co.co. والتعاون العرضي والعقود المتقطعة ، أي عقود أكثر خطورة للعمال. كل من هذه التعديلات (المزيد من معدل الدوران أو المزيد من أشكال العقود البديلة) مكلفة لكل من العمال (ستكون أكثر خطورة) وللشركات التي يتعين عليها مواجهة تكاليف بيروقراطية وتدريب للعاملين الجدد مع كل بديل. إذا لم يكن التعديل سريعًا ، فسترتفع التكاليف وسيحدث المزيد من البطالة.
إذن ، يبدو أن الزيادة في التكاليف بنسبة 0 5٪ لكل تجديد أو تمديد يؤدي إلى زيادة مدة العقد إلى ما بعد 12 شهرًا أمر مرهق بشكل خاص. لإعطاء مثال على عقد يبلغ إجماليه 20000 يورو سنويًا ، فإن العقد محدد المدة بالفعل يكلف حوالي 1300 يورو إضافية ، وغدًا مع 3 تجديدات ، سيصل إلى 1600 يورو إضافية. من الواضح أنها ليست مشكلة كبيرة لأولئك الذين يجددون لأكثر من 12 شهرًا فقط ؛ إنه بالتأكيد للشركات التي تقوم بالعديد من التجديدات ، وبعضها يتم أيضًا بعد فترة من الوقت ، كما هو الحال في الفرضية التي يتم فيها تعيين عامل في شهر مارس من كل عام لمدة شهر واحد.
في الختام ، من تحليل سريع للإجراءات ، من الواضح أن تأثير هذه القاعدة سيكون تخفيض تجديد العقود لما يزيد عن 12 شهرًا لتجنب تكبد تكاليف إضافية وتكبد مخاطر سببية ، فضلاً عن الميل إلى توقيع عقود محددة المدة. مدتها أقل من 12 شهرًا.
علينا الآن أن نتساءل عن عدد هذه الأشياء التي ستتحول إلى أجل غير مسمى. في المتوسط ، يحصل 20٪ من أولئك الذين لديهم عقد محدد المدة كل عام على التحول إلى عقد دائم: تفتخر إيطاليا بواحد من أدنى معدلات الانتقال في أوروبا. ومع ذلك ، في هذا السياق ، لا يبدو أن المرسوم المعني يريد التأثير على عكس الاتجاه ، مع الأخذ في الاعتبار أنه ينص على تدابير تهدف إلى زيادة تكلفة العقود الدائمة.
على الرغم من أن هذه ليست سوى تكلفة حالات الفصل غير المشروع ، تجدر الإشارة إلى أن نصف العقود محددة المدة اليوم تستمر أقل من 3 سنوات (حتى قبل JA) و 40 ٪ منها تنتهي بالفصل. في كثير من الأحيان لا يتم الطعن في حالات الفصل هذه لأنه من الأفضل التفاوض بشأن تعويض إنهاء الخدمة ؛ لذلك يبدو واضحًا أن زيادة تكلفة الفصل غير القانوني بنسبة 50٪ سيزيد أيضًا من معيار التخارج الجيد. بمعنى آخر: إذا كانت مكافأة نهاية الخدمة 10000،20000 يورو وتسمح لك بتجنب مواجهة نزاع قد يكلفك 30000 يورو (رواتب أربعة أشهر إجمالية وتكاليف المحامين) ، حيث سترتفع تكلفة النزاع غدًا إلى 15000 ألف يورو ، يجب أن تكون مدفوعات إنهاء الخدمة 1,4 يورو. يتم تفعيل 400 مليون عقد دائم كل عام وينتهي الأمر بالفصل من 5000: زيادة في التكاليف (حتى لو كان ذلك ممكنًا ومستقبلًا) بقيمة XNUMX يورو لكل منها ليس مبلغًا صغيرًا.
تُظهر التقييمات التي تم إجراؤها حتى الآن كيف أن مزيج مكونات هذا المرسوم خاطئ ومتناقض لأنه يشكل عقبة أمام العقود محددة المدة بشروط وقيود المدة وفي نفس الوقت يرفع تكاليف العقود الدائمة ، مما يثبط التحولات. كان من الصحيح تقليص مدة المدة وفي نفس الوقت تقليل تكلفة العقود الدائمة ، كما حدث على سبيل المثال العام الماضي بمناسبة إدخال التخفيض الهيكلي للمساهمات إلى 50٪ للشباب دون سن 35 سنوات من العمر. لو كان هذا هو الحال ، لم يكن من الممكن أن تجادل المحاسبة والمعهد الوطني للتأمينات الاجتماعية بأن الزيادة في تكاليف العمالة يجب أن يقابلها انخفاض في التوظيف وزيادة في البطالة ، لأنه في هذه الحالة كان من الممكن أن تكون هناك عقبة أمام العقود محددة المدة من جهة (تقليص المدة) وخفض تكاليف العقود الدائمة من جهة أخرى. من ناحية أخرى ، الحل الذي تتم مناقشته هذه الأيام ، أي توفير خصم 0.5٪ لأصحاب العمل الذين يحولون العقود محددة المدة إلى عقود دائمة ، يبدو وكأنه ليس حلًا ، لأنه مكتوب بالفعل بهذه الطريقة في معيار. أحد أمرين: إذا تمت كتابته بالفعل على هذا النحو ، فمن الواضح أن التعديل في هذه الحالة لن يكون له معنى ؛ من ناحية أخرى ، إذا لم ينص القانون على خصم ، فسيحتاج هذا التعديل إلى تغطية.
2. الترحيلات
قد تكون قواعد إعادة التوطين عديمة الفائدة في أحسن الأحوال ومضرة في أسوأ الأحوال ، لا سيما عند دمجها مع تلك التي تم فحصها بالفعل أثناء العمل. إنها تمثل إشارة خطيرة لسياسة مناهضة للصناعة والأعمال التجارية للشركات الكبيرة والصغيرة والمتوسطة والعمال الذين ، على الرغم من الصعوبات ، لا يزالون يؤمنون بالنظام الإيطالي. إذا كان من المقبول على المستوى السياسي الإشراف وحتى التناقض الشديد فيما يتعلق بأي سلوك ضار للشركات التي تستخدم الحوافز العامة لأنشطة الإنتاج بطريقة انتهازية ، على مستوى الجدارة والتقنية وكذلك من أجل ضمان الفعالية وتناسب التدخلات ، تجدر الإشارة إلى أنه سيكون من المفيد أكثر معالجة القضية على المستوى الأوروبي من خلال اعتماد تدابير مشتركة تعزز القدرة التنافسية للاتحاد الأوروبي فيما يتعلق بالمنافسين الدوليين.
ولكن كمقدمة ، من أجل منع ترجمة القواعد إلى مجرد عملية مناهضة للصناعة ، كان من المفيد أن يوضح المرسوم نطاق الظاهرة الخاضعة للتدخل: يشير التقرير التفسيري إلى "المزيد والمزيد من الشركات "، ولكن لتبرير مثل هذا الانهيار الكبير ، سيكون من الضروري على الأقل مراعاة المبلغ ونوع الشركات ونوع الحوافز التي تمتعت بها وإلى متى ، وأخيرًا الأماكن / البلدان التي انتقلوا سواء كانوا من الاتحاد الأوروبي أو خارج الاتحاد الأوروبي. يعد وجود قاعدة بيانات كافية ومتماسكة وهامة أمرًا ضروريًا لتصميم تدخلات تنظيمية فعالة وليس تدابير الكتيبات.
فيما يتعلق بمزايا التدابير ، ينبغي إبداء بعض الملاحظات الدقيقة:
ل. تتحدث القواعد بشكل عام عن مساعدات الدولة المخصصة للاستثمارات الإنتاجية. وهنا يجب توضيح نوع المساعدة موضوع المرسوم. من خلال قراءة القواعد ، يبدو أنه يتم تضمين أي نوع من المساعدة التي يتم الإخطار بها والمصرح بها من قبل المفوضية الأوروبية ، مهما كان المبلغ والغرض. بعبارة أخرى ، إذا كانت الشركة ستستفيد من المساعدة ، حتى لو كان مبلغًا ضئيلًا على الرغم من أنها تولد في الوقت نفسه قيمة للبلد (وبمعنى ما "استهلكت" الميزة المستخدمة) ، إذا قررت الانتقال إلى مكان آخر سيكون مطلوبا لاسترداد. بصرف النظر عن صعوبة التحديد الكمي وتحديد نوع ومقدار ومدة ومدى المساعدة المتلقاة بشكل صحيح ، فإن المخصص والعقوبات المتوخاة تفتقر إلى التناسب والعقلانية مع تأثير تثبيط الشركات ، بدءًا من الشركات متعددة الجنسيات ، من الاستثمار في البلد الذي يستخدم من كمية كبيرة من الحوافز العامة المتاحة.
ب. فيما يتعلق بالمساعدة التي تتصور قيود الموقع داخل الأراضي الوطنية والأوروبية ، يجب القول أن المرسوم يبدو أنه يتجاهل أن قانون الاتحاد الأوروبي اليوم يصرح ويعترف بالمساعدة مع وجهة إقليمية محددة. هذه هي حالة المساعدة المخصصة للمناطق المحرومة أو المحرومة ، للعمليات التي تعتمد على الصناديق الهيكلية والاستثمارية ، أو للمساعدة الإقليمية أو حتى للمساعدة المخصصة للشركات الموجودة في المناطق المتضررة من الكوارث الطبيعية. ترتبط هذه المساعدات "محليًا" لأنها تهدف إلى التماسك الاقتصادي والاجتماعي ، بهدف ضمان نمو واسع النطاق للاقتصاد الأوروبي. علاوة على ذلك ، من المتوقع بالفعل الإلغاء والمبالغ المستردة لكل هذه. إذا كان هذا هو الحال ، فعندئذ يتساءل المرء عما إذا كان الأمر متكررًا ، وبالتالي ، فإن المرسوم 87/2018 ، في هذه الحالة ، بالتأكيد عديم الفائدة ولكنه ضار سياسيًا.
ج. علاوة على ذلك ، فإن العلاقة بين مقياس الاستهلاك المفرط المشار إليه في المادة 7 والمادة المذكورة أعلاه غير مفهومة. 6 الفقرة 1 ، لغرض تحديد مجال التطبيق. كما هو مكتوب ، يشير القانون إلى أنه يمكن للشركات الموجودة في إيطاليا أن تتمتع بـ "الهايبر" والتي بدورها تتلقى تدابير المساعدة مع قيود التوظيف. يتساءل المرء ما إذا كانت هذه القراءة صحيحة ، وإذا لزم الأمر ، ما إذا كان لها تأثير واضح مما قد يؤدي إلى استبعاد مجموعة من الشركات (إضافة مفرطة للمساعدة) ، وفي أفضل سيناريو ، يربط شراء الأصل المدعوم (مهما كان الأمر) وبأي مبلغ ومنفعة) مع التزامات بالحفاظ على الوظائف. لا يعتمد فصل العامل بالضرورة على السلعة المشتراة ، ولكنه قد يعتمد على عوامل مختلفة ومختلفة تقع ضمن الحرية التنظيمية للشركة وتجد وسائل أخرى للتنظيم. يبدو هذا التدخل زائدًا عن الحاجة ويحتمل أن يثبط استخدام الاستهلاك المفرط ، نظرًا لأن الإجراء له بالفعل سبب محدد للمصادرة (تصدير الأصل).
