ننشر أدناه الجزء الثاني من مشاركة حول نباتية الذي ينقل مقالاً من مجلة الإيكونوميست بالترجمة الإيطالية.
La اللحم جائع للأرض
حتى فيما يتعلق بموضوع التأثير البيئي لصناعة الأغذية ، يتمتع النباتيون والنباتيون بميزة. تتطلب زراعة الأطعمة النباتية مساحة أقل مما تتطلبه لإنتاج اللحوم. لا تحول الحيوانات كل الطاقة التي تستهلكها إلى سعرات حرارية لعضلاتها. إنهم بحاجة إلى بعض من تلك الطاقة للبقاء على قيد الحياة. إذا كان استخدام السعرات الحرارية هذا ضروريًا للحيوانات ، فمن وجهة نظر إنتاج الغذاء فهو إهدار. تعني هذه النفايات أنك بحاجة إلى المزيد من الأرض لكل سعر حراري يتم إنتاجه إذا قمت بمعالجة اللحم البقري (أكثر من قدم مربع لكل سعر حراري) مقارنة بالبروكلي (10 سم مربع لكل سعر حراري). مما لا شك فيه، توجد العديد من المراعي على أراض لا تكون مناسبة للزراعة بالضرورة. ومع ذلك ، تقدر منظمة الأغذية والزراعة أن تربية الماشية تحتل حوالي 80 ٪ من جميع الأراضي الزراعية وتنتج 18 ٪ فقط من السعرات الحرارية في العالم.
ألون شيبون وزملاؤه في معهد وايزمان درست هذا الجانب من حيث تكلفة الفرصة البديلة (أي أن التكلفة الناتجة عن الفشل في استغلال الفرصة الممنوحة لكيان اقتصادي هي مؤشر على الخسارة أو الهدر). إن اختيار إنتاج غرام من البروتين عن طريق إطعام الدجاجة البياضة ، بدلاً من الحصول على ما يعادله من النباتات ، له تكلفة فرصة تبلغ 40٪. يمثل الحصول على جرام البروتين من لحم البقر تكلفة فرصة بنسبة 96٪. يجادل هؤلاء العلماء بأنه إذا توقفت أمريكا عن دفع تكاليف الفرصة البديلة هذه وحصلت على البروتين من النباتات في المقام الأول ، فيمكنها زيادة إمداداتها الغذائية بمقدار الثلث أو القضاء على جميع الخسائر الناجمة عن هدر الطعام.
مرعبة انبعاثات ثاني أكسيد الكربون
يتسبب هذا الجوع للأرض في تغيير تربية الماشية السياق المناخي: تحرير الأرض لحيوانات الرعي يخلق غازات الدفيئة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن البكتيريا الموجودة في الجهاز الهضمي للحيوانات المجترة تنتج الميثان ، وهو غاز دفيئة قوي إلى حد ما. بمجرد أن يخرج من الماشية ، من خلال التجشؤ بشكل رئيسي ، وليس كما هو شائع من خلال انتفاخ البطن ، يساهم غاز الميثان هذا في الاحتباس الحراري. تشير تقديرات منظمة الأغذية والزراعة إلى أن الماشية تولد ما يصل إلى ثلثي غازات الاحتباس الحراري من الماشية وهي خامس أكبر مصدر في العالم لانبعاثات غاز الميثان. إذا كانت الأبقار دولة ، فإن القطعان المنتشرة في جميع أنحاء الأرض ستكون ثالث أكبر باعث لغازات الدفيئة على هذا الكوكب.
حسب سبرينجمان وزملاؤه ذلك في عام 2050 ، في عالم يهيمن عليه النباتيون ، ستكون انبعاثات غازات الاحتباس الحراري من الزراعة أقل بنسبة 70٪ مقارنة بالعالم الحالي ؛ في عالم "الأكل الصحي العالمي" سيكونون أقل بنسبة 29٪. الفوائد ليست كلها بسبب قلة عدد الماشية ؛ لكن جزء كبير منهم يفعل. تنتج تربية الماشية سبعة أضعاف الانبعاثات لكل طن من البروتين مقارنة بمزارع الخنازير أو الدواجن ، و 12 مرة أكثر من فول الصويا و 30 مرة أكثر من القمح. يعطي التخلي عن اللحوم العديد من فوائد اختيار نباتي.
التغذية على الحيوانات الأخرى تحدث فرقًا كبيرًا أيضًا. من الناحية البيئية ، قد يكون الحصول على البروتينات من الحشرات - وهي محولات فعالة للغاية - غير قابل للتمييز تقريبًا عن النباتية.
معاناة الحيوانات هل هو اخلاقي
باستثناء الحشرات ، فإن أحد الدوافع الرئيسية للعديد من النباتيين والنباتيين هو الاعتقاد بأن قتل الحيوانات وأكلها أمر خاطئ. يمتنع النباتيون أيضًا عن الحليب والبيض لأنهم يرون الكثير من الاستغلال والموت والمعاناة (تظل قضية العسل نقطة خلاف).
في قطعان الألبان ، تؤخذ العجول عادة من سدودها في غضون 24 ساعة من ولادتها ، مقارنة بـ 9 أشهر إلى سنة واحدة للرضاعة الطبيعية. يتم قتل العجول الذكور أو تربيتها لإنتاج اللحوم. في الإنتاج الصناعي للبيض ، يتم قتل ذكور الكتاكيت والتخلص منها ببساطة في اليوم الأول من حياتها. عدد القتلى هائل. يتم قتل أكثر من 50 مليار حيوان مزرعة كل عام لصنع منتجات الأعلاف.
#مو تو
أشهر مؤيدي قضية الحيوان هو بيتر سينجر ، الفيلسوف بجامعة برينستون. يجادل سينغر بأن النظر إلى احتياجات ومصالح البشر على أنها أعلى من تلك الخاصة بالحيوانات الأخرى هو تحيز شنيع ، مشابه لرؤية الرجال على أنهم متفوقون على النساء أو البيض على أنهم متفوقون على الأشخاص الملونين. تحيز يقوم على تمييز تعسفي بين مجموعتين ، إحداهما لديها القدرة على قمع احتياجات الأخرى. كتب فيلسوف برينستون:
"ما يجب علينا فعله هو تضمين الحيوانات غير البشرية في مجال اعتباراتنا الأخلاقية والتوقف عن اعتبار حياتها قابلة للاستهلاك لأي غرض لا طائل من ورائه. إذا اعتبرنا أنه من الخطأ إلحاق قدر معين من الألم بطفل دون سبب وجيه ، فيجب أن نعتبر أنه من الخطأ أيضًا إحداث نفس القدر من الألم على الحصان دون سبب وجيه. الحيوان الذي يقتل بأقل سبب للقيام بذلك هو الحيوان البشري".
ما يهم ، كما يقول سينغر ، ليس النوع الذي ينتمي إليه الكائن ، ولكن قدرته على المعاناة. إذا كان الحيوان يعاني بقدر ما يعانيه الإنسان ، فإن الأشياء التي قد تكون غير مقبولة بالنسبة للإنسان - مثل قتله وأكله أو تثبيته في قفص - تكون غير مقبولة إذا تم القيام بها بالحيوان. يكتب سنجر: "في المعاناة ، الحيوانات هي أندادنا".
يبدو أن هذه النقطة الأخلاقية تعتمد على اعتبار تجريبي. إلى أي مدى وبأي طريقة تعاني الحيوانات؟ تحتوي أدمغة الحيوانات على مناطق مشابهة لتلك المتعلقة بالوعي والإدراك والعاطفة لدى البشر. ما يميز معاناتهم عن معاناة الإنسان هي مسألة صوف الماعز. بالتأكيد تشعر الحيوانات بالألم ويمكن لكل من البشر والحيوانات التعبير عن التفضيلات وكذلك ، على ما يبدو ، الآراء حول تفضيلات الآخرين. هذا له بعض الأهمية الأخلاقية.
لا مزيد من حيوانات المزرعة؟
هل من الأفضل عدم وجود الحيوانات المعاناة على الإطلاق؟ لن يحتاج العالم النباتي إلى أبقار ، سعيدة أو حزينة. يحتوي جنس البقري Bos Linnaeus حاليًا على 1,5 مليار عينة. هل يجب أن تكون قيمة هذه الأرواح أقل من قيمة حياة الحيوانات البرية التي من شأنها أن تعيد تكوين مراعيها المتضخمة عندما يختفي هذا الجنس؟ عندما يتعلق الأمر بالحياة البرية ، يميل الناس إلى الاشمئزاز من الانهيارات السكانية ؛ لماذا تختلف الأشياء عندما يتعلق الأمر بالحيوانات الأليفة؟
ستكون خطة سنجر لمنح الحيوانات حقوقًا قانونية طريقًا صعبًا ، إن لم يكن مستحيلًا. لا المحاكم ولا المشرعون يبدو أنهم مهتمون جدًا. ومع ذلك ، فإن الحد من القسوة على الحيوانات هو وسيلة أكثر قابلية للتطبيق ، سواء من خلال التشريعات - تم إلغاء استخدام الأقفاص للدجاج الذي يعمل بالبطاريات في الاتحاد الأوروبي منذ عام 2013 - وبعمل المستهلكين ، الذين يفضلون البيض الحر ، المنتجات المعتمدة على أنها خالية من القسوة وذات أصول شفافة. هذا البديل الثاني ، مع ذلك ، لا يقبله النباتيون.
... وبدون لحم؟
في حين أن البيولوجيا ليست مصيرًا ، فقد تطور البشر ، مثل أقاربهم ، الشمبانزي ، كحيوانات آكلة للحوم. الدليل في الأسنان والأمعاء. إذا كانت الوجبات الغذائية للناس مقيدة بطريقة أخرى ، مثل النشويات ، فإن اللحوم تساعد. كما يتضح من تزايد استهلاك اللحوم حول العالم، يحب الكثير من الناس في معظم الثقافات تناوله ؛ ستفعل الغالبية العظمى ذلك لفترة من الوقت ، على الأقل طالما أن الاحتمال موجود. الاستثناء الأكبر هو الهند ، حيث يعيش حوالي 30٪ من السكان ، لأسباب دينية ، أسلوب حياة نباتي.
لا شيء من هذا يجعل النزعة النباتية ، بدوام كامل أو جزئي ، وانتشار الأطعمة النباتية ظاهرة غير ذات صلة. مزيج من الاهتمامات الأخلاقية ، والمطبخ المبتكر مثل مطبخ Krowarzywa في وارسو ، والمنتجات النباتية المتوفرة على نطاق واسع في محلات السوبر ماركت ، كلها أشياء يمكن أن ترى العالم الغني يصل إلى ذروة استهلاك اللحوم وينزل على الجانب الآخر من الطبق. إذا كان الأمر كذلك ، وخاصة إذا كان تقليل استهلاك اللحوم الحمراء جزءًا من هذه العملية ، فمن المحتمل أن تكون هناك فوائد صحية وسعادة كبيرة.
وإذا قام العالم بتحسين المعايير في إدارة مزارع اللحوم ، فقد يتم مشاركة بعض هذه الفوائد مع الحيوانات نفسها.
