الخلفية
في 1984 أطلق الأمير الألبوم المطر الأرجواني. مجلة طلبت "فانيتي فير" من وارهول إنشاء عمل لتوضيح مقال عن الموسيقار بعنوان الشهرة الأرجواني. فكر وارهول اشعل حماسك إلى صورة فوتوغرافية للأمير تم التقاطها عام 1981 بواسطة المصور الناجح لين جولدسميث (يسار على غلاف المنشور) الذين عملوا في "نيوزويك".
تحقيقا لهذه الغاية ، اتصلت المجلة بجولدسميث ، ودفعت لها 400 دولار حتى تتمكن وارهول من استخدام اللقطة "كمرجع فني". تعهدت المجلة بمنحها الفضل واستخدام إعادة صياغة وارهول لهذه القضية فقط.
للوفاء بمهمة Condé Nast ، ابتكر وارهول سلسلة من 16 لوحة - معالجة الصورة بطرق مختلفة ، من اقتصاصها وتلوينها وتعديلها في بعض أجزائها. وصف محامو مؤسسة وارهول هذا التدخل ، المجازي ، بأنه يهدف إلى إنشاء "تمثيل مسطح وغير شخصي وغير متجسد يشبه القناع" (يمكن رؤية إحدى هذه اللوحات في وسط غلاف المنشور ). نشرت مجلة فانيتي فير واحدة من هذا القبيل.
القتال
في 2016 ل مؤسسة آندي وارهول منح في مرخص لـ Conde Nast مقابل ما يزيد قليلاً عن 10 دولار أمريكي لوحات بواسطة وارهول يصور أمير لغلاف طبعة خاصة من "فانيتي فير" تخليدا لذكرى وفاة الفنانة. المصور ذهب لين جولدسميث إلى المحكمة، بعد أن لم تتلق أي جزء من هذا المبلغ.
في الدرجة الأولى ، اتفقت المحكمة مع المؤسسة ، لكن محكمة الاستئناف نقضت القرار ، معترفة بأسباب المصور أيضًا. توجهت المؤسسة بعد ذلك إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة لتطلب تحديد ما إذا كانت التعديلات التي أجراها وارهول على الصورة تحويلية وبالتالي مغطاة بشرط "الاستخدام العادل" وبالتالي لا تخضع لحماية حقوق الطبع والنشر.
La مؤسسة تدعمفي الواقع ، أن قرار محكمة الاستئناف يجعل بعض الأعمال الفنية "غير قانونية على ما يبدو" و "يمكن أن يؤدي إلى إزالة الأعمال الرئيسية من أماكن العرض العام". هناك يجادل جولدسميث، ومع ذلك ، فإن القضية تتعلق فقط بترخيص المواد للأعمال الإبداعية ، وليس عرض الأعمال الفنية. ستحول الجملة غير المواتية قانون حق المؤلف إلى "نسخ بحرية ، لا يوجد حق على أي حال".
الرهانات
في الواقع ، تم استدعاء أعلى سلطة قضائية في أمريكا للتداول حول مسألة أساسية حقًا في عالم الفن ، وهي تحديد الخط الفاصل بين الإلهام والسرقة في حالة حصول فنان على "قرض" من فنان آخر. إلى أي مدى يمكن أن يندرج هذا القرض ضمن "الاستخدام العادل" بدلاً من أن يكون أ انتهاك حقوق الملكية؟
في حالة مؤسسة Warhol Foundation vs. لين غولدسميث قررت المحكمة في تصويت 7 مقابل 2 لصالح المصور.
ومع ذلك ، في الجملة هناك أسباب تتجنب في الواقع السؤال الأساسي. الناقد بليك جوبنيكعبّر مؤلف سيرة وارهول عن طبيعة حكم المحكمة. إنه يركز على قضية عدم دفع مؤسسة وارهول الإتاوات لجولدسميث ، وتجاهل السؤال الأكبر حول ما إذا كان وارهول قد استخدم لقطة الأمير بالكامل.
وفقًا لجوبنيك ، فإن مسألة التملك في الفن ، والتي يسميها الفن التملّكي (الفن المتكافئ) ، تظل مفتوحة لأن المحكمة لم تعبر عن نفسها بشأن مزايا السؤال ، أي ما إذا كان تدخل وارهول في لقطة جولدسميث تحويليًا أم أقل من ذلك تندرج تحت استثناء الاستخدام العادل أم لا وتكون في الحالة الأخيرة انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر.
الرأيين
قاضي التوجه التقدمي سونيا سوتومايور، الذي صاغ رأي الأغلبية ، ذكر أن "عمل المصور الأصلي ، مثل أعمال المصورين الآخرين ، لديه الحق في حماية حقوق النشرحتى في مواجهة مشاهير الفنانين ".
وفقًا لسوتومايور ، تهدف مؤسسة وارهول وجولدسميث إلى نفس الهدف التجاري ، وهو بيع صورة برنس للمجلات. وهذا بالتحديد ، هذا هوالاستخدام التجاري للمنتجهي النقطة التي يتوقف عليها حكم المحكمة.
يقول سوتومايور إن اتخاذ قرار بخلاف ذلك ، "من شأنه أن يسمح باستخدام نسخ تجارية للصور الفوتوغرافية للأغراض نفسها مثل النسخ الأصلية ، بدعوى استخدام تحويلي". القاضي أيضا من التوجه التقدمي ايلينا كاجان، الذي صاغ الرأي المخالف ، وانضم إليه كبير القضاة جون جي روبرتس جونيور ، كتب أن القرار: "سيخنق الإبداع بجميع أنواعه. سيمنع تطوير أعمال جديدة في الفن والموسيقى والأدب. سيعيق التعبير عن الأفكار الجديدة واكتساب المعرفة الجديدة. سيجعل عالمنا اكثر فقرا ". رد القاضية كاجان على رأي زميلتها سوتومايور ، يتكون من "سلسلة من المغالطات والمبالغات ، حاضرة من الجملة الأولى إلى الجملة الأخيرة للرأي المخالف".
كما لوحظ من قبل نيويورك تايمز الآراء المتضاربة ، التي أعرب عنها قاضيان ليبراليان متحالفان في كثير من الأحيان ، كان لها نبرة قاسية بشكل غير عادي.
المادة
كما يلاحظ جوبنيك هذا قرار المحكمة العليا يمكن تفسيره على هذا النحو: إنه كذلك "قانوني" استخدام صورة فنان من قبل فنان آخر في نطاق الفن ، ولكنه كذلك "غير قانوني" على المستوى التجاري البحت لأنه ينطوي على بيع حقوق النسخ للمجلات والمنشورات ، بما في ذلك المتاحف وفي التجارة (القمصان والأشياء وما إلى ذلك). يتم هنا تمييز واضح بين التملك الفني واستخدام الأخير للأغراض التجارية.
أنا حالتنا: إذا كانت مؤسسة آندي وارهول قد دفعت لشركة Goldsmith جزءًا بسيطًا من عائدات إعادة استخدام عملها المحمي بحقوق الطبع والنشر ، فلن تكون هناك مشكلة. كانت ستنشأ قضية مختلفة وأكثر ثقلًا إذا طلبت جولدسميث أن تُدفع ، على سبيل المثال ، مليار دولار لتخصيص عملها. بهذه الطريقة ، كان غولدسميث سيطالب بنوع من حق النقض على تعبير فنان مختلف ، أو على الأقل على خياراته الإبداعية. لكن هذا لم يحدث. ومع ذلك ، قد يحدث أن يحدث ذلك ، ثم يتعين على المحكمة العليا أن تدخل في الأسس الموضوعية.
مصادر:
- بليك جوبنيك ، يجب ألا يؤذي الحكم ضد وارهول الفنانين. ولكن قد يكون ذلك ، "نيويورك تايمز ، 23 مايو 2023
- مات ستيفنز ، بعد قرار وارهول ، تلوح في الأفق قضية حقوق نشر رئيسية أخرى ، "نيويورك تايمز ، 22 مايو 2023
- آدم ليبتاك ، قواعد المحكمة العليا ضد آندي وارهول في قضية حقوق النشر ، نيويورك تايمز ، 18 مايو 2023
