ٹرمپ کے ذریعے امریکی عدالتی نظام کو آزمایا جا رہا ہے، وہاں عدلیہ کی آزادی پر بھی بحث ہو رہی ہے۔

میں رہتے ہوئے اٹلی اس مفروضے پر ایک مسلسل بڑھتی ہوئی بحث ہے کہ کا تعارف مجسٹریٹس کے کیریئر میں علیحدگی پبلک پراسیکیوٹر کے کردار پر ممکنہ سیاسی کنٹرول کا باعث بن سکتا ہے۔ امریکی ایگزیکٹو سے عدلیہ کی آزادی کا سوال ایک موضوع ہے۔ خاص طور پر کیلڈو ابھی کچھ وقت کے لیے

تاہم، ڈونلڈ ٹرمپ کے آمرانہ فتنوں کی وجہ سے اس مسئلے نے ڈونلڈ ٹرمپ کی صدارت کے ساتھ بڑھتی ہوئی مطابقت اختیار کر لی ہے۔

نظام انصاف کے ساتھ ٹرمپ کے پیچیدہ تعلقات

ایک طرف، 2020 کی انتخابی شکست اور وائٹ ہاؤس میں اپنی پہلی مدت کے اختتام کے بعد، جب ٹائیکون فرد جرم عائد in چار فوجداری مقدمات, کل اکانوے الزامات کے لیے، اور ایک کا سامنا کرنا پڑا سول سزا (صحافی E. Jean Carroll کے خلاف جنسی طور پر ہراساں کرنے اور ہتک عزت کے لیے) اور a مجرمانہ (2016 کی مہم کے فنڈز کے استعمال کے لیے فحش سٹار سٹیفنی اے گریگوری، عرف سٹورمی ڈینیئلز، کی خاموشی کو خریدنے کے لیے، ان کے مبینہ تعلقات کے بارے میں)، ڈونلڈ نے اس وقت کے ڈیموکریٹک صدر جو بائیڈن کے ذریعے ہیرا پھیری کی گئی سیاسی نظام انصاف کے شکار کے طور پر سامنے آیا۔

دوسری طرف، پہلے مینڈیٹ کے بعد سے مجسٹریٹ آخری ظاہر ہوا حفاظت جمہوریت کے اس آمرانہ بہاؤ کا مقابلہ کرنے کے لیے جو ٹرمپ ملک کو دے رہے ہیں۔ مثال کے طور پر، پہلے سے ہی 2017 میں، ججوں نے ٹائکون کو کئی بار جائزہ لینے اور نام نہاد کے دائرہ کار کو کم کرنے پر مجبور کیا "مسلم پابندیصدارتی حکم نامہ جس نے بعض مسلم اکثریتی ممالک کے شہریوں کے امریکہ میں داخلے پر پابندی لگا دی تھی۔

تاہم ایسا لگتا ہے کہ یہ ڈیم اب راستہ دینے والا ہے۔ 1 جولائی 2024 کو وفاقی سپریم کورٹ کے ذریعہ جاری کردہ ٹرمپ بمقابلہ ریاستہائے متحدہ کے فیصلے نے یہ ثابت کیا کہ جو بھی یونین کے صدر کا عہدہ رکھتا ہے'استثنیٰ ان کے افعال کی مشق میں انجام دیے گئے اعمال کے لیے، جب کہ میٹیتھیاس شوارٹز اور ایما شارٹز کی جانب سے "نیو یارک ٹائمز(11 جنوری، 2026) نے نتیجہ اخذ کیا کہ، 2025 کے دوران، کل میں سے 145 اپیلیں ٹرمپ انتظامیہ کے اقدامات کے سلسلے میں پیش کیا گیا۔ وفاقی اپیل عدالتیں انہوں نے بات کی ہے حکومت کے حق میں 132 بار.

ٹائکون نے یہاں تک کہ اس کی پالیسیوں کے خلاف جانے والے چند فیصلوں کا لفظی مذاق اڑایا۔ 15 مارچ 2025 کو جج جیمز ای بوسبرگ اس نے وینزویلا کے تقریباً 250 غیر قانونی تارکین وطن کی ملک بدری کو معطل کرنے کی کوشش کی، جن کا تعلق ٹرین ڈی اراگوا کے مجرم گروہ سے تھا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ 1798 کا ایلین اینیمیز ایکٹ، جس کے تحت انہیں کسی مجسٹریٹ کے سامنے سماعت کے بغیر بے دخل کر دیا گیا تھا، امن کے وقت میں ان کی بے دخلی کی قانونی حیثیت کا تعین نہیں کیا گیا۔

تاہم حکومت نے اس نے حکم کو نظر انداز کیا بوسبرگ نے یہ دلیل دیتے ہوئے اس کا جواز پیش کیا کہ ایل سلواڈور لے جانے والے دو طیاروں کے امریکی فضائی حدود چھوڑنے کے بعد یہ جاری کیا گیا تھا اور اس لیے جب وہ مادی طور پر جج کے دائرہ اختیار سے باہر تھے۔

امریکی وفاقیت کے مطابق عدالتی نظام

L 'امریکی قانونی نظام فراہم کرتا ہے a دوہری قانون سازی کا نظام: وفاقی ایک اور وہ پچاس ریاستوں میں سے ہر ایک جو یونین بناتی ہے۔ اس کے نتیجے میں، ایک ڈبل بھی ہے کے نظام عدالتیریاستی عدالتیں اپنی متعلقہ ریاستوں کی دفعات سے نمٹتی ہیں۔

اس کے بجائے، وفاقی قوانین کے معاملات میں اہل ہیں۔ کانگریسصدارتی حکم نامے اور تنازعات جو ریاستوں کو ایک دوسرے کے خلاف یا یونین کے خلاف کھڑا کرتے ہیں۔

مزید برآں، 1803 کے بعد سے وفاقی سپریم کورٹ اس نے اپنے آپ کو استحقاق قرار دیا ہے جس کی پیشین گوئی آئین نے نہیں کی لیکن بعد میں مقابلہ نہیں کیا قوانین کی آئینی حیثیت، وفاقی اور ریاست دونوں۔

امریکہ میں عدلیہ تک رسائی مسابقتی امتحانات کے ذریعے نہیں ہے۔ ان قوانین کے مطابق جو ریاست سے دوسرے ریاست میں کافی مختلف ہوتے ہیں، ریاست کے ججوں وہ براہ راست آبادی کے ذریعہ منتخب ہوسکتے ہیں، گورنر کے ذریعہ مقرر کیا جاتا ہے، یا ان دو طریقوں کے امتزاج کے ذریعہ منتخب کیا جاسکتا ہے (ایگزیکٹو کے ذریعہ عہدہ، پھر ووٹر کے ذریعہ اس کی تصدیق)۔

عہدے کی مدت ایک مخصوص سال تک محدود ہو سکتی ہے (خاص طور پر اگر جج منتخب ہو جائیں، لیکن اس صورت میں عام طور پر دوبارہ تقرری کا امکان ہو)، تاحیات، یا زیادہ سے زیادہ عمر تک پہنچنے تک، جس کے بعد وہ خود بخود اپنے عہدے سے محروم ہو جاتے ہیں۔

اسی طرح وہ ریاست سے ریاست میں تبدیل ہوتے ہیں le طریقہ کار ریاستی ڈسٹرکٹ اٹارنی کے انتخاب کے لیے۔ ڈسٹرکٹ اٹارنی 50 میں سے 46 ریاستوں میں منتخب کیے جاتے ہیں، جنہیں ریاستی اٹارنی جنرل (ایک وزیر انصاف کا امریکی ورژن) الاسکا اور ڈیلاویئر میں مقرر کرتے ہیں، نیو جرسی میں گورنر کے ذریعے مقرر کیا جاتا ہے، اور کنیکٹی کٹ میں ایک خصوصی سلیکشن کمیٹی کے ذریعے منتخب کیا جاتا ہے۔

استغاثہ چند مستثنیات کے ساتھ زیادہ تر ریاستوں میں چار سال کی مدت پوری کرتے ہیں: مثال کے طور پر، ان کی مدت ورمونٹ میں دو سال اور ٹینیسی میں آٹھ سال ہے۔

دوسری طرف، the وفاقی ججوں ہیں صدر کی طرف سے تاحیات مقرر، لیکن مؤثر ہونے کے لیے ان کا عہدہ ہونا ضروری ہے۔ توثیق سینیٹ سےتاہم، وہ رضاکارانہ طور پر ریٹائر ہونے کے لیے آزاد ہیں، حالانکہ ایسے غیر عمر رسیدہ مجسٹریٹس کی مثالیں موجود ہیں جنہوں نے پیچیدہ اور خاص طور پر مشکل مقدمات سے نمٹنا جاری رکھا ہے۔ ایک حالیہ واقعہ یہ ہے۔ ایلون ہیلرسٹین جو، بانوے سال کی عمر میں، وینزویلا کے معزول صدر نکولس مادورو کے خلاف انسداد دہشت گردی کے مقدمے کی صدارت کر رہے ہیں۔

وفاقی جج بھی ہو سکتے ہیں۔ برطرف اگر مواخذے کی کارروائی کے بعد "اعلیٰ جرائم اور بداعمالیوں" کا مجرم پایا جاتا ہے۔ تاہم، 1789 کے بعد سے، پندرہ کو مواخذہ کیا گیا ہے اور صرف آٹھ کو ہٹا دیا گیا ہے.

صدر بھی منتخب کرتا ہے۔ وفاقی پراسیکیوٹرز, ایک عہدہ جو، اس معاملے میں، سینیٹ کی توثیق سے بھی مشروط ہے۔ ان عہدیداروں کی مدت چار سال تک محدود ہے، حالانکہ - اس کی میعاد ختم ہونے کے بعد - وہ اپنے فرائض کی انجام دہی جاری رکھنے کے مجاز ہیں جب تک کہ ان کے جانشین عہدہ نہیں سنبھال لیتے۔

مزید برآں، سینیٹ کی طرف سے ان کی تقرری کی توثیق التوا میں، وہ ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل، یعنی محکمہ انصاف کے سربراہ کی طرف سے تقرری کے بعد 120 دن سے زیادہ نہ ہونے کی مدت کے لیے اپنی ذمہ داریاں ادا کر سکتے ہیں۔

وفاقی پراسیکیوٹرز کے سربراہان بالآخر صدر کی صوابدید پر وائٹ ہاؤس کے ذریعے ہٹانے کے ذمہ دار ہیں۔

ریاستہائے متحدہ کا عدالتی جغرافیہ

I وفاقی عدالتی اضلاع یونین میں 89 ریاستیں ہیں، جنہیں 50 میں تقسیم کیا گیا ہے۔ چار دیگر ریاستہائے متحدہ کے "علاقوں" کا احاطہ کرتی ہیں، یعنی واشنگٹن کی خودمختاری کے تحت وہ علاقے جو ریاستیں نہیں ہیں (گوام، شمالی ماریانا، پورٹو ریکو، امریکن ساموا، اور ورجن آئی لینڈ)۔ ایک فائنل ڈسٹرکٹ آف کولمبیا، وفاقی دارالحکومت واشنگٹن کے علاقے کی نگرانی کرتا ہے۔

Le اپیلوں کی وفاقی عدالتیں اس کے بجائے بارہ ہیں اور ان میں سے ہیں۔ 94 وفاقی عدالتی اضلاع کو تقسیم کیا گیا ہے۔وہ اپنے دائرہ اختیار میں ضلعی عدالتوں کے فیصلوں کے خلاف دائر اپیلوں پر فیصلہ دیتے ہیں۔ فیصلہ عام طور پر تین رکنی پینل کے ذریعے کیا جاتا ہے، جس میں ججوں کی مکمل عدالت کے ذریعے نظرثانی کا امکان ہوتا ہے۔

سب سے اہم اور بااثر وہ ہے جس کا دائرہ اختیار ہے۔ ڈسٹرکٹ آف کولمبیاسرکاری محکموں اور ایجنسیوں کا قانونی ہیڈکوارٹر یہاں ہے۔

یورپی انتظامی قانون کے امریکی مساوی نہ ہونے کی صورت میں اور اس کے نتیجے میں مخصوص عدالتوں کی کمی، جغرافیائی دائرہ اختیار کے لحاظ سے کورٹ آف اپیل برائے ڈسٹرکٹ آف کولمبیا ایک فورم ہے۔ مراعات یافتہ وفاقی انتظامیہ کے جاری کردہ اقدامات پر تنازعات کے لیے۔ مزید برآں، ٹرمپ کی طرف سے ٹیرف کی جنگوں کی روشنی میں، امریکی عدالت برائے بین الاقوامی تجارت، جو بین الاقوامی تجارت اور کسٹم ٹیرف کی دفعات سے متعلق تنازعات سے نمٹتا ہے۔

یہ نو اراکین پر مشتمل ہے اور، سیاسی طور پر غیر متوازن فیصلوں سے بچنے کے لیے، قانون کا تقاضا ہے کہ پانچ سے زیادہ اراکین کا ایک ہی پارٹی سے تعلق نہ ہو (ووٹ دینے کے حقداروں کی انتخابی فہرستوں میں اندراج سے پتہ چلا ایک حقیقت، جو پارٹی سے وابستگی کی نشاندہی کرنے کی اجازت دیتی ہے)۔

آئینی ڈیزائن میں وفاقی عدلیہ کی آزادی

آئین قائم کرتا ہے کہ وفاقی ججوں اس بات کو یقینی بنانے کے لیے تاحیات دفتر میں رہیں آزادی: ان کی ملازمتوں کو برقرار رکھنے اور اس کے نتیجے میں ان کی تنخواہوں کا یقین اس بات کی ضمانت ہے کہ مجسٹریٹ اپنے عہدوں پر تصدیق کے لیے موجودہ صدارتی انتظامیہ کے لیے موافق فیصلے جاری نہیں کریں گے۔

تاہم، اس غور و فکر کا یہ مطلب نہیں ہے کہ پالیسی میں اب بھی نہیں کر سکتا فقہ پر اثر انداز ہوناجمہوریہ کے آغاز کے بعد سے، درحقیقت، صدور نے ایسے ججوں کی تقرری کی کوشش کی ہے جن کا وژن ان کی اپنی سیاست سے مطابقت رکھتا ہو تاکہ ایگزیکٹو برانچ کے قانون سازی کے ایجنڈے کے نفاذ میں عدالتی رکاوٹوں سے بچا جا سکے۔

اسی طرح، دی سینیٹ انہوں نے صدارتی توثیق کی طاقت کا استعمال ایسے ججوں کی تقرری کو روکنے کے لیے کیا جن کے خیالات کانگریس کے ایوان بالا کے اکثریتی ارکان سے متضاد تھے۔

سب سے مشہور اور حالیہ ناکامیوں میں سے ایک یہ تھی کہ رابرٹ بورکریپبلکن صدر کے ذریعہ سپریم کورٹ میں مقرر کیا گیا ہے۔ رونالڈ ریگن 1987 میں۔ ڈیموکریٹس کو خدشہ تھا کہ یہ گہرا قدامت پسند فقیہ ان قوانین کی غیر آئینی حیثیت کو قائم کرنے میں مدد کر سکتا ہے جنہوں نے افریقی امریکیوں کو شہری اور سیاسی حقوق کی مکمل مساوات فراہم کی تھی اور حکمراں کو الٹ دیا تھا۔ رو وی ویڈجس نے 1973 میں وفاقی سطح پر حمل کے رضاکارانہ خاتمے کے حق کو تسلیم کیا تھا۔

وفاقی استغاثہ کے دفاتر کے معاملے میں ممکنہ سیاسی کاری اور بھی زیادہ واضح ہے، جن کی چار سال کی مدت انفرادی صدارتی انتظامیہ کی لمبائی کو ظاہر کرنے کے لیے بالکل ٹھیک بنائی گئی ہے۔

تاہم، صدر کی طرف سے ان کی تقرری اور ریاستہائے متحدہ کے اٹارنی جنرل کے باضابطہ ماتحت ہونے کے باوجود، وفاقی ضلعی اٹارنی لطف اندوز ہوتے ہیں۔ خودمختاری کی جگہیںچونکہ، اٹلی میں جو کچھ ہوتا ہے اس کے برعکس، ریاستہائے متحدہ میں مقدمہ چلانے کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے، جیسا کہ 1978 میں اس کیس میں سپریم کورٹ کے فیصلے کے ذریعے دوبارہ تصدیق کی گئی تھی۔ بورڈنکرچر بمقابلہ ہیز.

اس لیے، اگرچہ اٹارنی جنرل اپنے کام کی عمومی نگرانی کرتا ہے اور اس کے محکمے کی مجموعی کارروائیوں کی وضاحت کرنے والی ہدایات جاری کرتا ہے، لیکن انفرادی ضلعی اٹارنی کے دفاتر کے سربراہ یہ فیصلہ کر سکتے ہیں کہ کون سے جرائم پر مقدمہ چلایا جائے، کس پر الزام لگایا جائے، اور کیسے، اپنے انتخاب میں صوابدید کے وسیع مارجن کے ساتھ۔

وفاقی ججوں کی سیاست

تیزی سے پولرائزڈ امریکی معاشرے کے سامنے، عدلیہ کی سیاست اس کے ساتھ زور دیا گیا ہے ٹرمپ.

حیرت کی بات نہیں، اس نے 20 جنوری 2021 کو اپنی پہلی میعاد کے اختتام پر، بائیڈن کے افتتاح سے چند منٹ قبل جو تقریر کی، اس میں، جب تقریباً کسی نے ٹائیکون کی وائٹ ہاؤس میں واپسی کا تصور بھی نہیں کیا ہو گا، ڈونلڈ نے دعویٰ کیا کہ سپریم کورٹ کے تین اراکین اور "تقریباً تین سو قدامت پسندوں کی تقرری، جو کہ 47 فیصد وفاقی ججوں کی تصدیق کرتے ہیں"۔ ان کی صدارت کی اہم میراث کو تشکیل دیا۔ درحقیقت، ان کی پہلی انتظامیہ کے دوران، ٹرمپ کے ذریعہ منتخب کردہ مجسٹریٹ وفاقی ججوں کی کل تعداد کا تقریباً ایک تہائی تک پہنچ گیا تھا۔

بل کلنٹن اس نے ان میں سے 367 کا نام لیا تھا۔ جارج ڈبلیو بش 322 اور اوباما 320، لیکن ٹائیکون کے پیشرووں کے پاس ایسا کرنے میں آٹھ سال تھے۔ بائیڈن کے 235 ججوں کے بعد، آج، 2017 اور 2020 کے درمیان مقرر کیے گئے تین سپریم کورٹ کے اراکین کے علاوہ، ڈونلڈ نے 195 ڈسٹرکٹ کورٹ کے جج، 60 اپیلٹ کورٹ کے جج، اور 31 دیگر ججوں کا تقرر کیا ہے۔

مزید برآں، 2016 کی انتخابی مہم کے بعد سے، ٹرمپ نے کبھی بھی ایسے مجسٹریٹس کو بلانے کا موقع نہیں گنوایا جنہیں وہ نامزد کریں گے یا پہلے ہی "میرے ججوں" کا تقرر کر چکے ہیں۔

عدلیہ کی خود مختاری پر یہ واضح حملہ اتنا شدید تھا کہ 2018 میں جان جی رابرٹس، فیڈرل سپریم کورٹ کے چیف جسٹس، اگرچہ ایک ریپبلکن (جارج ڈبلیو بش 2005 میں) کی طرف سے مقرر کیا گیا تھا، ایک بیان میں، جو کہ کم از کم، غیر معمولی تھا، واضح کرنے پر مجبور محسوس کیا کہ "کوئی اوباما جج یا ٹرمپ جج، بش جج یا کلنٹن جج نہیں ہیں۔ آزادی ہم سب کے لیے انصاف پسند ہونا چاہیے۔"

وفاقی اپیل عدالتوں پر ٹرمپ کا اثر

Le 2025 کے جملے کی اپیلوں کی وفاقی عدالتیں انتظامی اقدامات سے متعلق تنازعات میں ٹرمپ انہوں نے صدر کے نمایاں نظریاتی اثر و رسوخ کو ظاہر کیا جس نے انفرادی فیصلے جاری کرنے والے ججوں کو مقرر کیا تھا۔

اصل میں، کے مطابق رپورٹ di شوارٹز اور شارٹز، ڈونلڈ کے مقرر کردہ ججوں نے ان کے پاس جمع کرائے گئے 92% مقدمات میں حکومت کے حق میں فیصلہ دیا، 68% فیصلوں میں دوسرے ریپبلکن صدور کے ذریعے منتخب کیے گئے اور صرف 27% تنازعات میں وائٹ ہاؤس کے ڈیموکریٹک کرایہ داروں کی طرف سے مقرر کیے گئے۔

اپیل کی عدالتوں کا کردار خاص طور پر اس بات کی روشنی میں متعلقہ ہے کہ ان کے فیصلے الٹ دیا صرف سپریم کورٹ کی طرف سے، لیکن مؤخر الذکر ہر سال اس کے پاس جمع کرائے جانے والے مقدمات میں سے صرف 1٪ پر حکمرانی کرنے پر اتفاق کرتا ہے۔

اپیل عدالتوں کے فقہ کی تشکیل میں، ٹرمپ نے گزشتہ ڈیڑھ دہائی کے دوران دو پیش رفتوں سے فائدہ اٹھایا ہے۔

Il سینیٹ 2013 میں پابندی لگا دی گئی۔ ججوں کی تقرری میں رکاوٹ ان عدالتوں میں سے، اقلیتی پارٹی (اب ڈیموکریٹک) کی جانب سے ناپسندیدہ امیدواروں کی توثیق کو روکنے کے امکان کو کالعدم قرار دیتے ہوئے، اور 2017 میں اس نے اس رواج کو منسوخ کر دیا، جو کہ ایک تحریری اصول کے بجائے وقت کے ساتھ ساتھ قائم کی گئی ایک مشق کا نتیجہ ہے، جس کے مطابق وائٹ ہاؤس نے ایسے ججوں کی تقرری سے گریز کیا جن کے پاس نہیں تھا۔ دو ریاستی سینیٹرز کی منظوری جو منتخب مجسٹریٹس کے دائرہ اختیار میں آتے، چاہے قانون سازوں کا تعلق صدر کے طور پر اسی پارٹی سے نہ ہو۔

لہذا، صرف ایک مثال دینے کے لئے، پچھلے سال ٹرمپ نامزد کرنے میں کامیاب رہے (اور سینیٹ نے توثیق کی، اگرچہ قلیل طور پر: حق میں 50 ووٹ، مخالفت میں 47 اور 3 غیر حاضریاں) جینیفر ماسکوٹ ان تین ریاستوں کے ڈیموکریٹک سینیٹرز کی مخالفت کے باوجود اپیل کی تیسری سرکٹ کورٹ (جس میں ڈیلاویئر، نیو جرسی اور پنسلوانیا شامل ہیں) لیزا بلنٹ روچیسٹر e کرس Coons (ڈیلاویئر) Cory بکر e اینڈی کم (نیو جرسی) اور جان فیٹرمین (پینسلوانیا، جس کا دوسرا سینیٹر، ڈیوڈ میک کارمک وہ ریپبلکن ہیں اور امیدوار کی حمایت کرتے ہیں۔)

پراسیکیوٹر کے دفاتر کو سیاسی جدوجہد کے آلات میں تبدیل کرنے کی کوشش

ٹرمپ کے نظام انصاف کو سیاسی بنانے نے اپنی دوسری میعاد کے آغاز میں وفاقی ڈسٹرکٹ اٹارنی کی تقرریوں کو بھی متاثر کیا۔ اس شعبے میں اپنے ایجنڈے کے نفاذ کی راہ میں حائل ممکنہ رکاوٹوں کا راستہ صاف کرنے کے بجائے، The ڈونالڈ وہ چاہتا تھا اپنے مخالفین پر حملہ کرنا e انعام اس کا اتحادیوں.

تاکہ لنڈسے ہیلیگنورجینیا کے مشرقی ضلع کے پراسیکیوٹر کے دفتر کے سربراہ پر رکھا گیا، فرد جرم عائد کرنے کے لیے کام کر رہا ہے۔ جیمز کامی، فیڈرل بیورو آف انویسٹی گیشن کے سابق ڈائریکٹر جو 2016 کی انتخابی مہم کے دوران روسی انٹیلی جنس اور ڈونلڈ کے وفد کے درمیان مبینہ ملی بھگت کے الزامات کو چھپانا نہیں چاہتے تھے، اور لیٹیزیا جیمزنیو یارک اسٹیٹ اٹارنی جنرل جس نے ٹرمپ آرگنائزیشن کے مالی فراڈ کی تحقیقات کا آغاز کیا تھا، جو ٹائکون کے خاندان کی جماعت ہے۔

حلینہ حبہنیو جرسی ڈسٹرکٹ اٹارنی آفس کی سربراہی کے لیے مقرر کیا گیا، ڈیموکریٹک کانگریس وومن کے خلاف ہو گیا لامونیکا میک آئورجس نے ملک بدری کے منتظر غیر قانونی تارکین وطن کے لیے ایک حراستی مرکز کا معائنہ کرنے کی کوشش کی تھی۔

جے کلیٹن، نیویارک کے جنوبی ضلع کی قیادت کے لیے منتخب کیا گیا، وفاقی پراسیکیوٹر ہے جس نے فرد جرم عائد کی۔ مادورو اور اس کی بیوی، سیلیا فلورس. کلیٹن نے اس سے قبل اس وقت کے ڈیموکریٹک میئر کے خلاف الزامات کو مسترد کر دیا تھا۔ نیویارک ایرک ایڈمز، ممکنہ طور پر (اگرچہ اس معاملے میں ملوث افراد اس سے انکار کرتے ہیں) اس کے عزم کے بدلے میں امیگریشن اور کسٹمز انفورسمنٹ (ICE) کے غیر قانونی تارکین وطن پر چھاپوں میں مداخلت نہ کرنے کے بدلے میں جب ایڈمز شہر کی انتظامیہ کے انچارج تھے۔

وفاقی پراسیکیوٹرز پر تصادم

تاہم، فیڈرل ڈسٹرکٹ اٹارنی کے محاذ پر، ڈونلڈ کی حکمت عملی ایک سال کے اندر ہی رک گئی ہے۔ سینیٹ نے نہیں کیا۔ کبھی توثیق نہیں کی le نام di ہیلیگن اور حبہ, دو وکلاء جنہوں نے پہلے ٹائیکون کا دفاع کیا تھا ان میں سے کچھ مقدمات میں جن میں اس پر الزام لگایا گیا تھا لیکن انہیں سرکاری وکیل کے کردار کا کوئی تجربہ نہیں تھا۔

اگرچہ یہ واضح تھا کہ یہاں تک کہ کچھ ریپبلکن سینیٹرز بھی وائٹ ہاؤس کی طرف سے منتخب کردہ دونوں کی حمایت نہیں کریں گے، ٹرمپ نے ہیلیگن اور ہبہ کو یہ عہدہ دینے پر اصرار کیا، اگرچہ ایک عارضی سرمایہ کاری کے فارمولے کے ساتھ، جو کہ باضابطہ طور پر تفویض کیا گیا تھا۔ پام بوندی، وفاقی اٹارنی جنرل۔

تاہم کئی ماہ تک جاری رہنے والے قانونی تنازعہ کے بعد دونوں کو اپنے عہدے چھوڑنے پر مجبور کیا گیا۔ عدالت نے ہیلیگن کے خلاف فیصلہ دیا۔ جج مریم ہنہ لاکڈیموکریٹ باراک اوباما کے ذریعہ مقرر کیا گیا ہے۔

تین ججوں پر مشتمل پینل، جن میں سے صرف ایک نے حبہ کے خلاف اپنی رائے کا اظہار کیا۔ لوئس فیلیپ ریسٹریبو، اوباما کی طرف سے نامزد کیا گیا تھا، جبکہ دیگر دو، ڈی بروکس سمتھ e D. مائیکل فشران کی تقرری جارج ڈبلیو بش کے ذمہ تھی۔

دونوں فیصلے ایک تکنیکی بنیاد پر تھے: ہیلیگن اور حبہ نے قانون کی طرف سے مقرر کردہ 120 دن کی حد سے آگے اپنی خدمات جاری رکھیں جس سے آگے ایک پراسیکیوٹر سینیٹ کی تصدیق کے بغیر اپنے عہدے پر نہیں رہ سکتا۔

اسی طرح کی وجوہات کی بناء پر ایک تنازعہ دوسرے وفاقی پراسیکیوٹر کو متاثر کر رہا ہے، سگل چٹھہ، جسے ٹرمپ نے نیواڈا ڈسٹرکٹ اٹارنی آفس کا سربراہ منتخب کیا ہے۔

کسی بھی صورت میں، قانونی باریکیوں سے ہٹ کر، یہ تینوں صورتیں اس بات کو ظاہر کرتی ہیں کہ عدالتی میدان میں ٹائیکون کی آمریت کو روکنے کی گنجائش موجود ہے۔

سپریم کورٹ کے پاس جو کچھ ہو سکتا ہے۔

ہمیں اس کو معمولی بھی نہیں سمجھنا چاہیے۔ سپریم کورٹ کے فقہ کی چپٹی ٹائکون کے عہدوں پر۔ مثال کے طور پر، پچھلے سال 10 اپریل کو، اعلی ترین وفاقی عدالت نے ٹرمپ انتظامیہ کو حکم دیا اور حکومت سے حاصل کیا، اگرچہ ہچکچاہٹ کے ساتھ، امریکہ واپسی کی "سہولت" فراہم کرنے کے لیے۔ کلمار آرمانڈو ابریگو گارسیا، ایک تارک وطن جسے پچھلے مہینے غیر قانونی طور پر ایل سلواڈور بھیج دیا گیا تھا، جہاں اسے زیادہ سے زیادہ حفاظتی جیل میں رکھا گیا تھا۔

دسمبر کے آخر میں سپریم کورٹ کے بعد کے فیصلے نے صدر کو کیلیفورنیا، الینوائے اور اوریگون سے نیشنل گارڈ کو واپس لینے پر مجبور کر دیا – خاص طور پر لاس اینجلس، شکاگو اور پورٹ لینڈ سے – جہاں اسے پچھلے مہینوں میں بھیجا گیا تھا۔ ICE چھاپوں کے خلاف بڑے پیمانے پر عوامی احتجاجاس بہانے کے تحت کہ تینوں ریاستوں کے گورنر امن عامہ کو برقرار رکھنے سے قاصر ہیں۔

دوسری طرف، دسمبر 2020 میں، جب اس کے پاس پہلے سے ہی ریپبلکن صدور کے منتخب کردہ چھ ارکان کی اکثریت تھی، سپریم کورٹ نے یونین کی چار ریاستوں میں جہاں بائیڈن جیت گئے تھے، ووٹوں کو الٹانے کے لیے ٹرمپ کے وکلاء کی طرف سے دائر کی گئی اپیلوں پر غور کرنے سے انکار کر دیا، اور اس لیے، انتخابات کے نتائج کو الٹنے کی ڈونلڈ کی کوشش کی توثیق نہیں کی۔

کم از کم ماضی قریب میں، اس لیے سپریم کورٹ نے آمرانہ دباؤ کے سامنے نہیں جھکایا اور آئین اور جمہوریت کے لیے اپنے احترام کا ثبوت دیا ہے۔ مزید برآں، ٹائیکون کے غاصبانہ رحجانات کا مقابلہ کرنے کی خواہش کا اظہار ٹرمپ کی طرف سے مقرر کردہ اس کے ایک رکن جسٹس نے بھی کیا ہے۔ بریٹ کواناگ.

چند روز قبل 21 جنوری کو لیزا ڈی کک کی جانب سے دی ڈونلڈ کی جانب سے فیڈرل ریزرو کے بورڈ سے ہٹائے جانے کے خلاف پیش کردہ اپیل پر سماعت کے دوران کواوانا اس اصول کی توثیق کے خطرات سے خبردار کیا کہ صدر کسی بھی وفاقی عہدیدار کو ثابت شدہ وجہ کے بغیر ہٹا سکتے ہیں اور اس خدشے کا اظہار کیا کہ کک کو ہٹانے کے مخصوص اقدام کو قانونی حیثیت دینا خطرے میں پڑ جائے گا۔ فیڈرل ریزرو کی آزادی.

ہے. ہے. ہے.

سٹیفانو لوکونی وہ پڈوا یونیورسٹی میں تاریخی، جغرافیائی اور قدیم سائنس کے شعبہ میں ریاستہائے متحدہ امریکہ کی تاریخ پڑھاتے ہیں۔ ان کی اشاعتوں میں "ناگزیر قوم" شامل ہے۔ ریاستہائے متحدہ کی تاریخ اس کی ابتداء سے ٹرمپ (2020) تک، امریکی ادارے آئین کے مسودے سے بائیڈن تک، 1787–2022 (2022)، ریاستہائے متحدہ کی سیاہ روح۔ افریقی امریکی اور مساوات کی مشکل سڑک، 1619–2023 (2023)۔ وائٹ ہاؤس 2024 کی دوڑ۔ 5 نومبر (2024) کو پرائمری سے آگے ووٹنگ کے لیے ریاستہائے متحدہ کے صدر کا انتخاب۔