Уже несколько месяцев ведутся разговоры о мерах по поощрению репатриации капитала из-за рубежа. Незадолго до Рождества премьер-министр Летта повторил, что это положение будет реализовано в ближайшее время, и объявил о своей предстоящей поездке в Швейцарию для уточнения деталей. Однако это положение, похоже, не нашло места в декрете о «миллепророге». Поэтому до сих пор неясно, каким будет его содержание. С другой стороны, создается впечатление, что правительство сильно полагается на ресурсы, которые оно должно гарантировать с этого года, чтобы направить их на снижение налогового клина. Поэтому важно, чтобы потенциальные заинтересованные стороны, которых все еще, по-видимому, много, несмотря на два «щита» 2009 и 2001 годов, были в состоянии быстро узнать, какое бремя придется нести, чтобы урегулировать свое положение.
И здесь возникают трудности, которые, возможно, объясняют затянувшееся вынашивание. Технически такую меру, как «щит», придумать относительно просто. Поскольку он основан на принципе «прощения» нарушений, совершенных до момента репатриации («без вопросов»), достаточно определить процент, подлежащий уплате налогоплательщиком от стоимости репатриируемого имущества, и игра сделана. Добровольное раскрытие информации, с другой стороны, не влечет за собой никакой амнистии и основано на принципе, что после самоотчета налогоплательщик должен уплатить налоги, которые он уплатил бы в те налоговые периоды, которые еще не были завершены, если бы он удерживал иностранные активы «в чистоте» (плюс проценты). Награда за самоотчет состоит из скидки на санкции и неуголовного наказания.
Однако на основе известных на данный момент достижений в содержании положения представляется, что эти принципы найдут применение не через простые и ясные правила, продиктованные конкретной цели, а, скорее, через отсылку к группе сложных уже действующие правила, применение которых, кроме того, может быть частично оставлено на усмотрение администрации, перед которой налогоплательщик отчитывается.
Существует два вида нарушений, связанных с недекларированием наличия за границей. Во-первых, это само недекларирование, т.е. опущенное указание наличия в части RW, независимо от того, привело ли наличие к налогооблагаемому доходу. Вторым, с другой стороны, является неуплата налогов в Италии с дохода, полученного за счет располагаемого дохода, который, к тому же, является чисто условным. Санкции за нарушение декларативного обязательства, как известно, уже были смягчены Европейским законом 2013 года, а за неуплату налогов действуют многочисленные санкционные положения общего применения, разбросанные по всей правовой системе. Согласно тому, что известно на данный момент, скидка на оба вида санкций будет достигнута за счет двойного механизма. Во-первых, санкции, которые администрация наложит после самоотчета налогоплательщика, должны быть определены в размере половины так называемого установленного законом минимума (минимальная санкция, предусмотренная за данное нарушение), при условии, что средства будут переведены в Италию или в другую страну ЕС o входящую в Европейскую экономическую зону (в противном случае сокращение прекращается на уровне трех четвертей установленного законом минимума). Во-вторых, налогоплательщик выиграл бы от дополнительной скидки за счет так называемого упрощенного определения, которое позволило бы ему погасить спор, вытекающий из самоотчета, с уплатой, в дополнение к уклоняемым налогам, суммы, равной одной трети штрафов, определенных, как указано, или, в любом случае, в размере «не менее одной трети установленных законом минимумов, предусмотренных за наиболее серьезные нарушения, относящиеся к каждому налогу», или «в более благоприятном случае, одной трети суммы наиболее серьезные санкции».
Следовательно, применению этого механизма должен предшествовать акт, которым администрация, изучив «историю» деятельности, возникшей путем сравнения (изначально анонимной) с назначенным налогоплательщиком профессионалом, определяет их налогооблагаемость в обратном порядке, чтобы затем рассчитать санкции, которые могут быть наложены, подлежат уменьшению в соответствии с первой частью механизма. И тут начинаются трудности. Если определение санкций за неуказание в части RW, не связанной с уклонением от уплаты налога, может быть относительно простым, то этого нельзя сказать об определении санкций за неуплату налогов, которые должны исчисляться соразмерно сумма такая же. Эта сумма будет зависеть от типа инвестиций, в которых состоит иностранная доступность: например, недвижимость, государственные ценные бумаги, акции, облигации, инвестиционные фонды и т. д.. Выручка каждого вида подлежит снятию разных сумм, которые для хунта менялась с годами. Кроме того, правило (статья 1 Законодательного декрета 471/97) предусматривает, что санкции в отношении доходов, полученных за границей, в целом ужесточаются на одну треть. Если речь идет об инвестициях и активах финансового характера, хранящихся в странах, внесенных в черный список (включая Швейцарию), другие правила (статья 12, DL 78/2009) устанавливают, что они должны быть созданы с доходом, вычитаемым из налогообложения в Италии. при условии доказательства налогоплательщиком обратного, а также того, что санкции и сроки исковой давности для оценки удваиваются. Однако сомнительно, могут ли эти правила применяться за годы, предшествующие их вступлению в силу (2009 г.). Другое правило (ст. 6, DL 167/90) предусматривает презумпцию доходности, равную официальной справочной ставке иностранных финансовых активов, но неясно, какова будет ставка налога на предполагаемый доход, и нет уверенности в том, что налогоплательщик «в раскрытии» может ссылаться на свое заявление. Еще одна норма (статья 12 Законодательного декрета 472/97) касается «серийных» нарушений (которые по определению могут считаться конфигурируемыми, когда активы находятся за границей в течение нескольких лет, т.е. почти во всех случаях), постановляя, что «при совершении правонарушений одного характера в разные налоговые периоды базовый штраф применяется (за один период) в увеличенном от половины до трехкратном размере». Даже применимость этого правила (так называемая юридическая кумуляция) не определена.
Представляется, что разрабатываемое положение не будет касаться уточнения методов применения этих и других соответствующих нормативных актов, возложив эту задачу на последующее положение директора Агентства по доходам. Несомненно то, что на данный момент — за исключением чисто академического случая налогоплательщика, который держал определенную сумму за границей в течение 10 лет на беспроцентном счете, не производя никаких платежей или снятий, и в этом случае штрафы могут быть легко рассчитаны — любой налогоплательщик, воодушевленный добрыми намерениями, но чьи иностранные активы имеют более разнообразную историю, для расчета стоимости регуляризации будет вынужден вместе с доверенным им консультантом столкнуться с лабиринтом правил, типичных для наше налоговое законодательство с возможными обескураживающими последствиями. Для того чтобы добровольное раскрытие информации принесло желаемые результаты в короткие сроки, возможно, было бы целесообразно рассмотреть вопрос о скорейшем выпуске правил для единообразного упрощения как иностранных доходов, так и санкций, как это было сделано в других странах, без ущерба для основной принцип, согласно которому налогоплательщик, в отличие от того, что произошло со «скади», должен платить налоги в полном объеме, как если бы он держал иностранные активы «в чистоте».
