Комментируя в Foglio мнение Государственного совета по вопросам, заданным председателем сената Элизабеттой Казеллати относительно ренты бывших парламентариев, Сабино Кассезе, со своей стороны, подчеркнул критический аспект, который до сих пор не рассматривался должным образом. в дебатах, вызванных фетвой Роберто Фицо. Ссылаясь на юриспруденцию Consulta, авторитетным членом которой он был, Кассезе указывает, что нормативные (autocrinia) и юрисдикционные (autodichia) полномочия, признанные органами Сената и Палаты, не могут действовать в отношении граждан, которые не только не уже давно парламентарии (бывшие), но никогда ими не были (обладатели обратимости лечения). По существу, статус парламентария не является правовым статусом, который человек носит с собой на всю жизнь (даже если он по традиции и из вежливости, которые уже не оправданы, продолжает носить наименование). Прекращенный мандат, возможно, надолго, или связанный родственными узами с ''de куий'' уже будучи парламентарием, каждый гражданин имеет право обратиться к своему естественному судье. Для того, чтобы это было гарантировано, меры в отношении него должны быть установлены законодательными средствами, а не посредством регламента, который позволяет, — утверждает бывший конституционный судья, — повторно регулировать аннуитеты (Кассезе напоминает, что этот институт был упразднен — пропорционально - начиная с 2012 г.) выплачивается людям, которые больше не являются депутатами парламента или которые были только членами их семей.
Аргумент силен на юридическом уровне и ставит под сомнение легитимность нормативного источника, а не его последствия (нарушение совершенных субъективных прав, иррациональность, отсутствие серьезных и чрезвычайных причин, незащищенность ожидания в легитимной правовой ситуации). и др.), а по самой своей природе. По сути, любая резолюция Президентского Совета Сената, подобная уже принятой Палатой по инициативе ее верховного аятоллы, будет признана недействительной в результате вопиющего злоупотребления властью. В самом деле, если можно считать допустимым (что также подтверждается мнением Государственного совета), что в этот спорный вопрос вмешиваются посредством регулирования (это всегда случалось), то, по мнению Сабино Кассезе, было бы неправомерным осуществлять против обычных граждан автономную власть, закрепленную за действующими парламентариями. В своем интервью Фольо Кассезе он развивает много других интересных тем. Прежде всего, в нем выражается жесткая критика роли (не)исполняемой высшего органа административной юстиции. «Это мнение напоминает мне Дюма и «Трех мушкетеров», — говорит он. — В частности, собственноручно написанный Ришелье приказ. ''.
Ошибка Совета состояла бы в том, что он согласился «высказать абстрактное мнение, не имея проекта или наброска резолюции, а значит, не зная ее рабочего содержания. Он дал зеленый свет тому, чего не знал, ответив на три вопроса, которые можно задать… даже очень разные ответы». Этот путь допускается по тому же мнению. Государственный совет пишет, который даже создал специальную комиссию для разработки текста:В качестве предварительного шага необходимо определить рамки консультативного вмешательства этого Государственного совета. Сенат не передал свои собственные рамки дисциплины, поэтому уведомление этой специальной комиссии может только обрисовать картину. юридически-конституционный что может служить ссылкой на предлагаемое вмешательство". Проще говоря, Комиссия вернула мяч на суд Совета президента Сената. «Поскольку нет операционального текста, — как бы говорил он, — мы можем рассуждать только о необходимости быть, а не о бытии». То есть чесотка твоя, чеши сам. Проблема прежде всего политическая: только после разрешения этого аспекта с четким принятием на себя ответственности — так можно интерпретировать выводы юриста — можно писать диссертацию по существу. Судьям придется решать; напротив, различные случаи суждения вплоть до Consulta. Таким образом, — предсказывает Кассезе, — те, кто оседлал юстициализм, в конечном итоге будут проводить свои дни с судьями дома. Это то, что происходит с теми, кто превышает свои полномочия».
