Я вслух размышляю о причинах «ДА», которые я собираюсь сформулировать на референдуме после многочисленных дискуссий между друзьями и врагами.
С повторным одобрением парламента, в соответствии с конституционной процедурой, я предполагаю, что решение, возложенное на народ, должно падать на политическую сущность реформы; Я не берусь улучшать ее, чтобы отдельные институты, поддерживающие систему, соответствовали моему желанию; также из уважения к парламенту, где уже имело место посредничество.
Я делюсь:
– Таким образом, усиливается концентрация фидуциарных отношений правительства в одной палате, а также в законодательной процедуре. Следовательно и только вследствие этого укрепляется Правительство. Существуют условия для того, чтобы возложить на Правительство ответственность за стратегические проекты, которыми лучше делиться с одной палатой, отвечать перед избирателями; еще лучше, если в парламентском противостоянии, как и полагается, в свою очередь будет усилен статус оппозиции. Ответственность парламента перед избирателем становится еще более очевидной, если соответствующий закон о выборах возлагает на избранное лицо решающую ответственность перед своими избирателями.
Мы знаем, что двойное доверие имело целью ослабить власть, которая нашла в себе силы действовать в неформальных договоренностях между партиями: властью и оппозицией. В течение нескольких десятилетий это была политическая разработка страны (весьма непрозрачная); возможно, это было необходимо по ситуации того времени, но сегодня это анахронизм и опасность.
– вторая палата служит для представления территориальной политики на уровне центральных учреждений; это Палата регионов, которая в конечном итоге избирает его от имени местного избирателя. Если бы он избирался непосредственно общенациональным электоратом, даже по региональным избирательным округам, он потерял бы эту функцию, поскольку прервалась бы его институциональная связь с территориальным органом; осталась бы чисто политическая неформальная связь, которую мог бы неформально координировать только партийный заговор в тени институтов. С другой стороны, при назначении Сената непосредственно народом трудно было бы объяснить вычитание правительства даже из его доверия; настолько, что в случаях очевидного конфликта фидуциарная зависимость может возникнуть на практике снова.
- Во второй камере регионов гораздо больше; эффективны в восстановлении своей автономии. Гораздо четче, чем нынешнее, разделение ответственности между государством и регионами, которое для них ограничено по сравнению с сегодняшним днем, но которое может быть расширено специальным законом при условии наличия соответствующих финансовых ресурсов. Это часть конституционного закона, я бы хотел другого, я бы предпочел сокращение количества самих регионов. Но это не оправдывает голосование против, учитывая трудные посредничества, которые в любом случае не опустошают политическую сущность конституционного замысла.
Я разделяю реформу также из-за опасностей, которые могут возникнуть в результате ее отказа со стороны НЕТ.
– Этот дизайн включает в себя предложения, вызревавшие в течение длительного времени в прошлые годы, на технических форумах и в политических попытках реформ, публично обсуждавшихся. Если он не пройдет, я опасаюсь повторного появления часто выдвинутого проекта, да еще без достаточного созревания, президентской республики, прямого назначения президента республики или премьер-министра. В этом отношении сравнение с США, с чрезвычайно широкими институциональными полномочиями, не имеет смысла; с другой стороны, французский опыт неудовлетворителен в распределении полномочий, слишком сконцентрирован на президенте; в Италии это действительно может быть дорогой к олигархии, если не хуже.
– Если реформа будет отклонена, мы все равно окажемся с крайне слабым парламентом. Слабость не могла быть исправлена неформальным концертом организованной политики в партиях, как это случалось в прошлом, для краха партий; и я бы не хотел, чтобы это было исправлено таким образом, из-за того, что я испытываю неприязнь к такому способу ведения политики, который позволяет соглашениям ускользать от институциональных доказательств. Эта негативная ситуация усугубилась, как показал опыт; это беспорядок.
– без реформы закон о выборах, переданный только парламенту, стал бы заменой реформы; но, будучи недостаточным при отсутствии институциональной основы, он мог бы предложить опасную альтернативу. При крайней слабости парламента закон о мажоритарных выборах дал бы чрезмерную силу исполнительной власти; вместо этого пропорциональный избирательный закон наделил бы исполнительную власть функцией выражения решений или посредничества, которые принимаются вне формальных институтов, решений, которые сегодня были бы даже не партиями, в любом случае политически ответственными по отношению к избирателю, а органами власти. корпоративные интересы.
Если мы посмотрим на существо, то нетрудно понять, что дебаты ведутся между: теми, кто намерен вернуть политику в институты парламента и правительством, его доверенным лицом; и те, кто предпочитает нынешнее состояние институционального паралича, которое лишает граждан политического посредничества в официальном месте парламента, оставить это органам, способным влиять на подчиненное правительство, как отражение слабости парламента: мы испытываем это все время. Есть много органов, которые были сформированы в последние годы и которые предпочитают управлять собой в непрозрачном контексте частного влияния на общественность. Это не любопытно, логично, что те же самые течения НО настаивают на пропорциональном законе о выборах (уже рассмотренном Конституционным судом в недавнем постановлении о законе о выборах).
Предпочтение нынешнему положению вещей не выявлено, оно остается в основе предвыборных дебатов. В возражениях против реформы прямо не говорится о том, что она поддерживается недостатками, пусть даже кажущимися, на региональной стороне: сенаторы должны избираться непосредственно национальной коллегией выборщиков; увеличится судебная тяжба (как это доказать?); это плохая реформа, а сделать другую, предпочитаемую молчаливыми гражданами, совсем немного, и т. д.; смысл референдума меняется против или за действующее правительство против Ренци; мы слышим других. Но мы не слышим формального предложения сохранить равноправную двухпалатность в нынешней ситуации. Наоборот, одна сторона предлагает провести выборы немедленно, если НО победит, с этими законами о выборах, и не объясняет, как после этого управлять страной. Любопытно, что «Экономист» вписался в этот контекст, объявив себя против реформы, потому что она не нужна для управления, раз уж Ренци правил, казалось бы, хорошо, при действующей конституции!.
Это поиск популистского консенсуса, то есть поиск сплоченности под лозунгом: все надо менять; мы разные люди! В любом случае, я предпочитаю опытных людей новым ради нового. Новизна проповедуется без объяснения того, как все будет сделано; согласно народническому учению, предлагается говорить мало или совсем ничего, еще и потому, что не знаешь, что сказать; интеллектуал осуждает тех, кто хотел бы понять; донос считается ужасным для тех, кто использует в своих интересах добросовестность невежества, чтобы манипулировать. В самом деле, нужно избегать элитарного недостатка интеллектуализма. Разве опыта Лиги не хватило? Все новое, но которое потом, по сути, адаптировали к старому, которое не могло стать лучше этого. История очень напоминает присоединение к фашизму первого послевоенного периода: философия интуиции новой интеллигенции того времени.
В сущности, политическая борьба идет между рациональным и иррациональным, а не между правым и левым, между либералом и социализмом, где в иррациональном есть поиск власти рациональным самодержцем, использующим народничество как орудие своего самодержавия. ; кто намеревается воспользоваться пространством, которое невежество оставляет открытым для демагогии. Популист часто бессознателен: кто несет флаг народничества, тот не знает, для кого, «рационального», несет флаг. Бенедуке был более сознательно рациональным, чем интуитивный Муссолини; как и Вольпи, Чини и т. д.
В моем политическом опыте я привык к этой диалектике. Коммунизм был иррациональной утопией, которая верой требовала присоединения к своей политической власти во имя демократического централизма, рационально управляемого партийной олигархией. Возможно, этим и объясняется привязанность к их традиционному способу ведения политики (у камина) того, что осталось от старого, выращенного в демократическом централизме.Утопия, основанная на вооружении, а не на экономическом развитии для благосостояния населения, до сих пор поддерживает западную популизм; он делает это с большей вероятностью успеха, поскольку не тратит пугало коммунизма.
